Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Габрово, 16.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски районен съд в открито
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА ПЕТРОВА
При секретаря В. Николова, като
разгледа докладваното от съдията, АНД № 340 по описа за 2020г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Т.Б.С. *** против Наказателно
постановление № 20-0892-0000148 от 18.02.2020г. издадено от Началник сектор към
ОДМВР Габрово, сектор Пътна полиция.
В жалбата се сочи, че издаденото
наказателно постановление е незаконосъобразно, неоснователно издадено,
немотивирано, противоречащо на материалните и процесуалните норми.
Жалбоподателят твърди, че не е участвал в ПТП с управляваното от него МПС.
Претендира се отмяна на
наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание
процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата.
Процесуалният представител на
ответната ОДМВР Габрово оспорва жалбата,
смита същата за неоснователна и моли, като такава да бъде оставена без
уважение, а обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно да бъде изцяло потвърдено.
Жалбата е подадена в законоустановеният
срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът като взе предвид доводите
наведени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира
за установено следното:
На 05.02.2020г. свидетелите Д.И. и Т.Т.,
посетили сигнал за настъпило ПТП на
улица „Шейново” в гр. Габрово. На място
установили собственика на лек автомобил
„Фолксваген Поло” с рег. № ЕВ 2234АТ, паркиран в дясно по посока на движението
към улица „Христо Б.”. Полицейските
служители установили, че по улицата е минал снегорин и с греблото е закачил паркирания
автомобил. Свързали се с диспечерите на
„БКС”, които поддържали пътната мрежа
при снеговалеж и чиито автомобили били оборудвани с ДжиПиЕс. От тях
установили регистрационният номер на снегопочистващия автомобил, преминал по
улицата и водача му. Изготвен бил
протокол за ПТП, както и план-схема към протокола за ПТП.
Срещу Т.Б.С. е съставен АУАН от
06.02.2020г. за това, че като водач на специален автомобил „Ивеко 135 Е 23” с
рег. № ЕВ 8523 АТ, собственост на Община Габрово, при движение в гр. Габрово,
по улица „Шейново” до номер 15, минавайки покрай паркирания лек автомобил
„Фолксваген Холов” с рег. № ЕВ 2234 АТ, не остовя достатъчно странично разстояние
и реализира ПТП нанасяйки материални щети. Водачът С., като виновен участник в
ПТП не остава на място да установи щетите от произшествието и напуска без да
уведоми съответната служба за контрол на МВР на територията, нарушение на чл. 5
ал.1 т.1 от ЗДП и чл. 123 ал.1 т.3 б. А от ЗДП.
Съставеният АУАН жалбоподателят е
отказал да подпише, като отказа е удостоверен с подпис на свидетел.
Въз основа съставения АУАН е
издадено Наказателно постановление № 20-0892-000148 от 18.02.2020г. от Началник
сектор към ОДМВР Габрово, сектор Пътна полиция, с което на Т.Б.С. за нарушение
на чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДП е наложоне наказание глоба в размер на 20 лева на
основание чл. 185 от ЗДП, а за нарушение на чл. 123 ал.1 т.3 б. от ЗДП е
наложено наказание глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 1 месец на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Фактическата обстановка се
установява от показанията на свидетелите Д.И. и Т.Т., както и от приложените по
делото писмени доказателства – изготвените
протокол за ПТП, план-схема към протокола за ПТП, изготвените от
полицейските служигели фотоснимки, регресна покана относно щета, както и копие
от ликвидационна преписка по щета № ********** от 11.02.2020г. от „Евроинс” АД.
Така установената фактическа
обстановка е предмет на оспорване от страна на жалбоподателя.
Разпитан по делото е свидетеля Х.Х.К.,
който заявява, че живее в комплекс „Христо Б.”***. вечерта на 05.02.2020г. бил
на гости заедно с негов приятел. Когато
се прибирали минали по улица „Шейново”, улицата не била почистена, имало
коловози. По улицата минал голям джирп с
подсилени брони, кривял на ляво, на дясно в коловозите, блъснал паркиран автомобил.
Автомобилът Бил „Фолксваген” тъмен на цвят, малък, ожяулил го по цялата страна,
допрял го в стълба, изместил го от мястото където бил и автомобилът спрял в
стълб. Джипът заминал по улицата. Успели да се дръпнат с неговия приятел, да не
ги удари и тях джипът. Продължили по
улицата. В момента, когато излизали от
улицата, на кръстовището пред тях, един снегорин влязъл в улицата да я почисти.
.. След 2-3 дни, отишъл да заплати гражданската отговорност на автомобила си
при Д.. Там той четял акт съставен на баща му, че със снегорина е ударил
автомобил. ........Когато видял джипа, какво направил, не се обадил в
полицията, в тъмното не видял регистрационния му номер и да звъннел нямало
каква информация да даду, освен че е голям джип, а и спокоен човек бил, не
искал да си създава проблеми.
От
изготвеното заключение на автотехническата експертиза в нейната
констативно-аналитична част е видно, че съпоставянето на габаритите и
конструкцията на греблото с начина на отлагане и вида на уврежданията на
автомобила определя, че технически е възможно щетите по лекия автомобил да са нанесени от
снегорина, като това следва да се осъществи в процес на движение на снегорина.
Вещото лице Б. И. е разгледал и
показанията на свидетеля Х.К. и е посочил в заключението си, че джип с такова
описание, каквото е дал свидетеля К., технически е вероятно да може да причини
уврежданията. Но експерта също така е посочил, че разположението на лекия
автомобил при установяването и зоните от натрупан странично сняг, определящ
движението на греблото на снегорина и на самия снегорин определят едночназно,
че ако лекият автомобил, първоначално е бил ударен и изместен от неустановен
автомобил, то следва при осъществената полоса на разриване на снега от
снегорина, лявата страна на греблото му да осъществи удар с предна лява ъглова
част на автомобила. В технически аспект,
показанията на свидетеля К. не кореспондират с разположението на лекия
автомобил спрямо полосата на разриване от снегорина. С оглед напречното
разположение на следите оставени от гумите на лекия автомобил, при
преместването му назад, не е технически възможен и вариант на първоначално
преминаване на снегорина, без увреждане на лекия автомобил „Фолксваген” и
последващо преминаване на неустановен автомобил /джип/, който да осъществи
указания от свидетеля удар. В заключение е прието, че комплексният анализ на уврежданията на лекия
автомобил, конфигурацията и оформянето на греблото на специализирания
автомобил, снегорин „Ивеко 135 Е23” с рег. № ЕВ 8523 АТ, съпоставянето на
габаритите и конструкцията на греблото с начина на отлагане и вида на
уврежданията на автомобила, разположението на лекия автомобил „Фолксваген Поло”
с рег. № ЕВ 2234АТ при установяване след приплъзващ удар, разположението спрямо
лек автомобил „Фолксваген” на зоните от натрупан странично сняг, определящ
движението на греблото на снегорина и на самия снегорин, определят, че от
техническа гледна точка е възможно щетите по лекия автомобил да са нанесени от
снегорина, като това следва да се
осъществи в процес на движение на снегорина, при работно положение на греблото.
В проведеното съдебно заседание
вещото лице Б.И. поддържа заключението си и отново приведе аргументи в полза на
заключението, което е направил.
Съдът приема заключението, като аргументирано,
подробно и аналитично и изцяло го кредитира.
Заключението на експретизата изцяло
допълва показанията на свидетелите Д.И. и Т.Т. и категорично опровергава
показанията на свидетеля К.. Показанията на свидетелите И. и Т. освен, че дават
ясна, точна и логична представа за случилото се на 05.02.2020г., но и изцяло се
подкрепят от събраните по делото писмени доказателства. Разгледани в
съвкупност, събраните по делото писмени и гласни доказателства опровергават по категоричен
начин твърдяната от процесуалният представител на жалбоподателя теза и налагат
несъмнения извод, че именно жалбоподателя при управлението на специален
автомобил – снегорин е причинил ПТП с
паркирания автомобил „Фолксваген Поло” нанасяйки му имуществени вреди.
Логическа последица от очертаните и
доказателствено обезпечени фактически положения сочи на осъществени от жалбоподателя Т.С.
нарушения на чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДП и чл. 123 ал.1 т.3 б. А от ЗДП. Системата от
всички доказателства – гласни и писмени относими към нарушението, от които се
черпи сведение за фактите, установяващи чрез тях - авторството на нарушението,
води до постигането на единствения възможен извод, а именно, че жалбоподателят
С. е извършител на нарушенията, за които е ангажирана административно
наказателната му отговорност.
При така установеното от фактическа
страна от правна страна настоящият състав на съда намира, че жалбоподателят е
осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на административното
нарушение по чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДП, поради което правилно и законосъобразно е
ангажирана административно наказателната му отговорност на основание чл. 185 от ЗДП.
Съгласно сочената, като
нарушена разпоредба на чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДП всеки участник в движението по пътищата с поведението си
не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в
опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди. След като е възникнало ПТП това несъмнено означава, че жалбоподателят не е
изпълнил това свое задължение, в
качеството си на водач.
Редовно съставеният
акт за установяване на административно нарушение има доказателствена сила до
установяване на противното на основание чл. 189, ал. 2 от ЗДП. От събраните по
делото доказателства, констатациите
съдържащи се в АУАН досежно нарушението по чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДП се
потвърждават в пълна степен.
Санкционната норма на чл. 185 от ЗДП
предвижда, за нарушение на този закон и на издадените въз основа на него
нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните да се наказват с глоба 20 лв. Административно
наказващия орган правилно и законосъобразно е наложил и предвидената по вид и
размер санкция.
При така установеното от фактическа
страна от правна страна настоящият състав намира, че жалбоподателят е осъществил състава на административното
нарушение по чл. 123 ал.1 т.3 б. А от ЗДП, поради което правилно и
законосъобразно е ангажирана отговорността му на основание чл. 175 ал.1 т.5 от
ЗДП.
По делото са събрани безспорни и
категорични доказателства, че жалбоподателя е напуснал местопроизшествието и че
впоследствие същият е бил издирен от полицейските служители. Предвид установената по делото фактология,
извършеното от жалбоподателя е правилно
квалифицирано, като нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б.А от ЗДвП, тъй като с
извършените действия по напускането на мястото на произшествието без да уведоми
съответните служби за контрол, за материалните щети настъпили по паркирания
автомобил „Фолксваген Поло” с рег. № ЕВ 2234 АТ , с това не е оказал онова съдействие от негова страна,
дължимо за установяване на вредите, възникнали от самото ПТП.
В
разпоредбата на чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДП е предвидено да се наказва
с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6
месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно
произшествие.
В случая наказващия орган преценявайки
всички обстоятелства имащи значение за определяне вида и размера на наказанието е наложил наказание
глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месец. Наложените наказания са в минимално предвидения от закона размер и съдът намира същите за правилно и законосъобразно
определени.
Жалбоподателят следва да заплати
направените по делото разноски за автотехническа експертиза в размер на 402,60 лева в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на РС Габрово, на основание чл. 84 от ЗАНН във вр. с
чл. 189 ал.3 от НПК.
Съгласно чл. 63 ал.5 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В
Чл.
27е. от Наредба за заплащането на правната помощ, приета на основание чл. 37 ал.1 от ЗЗП, е
посочено, че възнаграждението за защита в производства по
Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.
Искане в тази насока е направено от
процесуалният представител на ОДМВР Габрово за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120
лева. Съобразявайки дейността по осъщественото процесуално представително по
настоящото дело, както и фактическата и правна сложност на същото, съдът
намира, че следва да бъде присъдено възнаграждение в минимален размер от 80
лева.
Водим от изложеното съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 20-0892-000148 от 18.02.2020г. издадено от Началник сектор към ОДМВР Габрово,
сектор Пътна полиция, с което на Т.Б.С. ***, ЕГН **********, на основание чл.
185 от ЗДП е наложена глоба в размер на 20 лева, на основание чл. 175 ал.1 т.5
от ЗДП е наложена глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от един месец, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Т.Б.С. ***, ЕГН ********** *** сумата в размер на 80
лева представляваща направени по делото разноски за юрисконсулско
възнаграждение, на основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН.
ОСЪЖДА Т.Б.С. ***, ЕГН ********** да заплати направените по делото разноски в размер на
402,60 лева в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Габрово, на
основание чл. 189 ал.3 от НПК.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Габрово в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че
същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: