Р Е
Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
09.Юли. 2021година
Номер 260366
гр.
Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 25.V.
година
2021г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар:
Биляна Миткова
ПРОКУРОР:
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 00553/21год. по
описа на съда за 2021година,
за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН.
С Наказателно
Постановление № ПК-28-А-5/20.07.2020г. (НП) на Директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите (РИОСВ)-София с което на „Каан Джърси”ЕООД-ЕИК *********/седалище и адрес на
управление: гр.София бул.Витоша № 15, Ет.4,Офис № 1/ на основание чл.83
ал.2 пр.1-во от
„Закона за защитените територии“ (ЗЗТ) е наложена „Имуществена
санкция в размер на 5000лв(пет хиляди лева) за нарушение по чл.13 ал.2 от „Закона за
защитените територии“
(ЗЗТ).
Против
така издаденото наказателно постановление в срок е постъпила Жалба от „Каан
Джърси”ЕООД-ЕИК *********-представлявано
от Управител: Селахаттин Сахин/,който е обжалвал наказателното постановление в
законоустановения срок.
В
жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същото е неправилно и
незаконосъобразно и като такова, следва да бъде изцяло отменено.
В
съдебно заседание, редовно призован жалбоподателя не се явява,представител не
изпраща.
Въззиваемата
страна, чрез процесуалния си представител– ю.к.Д., изразява становище, че
наказателното постановление е законосъобразно и правилно, поради което моли да
бъде потвърдено и прави искане за разноски-л.44.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:
Жалбата
е подадена в
законоустановения срок по
чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно
процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество
е НЕоснователна.
АУАН № 5/20.01.2020г. е съставен от М.Г.Ф. в присъствието на И.Т.К. на база извършена
проверка в имот собственост на Каан Джърси”ЕООД-ЕИК
*********/седалище
и адрес на управление: гр.София бул.Витоша № 15, Ет.4,Офис № 1/ на 21.10.2019г.
Дружеството жалбоподател „Каан Джърси”ЕООД е
собственик на поземлен имот с идентификатор 37174.12.24-намиращ се в границите
на защитена територия-Природен парк „Витоша”, в местността „Селимица” в
землището на с.Кладница-общ.Перник, заедно с построена
сграда със застроена площ от 45 квадратни метра, с предназначение еднофамилна
вилна сграда.
Експертите констатирали, че постройката била
съборена и се извършвали строително-монтажни дейности в резултат на които на
мястото на разрушената сграда била изградена нова фундаментна бетонна плоча с
размери 8,20/7,40м, с 5 броя
стоманобетонни колони и трегери върху тях и бетонна стена от едната страна.
На място установили управителя на „Каан
Джърси” ЕООД. В негово присъствие съставили Констативен протокол № 632 от
21.10.2019г.-л.12, в който било отразено, че в имота, който се намира в
защитена местност, се извършват нерегламентирани строителни дейности, за които
управителят не представил разрешително за съгласуване с РИОСВ-Перник.
Съдържанието на протокола било преведено от преводача на дружеството
жалбоподател и подписано без възражения.
С ПИСМО с
изх. №
08-00-208/4/ от 10.01.2020г. управителя на „Каан Джърси”ЕООД бил поканен да се
яви на 20.01.2020г. в РИОСВ Перник за съставане на акт за установяване на
административо нарушение (АУАН) за констатираното при проверката на
21.10.2019г.
Тъй като на указаната дата и
място не се явил представител на дружеството жалбоподател, св.М.Ф. съставила АУАН № 5/20.01.2020г.
в хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН.
В акта посочила, че „Каан Джърси”ЕООД е
нарушило режима в защитената територия, определен в разпоредбата на чл.1 ал. 2 от ЗЗТ,
като е извършило строителство на нов строеж на мястото на
разрушена стара съществуваща постройка, без
да е съгласувано с РИОСВ-Перник. Посочено било и че за строителството е било внесено инвестиционно предложение за
„Реконструкция на вилна сграда в имот с идентификатор 37174.12.24-местност
Селимица с вх. № 26-00-1125 от 09.08.2019г. в РИОСВ-Перник, по което, обаче,
процедурата е била прекратена поради недопустимост спрямо плана за управление
на Природен парк „Витоша”.
Препис от АУАН бил връчен на управителя на дружеството на 17.02.2020г.,
като неговото съдържание било преведено на представляващия юридическото лице от
Мариана Недкова Спасова-служител и асистент в дружеството.
В предвидения тридневен срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН не било подадено
писмено възражение срещу констатаиите в АУАН.
На 20.07.2020г. е издадено обжалваното НП № ПК-28-А-5 от директора на
РИОСВ-София, с което на основание чл.83, ал.2 от ЗЗТ на санкционираното
дружество е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв(пет хиляди лева) за
нарушение на чл.13 ал.2 от същия закон.
Процесното НП било връчено на
24.07.2020г.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за
установена, посредством гласните доказателства, събрани, чрез разпит на актосъставителя
М.Г.Ф. в присъствието на И.Т.К., както и писмените документи към административно наказателната
преписка/приети и приложени, като доказателства по делото по реда на чл.283
ал.1 от НПК/, а именно: АУАН № 5/20.01.2020г., Декларация за
превод на 17.02.2020г. на неговото съдържание, Констативен протокол № 632 от 21.10.2019г./л.12/, ПИСМО изх. № 08-00-208/4/ от
10.01.2020г. на РИОСВ-Перник, ПИСМО изх. № 08-00-208/4/ от 10.01.2020г. на
РИОСВ-Перник и известие за доставянето му, нотариален акт за собственост на
поземлен имот с идентификационен номер 37174.12.24 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с.Кладница-общ.Перник, Уведомление за инвестиционно
предложение с Вх. № 26-00-1125 от 09.08.2019г. и допълнителна информация във
връзка с него с вх. № 26-00-1125(2) от 23.08.2019г.на РИОСВ-Перник, ПИСМА с
изх. № ПУ-01-440(1) от 19.09.2019г. на
Басейнова дирекция „Дунавски район” и ДПП03-1093 от 12.09.2019г. на Дирекция на парк „Витоша”, Решение №
ПЕ-4-ОС-П/2019г. на РИОСВ-Перник с което е прекратена
процедурата за инвестиционнното предложение на дружеството жалбоподател, писмо
изх. № 26-00-1125(8) от 07.10.2019г., с което е уведомено юридическото лице за
същото, ведно с известие за доставянето му, заповеди № РД-339 от 24.04.2019г. и
РД-8 от 10.01.2011г. на министъра на околната среда и водите.
След
проверка по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката
доказателства, АНО приел, че са налице
основанията по чл.53 ал.2 от ЗАНН, и е издал Наказателно Постановление № ПК-28-А-5/20.07.2020г. (НП) на Директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)-София с което на „Каан Джърси”ЕООД-ЕИК *********/седалище и адрес на
управление: гр.София бул.Витоша № 15, Ет.4,Офис № 1/ на основание чл.83
ал.2 пр.1-во от
„Закона за защитените територии“ (ЗЗТ) /чл. 83. (1) Наказва се с глоба,
съответно с имуществена санкция, от 1000 до 10 000 лв. едноличен търговец или
юридическо лице, което:1. осъществява дейност в защитена територия в нарушение
на режима, определен с този закон, в заповедта за обявяване или в утвърдени
планове и проекти по глава четвърта;2. осъществява дейност в защитена територия
без разрешение или съгласуване, предвидено в този закон. (2) Когато дейността по ал.
1, т. 1 и 2 е строителство или разработване на площи, глобата е от 5000 до 50
000 лв.(3) В
маловажни случаи по ал. 1 глобата е от 100 до 1000 лв./ е наложена „Имуществена
санкция в размер на 5000лв(пет хиляди лева) за нарушение по чл.13 ал.2 от „Закона за
защитените територии“
(ЗЗТ)/чл.13.(1) Строителството,
поддържането и ползването на обекти в защитените територии се извършват в
съответствие с режима на дейностите, установен по реда на този закон, със
заповедта за обявяване и с плана за управление на защитените територии,
устройствените и технически планове и проекти.(2)Строителството на нови обекти, разширението, преустройството
и промяната на предназначението на съществуващи обекти, за които не се изисква
оценка на въздействието на околната среда, се извършват след съгласуване с
министъра на околната среда и водите или с оправомощени от него длъжностни
лица, независимо от разрешенията, които се изискват по други закони./
Съобразно установената по горе фактическа
обстановка, от правна страна, При извършване на служебна
проверка за законосъобразност, съобразявайки възраженията и доводите на
жалбоподателя, съдът намери, че при образуване на административно наказателното
производство НЕ СА допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила,опорочаващи законосъобразността на
обжалвания административен акт и обосноваващи
отмяната му.
Производството, предмет на настоящето
разглеждане е от административно наказателен
характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,
същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия
орган.
Съставянето на актове за извършеното
административно нарушение е основополагащ елемент от
всяко административно
производство. Това е дейност от
процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване
зависи в голяма степен ефективността на
последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия
орган .
Чрез съставения акт се сезира оторизирания
административно наказателен орган, със съответния административно наказателен
спор и се иска от него да се произнесе
по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид.
Абсолютно задължително е и в
акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно,
прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената,като нарушена
норма от съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува
правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в
наказателното постановление.
Не на последно място
съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа
всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН.
В съответствие с разпоредбата
на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан
от актосъставителя както и от свидетеля
по акта. Предявен е на представител на нарушителя за
запознаване с неговото съдържание.
В графата му,
предоставяща му възможност
да даде обяснения по нарушението и да изложи възражения НЕ се констатираха такива.
При спазване на разпоредбата
на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя е връчен препис от акта, срещу
разписка.
Последващата втора възможност
за излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния
нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН /чл.44.(1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от
подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи
писмени или веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно,
доколкото това е възможно./ от
която жалбоподателя НЕ се е възползувал.
Издаденото въз основа на него
наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите,
посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от
компетентен орган.
Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и издаване на Наказателното
постановление СА спазени установените към съдържанието им императивни
изисквания в чл.42 /”чл.42.Актът за установяване
на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и
фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне на акта;3. датата и мястото на извършване на
нарушението; 4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено; 5. законните разпоредби,
които са нарушени;6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на
нарушителя, точния му адрес и местоработата, единен граждански номер;7. имената
и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията или
възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9. имената и точните адреси
на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен
граждански номер;10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има
такива, и кому са поверени за пазене.”/ и съответно
чл.57 ал.1 от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и
длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването и номерата на
постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. собственото, бащиното и
фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер;5. описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както
и на доказателствата, които го потвърждават; 6.законните разпоредби, които са
били нарушени виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се
отнемат в полза на държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати;10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок
и пред кой съд”/.
Обжалваното НП е издадено от Упълномощен за
това орган с оглед приложената по делото Заповед № РД-8 от 10.01.2011г.
на министъра на околната среда и водите. Предвид заеманата от актосъставителя
длъжност и във връзка със ЗАПОВЕД № РД-339 от 24.04.2019г. на министъра на
околната среда и водите АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на
неговите задължения.
Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и
при издаването на НП са спазени императивните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като и двата документа съдържат изискуемите реквизити – посочено е
времето и мястото на извършване на нарушението, което е подробно описано, както
и правната норма която е нарушена.
Установената и посочена от жалбоподателя
разлика в идентификатора в АУАН и НП
различаващ се по последната цифра, където в АУАН е посочено „3„/сграда в имот с
идентификатор 37174.12.23-местност Селимица/,вместо „4“/сграда в имот с идентификатор 37174.12.24-местност Селимица/ състава
приема за техническа грешка и не съществено процесуално нарушение с оглед,че
видно от приложените жалби и процесното НП,същия ясно е разбрал,че става въпрос
за неговия имот с оглед на което е изтъкнал резонни мотиви.
Не е спорно, че при
извършената на 21.10.2019г. проверка от служители на РИОСВ-Перник е
констатирана извършената от санкционираното дружество строителна дейност в поземлен имот, намиращ се на
територията на Природен парк „Витоша”,представляваща
премахване на съществувалата сграда и изграждането на нова, като тази дейност е
осъществена без проведена съгласувателна процедура с РИОСВ-Перник.
С оглед така посоченото за съставомерността на
деянието е необходимо и достатъчно посочване на датата, на която е констатирана
незаконосъобразно осъществената дейност, като е ирелевантно на коя точно дата е
започната същата, тъй като самата дейност е процес, който продължава период от
време.
В приложения КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ от
21.10.2019г. е записано, че дружеството извършва строителна дейност към момента
на проверката, т.е. от този момент е започнал да тече тримесечния срок и
едногодишния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН.
Тримесечния срок, изчислен по правилата на
субсидиарно приложимият чл.183 ал.3 от НПК
по силата на чл.84 от ЗАНН, изтича на съответното число на последния месец от
откриване на нарушението, т.е. към момента на съставяне на АУАН на 21.01.2020г.
същият не е бил изтекъл, поради което и не е налице твърдяното в жалбата
съществено процесуално нарушение на нормата на чл.34 ал.1 от ЗАНН,
преклудиращо реализирането на административно наказателната отговорност на
нарушителя.
Съгласно
разпоредбата на чл.13 ал.2 от ЗЗТ
строителството на нови обекти, разширението, преустройството и промяната на
предназначението на съществуващи обекти за които не се изисква оценка на
въздействието на околната среда, се извършват след съгласуване с министъра на
околната среда и водите или с оправомощени от него длъжностни лица, независимо
от разрешенията, които се изискват по други закони, като според административно
наказателната разпоредба на чл.83 ал.2 вр. ал.1 т.2 от същия закон се наказва с
глоба, съответно с имуществена санкция от 5 000 до 50 000лв. едноличен търговец
или юридическо лице, което осъществява строителна дейност в защитена територия
без разрешение или съгласуване, предвидено в този закон.
Не
е спорно, че дружеството жалбоподател е внесло в РИОСВ-Перник уведомление за инвестиционно предложение за
„Реконструкция на вилна сграда в имот с идентификатор 37174.12.24, местност
„Селимица”, землище на с.Кладница, регистрирано с вх. № 26-00-1125 от
09.08.2019г. и допълнителна информация във връзка с него с вх. № 26-00-1125(2)
от 23.08.2019г. предвиждащи реконструкция на вилната сграда.
Не се спори, че инвестиционното предложение
попада в обхвата на чл.2 ал.2 от „Наредбата за условията и реда за извършване
на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни
предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони“, тъй като имота
е разположен в границите на Природен
парк „Витоша”, който е обявен за защитена територия по смисъла на ЗЗТ.
Процедурата
по определяне допустимостта на процесното инвестиционно предложение е била
прекратена с Решение № ПЕ-4-ОС-П от 07.10.2019г. на Директора на РИОСВ Перник,
предвид обстоятелството, че Дирекция Природен парк „Витоша” е депозирала ПИСМО с изх. № ДПП03-1093 от 12.09.2019г.,
че съгласно Плана за управление на природния парк имотът на дружеството
жалбоподател попада в две зони, една от които е зона Б „Зона за територии с ограничено управление
на природната среда”, подзона Б.1 „Пасища” в която не се допуска строителство
на сгради и съоръжения, като е мотивирано и със съдържанието на уведомлението
за инвестиционно предложение и допълнително представената към него информация,
установяващи, че инвестиционното предложение касае събаряне на съществуващата
постройка в имота и изграждане в същия обем и площ на приземен етаж,
предвиждайки и разширяване на покривната плоча, с което реално се увеличава и
РЗП на сградата.
Това РЕШЕНИЕ на РИОСВ-Перник е получено на
адреса на управление на дружеството жалбоподател на 10.10.2019г. т.е. при
извършената от контролния орган проверка на 21.10.2020г., безспорно е
установено, че юридическото лице е извършило
поисканите строителни дейности без да е провело съгласуваща
процедура с РИОСВ-Перник за същата,
независимо от разрешенията, които се изискват по други закони.
В
случая, съществувалата сграда е била премахната и на нейно място е установено,
че е изградена нова
фундаментна бетонна плоча с размери 8,20/7,40м,
с 5 броя стоманобетонни колони и трегери върху тях, както и бетонна стена от едната страна. При това
положение дружеството жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл.13 ал.2 от ЗЗТ)/чл.13.(1) Строителството,
поддържането и ползването на обекти в защитените територии се извършват в
съответствие с режима на дейностите, установен по реда на този закон, със
заповедта за обявяване и с плана за управление на защитените територии,
устройствените и технически планове и проекти. (2) Строителството на нови обекти, разширението,
преустройството и промяната на предназначението на съществуващи обекти, за
които не се изисква оценка на въздействието на околната среда, се извършват
след съгласуване с министъра на околната среда и водите или с оправомощени от
него длъжностни лица, независимо от разрешенията, които се изискват по други
закони./, тъй
като е извършило установените на място дейности, без съгласуване с
РИОСВ-Перник.
Настоящият съдебен състав счита, че
нарушението НЕ представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. То е
типично за своя вид и не са налице такива смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да обосноват извод, че се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от този вид. Нещо повече: не само, че без да е приключила
съгласувателната процедура на практика
нарушителят е изпълнил работа по инвестиционното предложение, с което е сезирал
РИОСВ-Перник, но и същата е била прекратена, като НЕдопустима с
Решение № ПЕ-4-ОС-П от 07.10.2019г. на Директора на РИОСВ-Перник
По вида и размера на наказанието:
Санкционната норма на чл.83
ал.1 т.2 и ал.2 от ЗЗТ/чл. 83. (1) Наказва се с глоба,
съответно с имуществена санкция, от 1000 до 10 000 лв. едноличен търговец или
юридическо лице, което:1. осъществява дейност в защитена територия в нарушение
на режима, определен с този закон, в заповедта за обявяване или в утвърдени
планове и проекти по глава четвърта;2. осъществява дейност в защитена територия
без разрешение или съгласуване, предвидено в този закон. (2) Когато дейността по ал.
1, т. 1 и 2 е строителство или разработване на площи, глобата е от 5000 до 50
000 лв.(3) В
маловажни случаи по ал. 1 глобата е от 100 до 1000 лв./ предвижда, че се наказва с глоба, съответно с
имуществена санкция, от 1000 до 10 000лева едноличен търговец или юридическо
лице, което: осъществява дейност в защитена територия без разрешение или
съгласуване, предвидено в този закон,
а когато дейността по ал.1 т.2 е строителство или разработване на площи,
глобата е от 5000 до 50 000лева.
В обстоятелствената част
на процесното НП изложената фактическа обстановка е достатъчно подробна и не
оставя съмнение, относно описанието на конкретното административно нарушение и обстоятелствата по
неговото извършване.
При това положение няма съмнение, че
посочената санкционната норма на чл.83 ал.2 пр.1-во от ЗЗТ е релевантна за
визираните строителни дейности на съществуващ преди проверката обект, които не
са съгласувани с РИОСВ-Перник.
Фактът, че не е направена връзка с
ал.1 т.2 на ЗЗТ съставлява процесуално
нарушение, но то не е съществено, тъй като не е довело до нарушено право на защита на наказаното
дружество, предвид изложените фактически обстоятелства при описание на
нарушението и правни съображение, които
в цялост очертават предмета на доказване в процеса.
Разпоредбите на т.1 и т.2 на ал.1 на чл.83 от
ЗЗТ детайлизират основното правило по ал.2 на чл.83 от ЗЗТ и логически са
свързани с него. НП е единство от обстоятелствена и разпоредителна част, като
изложените в него фактически и правни съображения следва да се тълкуват в
тяхната взаимовръзка, поради което и същите са разбираеми за наказания субект и
не накърняват правото му на защита.
Няма съмнение, че посоченото основание за
налагане на имуществената санкция по чл.83 ал.2
пр.1-во от ЗЗТ вр. ал.1 т.2 на същата разпоредба. Наложеното наказание е
в рамките на минимума, предвиден в закона за такова нарушение и не подлежи на
редуциране съгласно чл.27 ал.5 от ЗАНН.
По
разноските:
С оглед крайния изход на спора и направеното от
пълномощника на въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение-л.44, дружеството жалбоподател- Каан Джърси”ЕООД-ЕИК *********, следва да бъде осъдено на
основание чл.63 ал.3 от ЗАНН вр. чл.143 ал.4 от АПК да ЗАПЛАТИ на Регионална
инспекция по околната среда и водите-София Юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80лева определено съгласно чл.63
ал.5 от ЗАНН, вр. чл.144 от АПК вр.
чл.78 ал.8 от ГПК вр. чл.37, ал.1 от „Закона за правната помощ“, вр. чл.27е от „Наредба
за заплащането на правната помощ“, тъй като счита, че производството не е с
фактическа и правна сложност, поради което и присъди същото в минимално
предвидения размер.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № ПК-28-А-5/20.07.2020г. на Директора на Регионална
инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)-София с което на жалбоподателя „Каан Джърси”ЕООД-ЕИК *********/седалище и адрес на
управление: гр.София бул.Витоша № 15, Ет.4, Офис № 1/ на основание чл.83
ал.2 пр.1-во от
„Закона за защитените територии“ (ЗЗТ) е НАЛОЖЕНА „Имуществена
санкция в размер на 5000лв(пет хиляди лева) за нарушение по чл.13 ал.2 от „Закона за
защитените територии“
(ЗЗТ)
ОСЪЖДА жалбоподателя „Каан
Джърси”ЕООД-ЕИК ********* /седалище и адрес на управление: гр.София бул.Витоша № 15,
Ет.4,Офис № 1/ да ЗАПЛАТИ на „Регионална инспекция по околната среда и водите“-гр.София,
сумата от 80лв.(осемдесет
лева), представляваща Юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в
14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ:………………………………
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС