ОПРЕДЕЛЕНИЕ №25
гр. Варна,15.01.2018г.
Варненският апелативен
съд в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ
МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдията
Славов в. гр. дело № 17/18г., намира следното:
Настоящото производство има за предмет въззивната
жалба на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД, гр. Варна,
подадена чрез чрез юр.к. М.
Х. против решение № 1560/25.10.17г., постановено по гр.д.
№ 2400/16г. на
ОС-Варна, в частите, с които въззивникът е осъден да заплати на ЕТ „Ивона – Димитър Ненчев“, гр.Вълчи дол, представляван от Д.И. Н. сумата от 51 455,38 лева, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба – 15.12.2016 г. до окончателното ѝ изплащане, на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, както и сумата от 486.94 лева, представляваща дължимата
мораторна лихва върху главницата за периода от поканата – 17.03.2016 г. до
19.04.2016 г., на осн. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД; и направените по
делото разноски от ищеца в размер на 4 824.71 лв., съразмерно на уважената
част от исковете. Счита се, че решението е неправилно, необосновано,
несъобразено със събраните по делото доказателства и постановено при нарушаване
на материалния закон и процесуалните правила. Подробно се обосновава тезата за
неправилност на правния извод на първоинстанционния съд, че процесното
съоръжение, представляващо ТП 19 в гр. Вълчи дол е собственост на ищеца. В тази
връзка е направен анализ на действалите за периода от построяването на ТП през
1981 г. и до настоящия момент нормативни разпоредби, според които това
съоръжение е било извън гражданския оборот и представлява държавна собственост.
Евентуално се оспорва и обстоятелството, че ищецът е собственик на оборудването
/ел. съоръженията/, необходими за трансформиране и пренос на ел. енергия, тъй
като в инвентаризационния опис на ищцовото предприятие като ДМА е отрадена само
покривната конструкция на трафопоста. Поддържа се още, че е неправилен извода
на ВОС, че процесния трафопост е бил ползван от ответника за целите на
преобразуването и преноса на ел. енергия до други, различни от собственика
потребители. Оспорва се и приетото, че е налице фактическия състав на
неоснователното обогатяване, тъй както не е налице обедняване на ищеца /последният
не е лицензирано енергийно предприятие по см. на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, за да
може да получава приходи от експлоатацията му/, нито обогатяване на ответника
/тъй като в случая не е доказано, че е реализиран достъп за нуждите на други
клиенти по см. на чл. 117, ал. 8 от ЗЕ/. Оспорва се и предявения иск по размер,
тъй като от една страна ищецът не е предоставял процесния трафопост на
ответното дружество за целите на преобразуването и преноса на ел. енергия до
други клиенти на дружеството /поради което и цената за предоставен достъп ще е
равна на 0/, а от друга страна – неправилно се използва пазарна стойност на
трафопоста, вместо неговата балансова стойност. Претендира се отмяна на
решението в обжалваните части и отхвърляне изцяло на предявените искове, а
евентуално – при уважаване на иска за присъждане на обезщетение, същото да е в
размер на 30 100.08 лв. съгласно първи вариант на окончателното заключение
на допълнителната СТЕ. Претендира се присъждане и на направените за двете
инстанции разноски.
В предвидения срок насрещната страна
ЕТ „Ивона-Димитър Ненчев” чрез адв. Бр. Б. *** е депозирал отговор, с който
въззивната жалба е оспорена като неоснователна. Счита се, че са били налице
всички предпоставки за уважаване на предявените искове, като допълнителни
съображения ще бъдат изложени в открито с.з. пред въззивната инстанция.
Претендира се решението да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срок,
от страна с правен интерес от обжалването и при наличието на надлежна
представителна власт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана в
открито с.з.
С оглед очертания по-горе предмет на
въззивното производство, следва да се приеме, че решението на ВОС като
необжалвано е влязло в сила в частта, с която е отхвърлен иска на ищеца по чл.
86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забавеното плащане на сумата от
51 455.38 лв. за горницата над 486.94 лв. до размер от 2 900 лв., за
периода от 01.01.12г. до 19.04.16г.
Съдът констатира, че отговора на
въззивната жалба е подаден от адв. Б., за когото е представено пълномощно,
изходящо не от ищеца по делото - ЕТ „Ивона-Димитър Ненчев”, гр. Вълчи дол, а от
„Ивона” ООД, гр. Вълчи дол. Поради това и на въззиваемата страна ЕТ
„Ивона-Димитър Ненчев”, гр. Вълчи дол следва да се даде възможност в срок до
открито с.з. да представи доказателства за представителната власт на адв. Б. по
отношение на посочения правен субект, включваща и правото да се подаде отговор
на въззивната жалба по настоящото дело, евентуално да се потвърди от страната в
писмен вид предприетото процесуално действие по подаване на отговора на
въззивната жалба от името на ЕТ „Ивона-Димитър Ненчев”, гр. Вълчи дол. При
неизпълнение в указания срок, съдът ще приеме, че не е депозиран отговор от
въззиваемата страна.
Страните не са формулирали
доказателствени искания, но съдът намира, че е необходимо с оглед изясняване на
делото от фактическа страна да се допусне преразпит на вещите лица по
заключението по допълнителната СТЕ – инж. Л. Б. и инж. Б. П., за която
цел експертите следва да се призоват за открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва
делото в открито с.з. на 31.01.18г. от 09.30
ч., за която дата и час да се призоват страните и вещите лица инж. Л. Б. и инж. Б. П. /по телефона/.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна ЕТ „Ивона-Димитър Ненчев”, гр. Вълчи дол в срок до
открито с.з. да представи доказателства за представителната власт на адв. Б. по
отношение на посочения правен субект, включваща и правото да се подаде отговор
на въззивната жалба по настоящото дело, евентуално да се потвърди от самата страна
в писмен вид предприетото процесуално действие по подаване на отговора на
въззивната жалба от нейно име без представителна власт.
При неизпълнение в указания срок,
съдът ще приеме, че не е депозиран отговор от въззиваемата страна.
Задължава въззивното дружество в срок до открито с.з. да представи доказателства за
внесен депозит по депозитната сметка на ВАпС за допълнителното изслушване на
вещите лица в размер на общо 40 лв. /по 20 лв. за всяко от вещите лице/, на
осн. чл. 28, ал. 4 и по аналогия на чл. 21, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.15г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изд. от МП.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: