Определение по дело №17/2018 на Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №25

гр. Варна,15.01.2018г.

Варненският апелативен съд в закрито съдебно заседание, в състав:

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА

         МАРИЯ МАРИНОВА

като разгледа докладваното от съдията Славов в. гр. дело № 17/18г., намира следното:

Настоящото производство има за предмет въззивната жалба на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД, гр. Варна, подадена чрез чрез юр.к. М. Х. против решение № 1560/25.10.17г., постановено по гр.д. № 2400/16г. на ОС-Варна, в частите, с които въззивникът е осъден да заплати на ЕТ „Ивона – Димитър Ненчев“, гр.Вълчи дол, представляван от Д.И. Н. сумата от 51 455,38 лева, ведно със законната лихва  върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 15.12.2016 г. до окончателното ѝ изплащане, на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, както и сумата от 486.94 лева, представляваща дължимата мораторна лихва върху главницата за периода от поканата – 17.03.2016 г. до 19.04.2016 г., на осн. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД; и направените по делото разноски от ищеца в размер на 4 824.71 лв., съразмерно на уважената част от исковете. Счита се, че решението е неправилно, необосновано, несъобразено със събраните по делото доказателства и постановено при нарушаване на материалния закон и процесуалните правила. Подробно се обосновава тезата за неправилност на правния извод на първоинстанционния съд, че процесното съоръжение, представляващо ТП 19 в гр. Вълчи дол е собственост на ищеца. В тази връзка е направен анализ на действалите за периода от построяването на ТП през 1981 г. и до настоящия момент нормативни разпоредби, според които това съоръжение е било извън гражданския оборот и представлява държавна собственост. Евентуално се оспорва и обстоятелството, че ищецът е собственик на оборудването /ел. съоръженията/, необходими за трансформиране и пренос на ел. енергия, тъй като в инвентаризационния опис на ищцовото предприятие като ДМА е отрадена само покривната конструкция на трафопоста. Поддържа се още, че е неправилен извода на ВОС, че процесния трафопост е бил ползван от ответника за целите на преобразуването и преноса на ел. енергия до други, различни от собственика потребители. Оспорва се и приетото, че е налице фактическия състав на неоснователното обогатяване, тъй както не е налице обедняване на ищеца /последният не е лицензирано енергийно предприятие по см. на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, за да може да получава приходи от експлоатацията му/, нито обогатяване на ответника /тъй като в случая не е доказано, че е реализиран достъп за нуждите на други клиенти по см. на чл. 117, ал. 8 от ЗЕ/. Оспорва се и предявения иск по размер, тъй като от една страна ищецът не е предоставял процесния трафопост на ответното дружество за целите на преобразуването и преноса на ел. енергия до други клиенти на дружеството /поради което и цената за предоставен достъп ще е равна на 0/, а от друга страна – неправилно се използва пазарна стойност на трафопоста, вместо неговата балансова стойност. Претендира се отмяна на решението в обжалваните части и отхвърляне изцяло на предявените искове, а евентуално – при уважаване на иска за присъждане на обезщетение, същото да е в размер на 30 100.08 лв. съгласно първи вариант на окончателното заключение на допълнителната СТЕ. Претендира се присъждане и на направените за двете инстанции разноски.

            В предвидения срок насрещната страна ЕТ „Ивона-Димитър Ненчев” чрез адв. Бр. Б. *** е депозирал отговор, с който въззивната жалба е оспорена като неоснователна. Счита се, че са били налице всички предпоставки за уважаване на предявените искове, като допълнителни съображения ще бъдат изложени в открито с.з. пред въззивната инстанция. Претендира се решението да бъде потвърдено.

            Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалването и при наличието на надлежна представителна власт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана в открито с.з.

            С оглед очертания по-горе предмет на въззивното производство, следва да се приеме, че решението на ВОС като необжалвано е влязло в сила в частта, с която е отхвърлен иска на ищеца по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забавеното плащане на сумата от 51 455.38 лв. за горницата над 486.94 лв. до размер от 2 900 лв., за периода от 01.01.12г. до 19.04.16г.

            Съдът констатира, че отговора на въззивната жалба е подаден от адв. Б., за когото е представено пълномощно, изходящо не от ищеца по делото - ЕТ „Ивона-Димитър Ненчев”, гр. Вълчи дол, а от „Ивона” ООД, гр. Вълчи дол. Поради това и на въззиваемата страна ЕТ „Ивона-Димитър Ненчев”, гр. Вълчи дол следва да се даде възможност в срок до открито с.з. да представи доказателства за представителната власт на адв. Б. по отношение на посочения правен субект, включваща и правото да се подаде отговор на въззивната жалба по настоящото дело, евентуално да се потвърди от страната в писмен вид предприетото процесуално действие по подаване на отговора на въззивната жалба от името на ЕТ „Ивона-Димитър Ненчев”, гр. Вълчи дол. При неизпълнение в указания срок, съдът ще приеме, че не е депозиран отговор от въззиваемата страна.

            Страните не са формулирали доказателствени искания, но съдът намира, че е необходимо с оглед изясняване на делото от фактическа страна да се допусне преразпит на вещите лица по заключението по допълнителната СТЕ – инж. Л. Б. и инж. Б. П., за която цел експертите следва да се призоват за открито с.з.

            Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

Насрочва делото в открито с.з. на 31.01.18г. от 09.30 ч., за която дата и час да се призоват страните и вещите лица инж. Л. Б. и инж. Б. П. /по телефона/.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна ЕТ „Ивона-Димитър Ненчев”, гр. Вълчи дол в срок до открито с.з. да представи доказателства за представителната власт на адв. Б. по отношение на посочения правен субект, включваща и правото да се подаде отговор на въззивната жалба по настоящото дело, евентуално да се потвърди от самата страна в писмен вид предприетото процесуално действие по подаване на отговора на въззивната жалба от нейно име без представителна власт.

            При неизпълнение в указания срок, съдът ще приеме, че не е депозиран отговор от въззиваемата страна.

Задължава въззивното дружество в срок до открито с.з. да представи доказателства за внесен депозит по депозитната сметка на ВАпС за допълнителното изслушване на вещите лица в размер на общо 40 лв. /по 20 лв. за всяко от вещите лице/, на осн. чл. 28, ал. 4 и по аналогия на чл. 21, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.15г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изд. от МП.

Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                       ЧЛЕНОВЕ: