№ 8065
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110105949 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
В писмения отговор се изразява становище както за недопустимост, така и за
неоснователност на предявените искове, но без възможност да бъдат разграничени доводите
за това. Ето защо, съдът следва като се запозна с изложеното от ответника, намира за
необходимо да отбележи, че твърденията за недоставена топлинна енергия и възражението
за давност, които са основните аргументи за недължимост на претендираните в настоящото
производство суми, са въпрос по същество на спора, а не по допустимостта на исковете.
Искането на ответника да бъде задължен ищеца да представи по делото оригинал на
протокол от 18.10.2001 г. следва да бъде отхвърлено, тъй като видно от този документ е, че
ищеца не е страна, съответно оригинала не е в неговия патримониум.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства. Наведените в писмения отговор оспорвания и доводи
относно характера на документите също се преценява по същество, а не по тяхната
допустимост.
Ищецът е направил искане за конституиране на „***” ООД като трето лице – помагач
на негова страна, което искане не следва да бъде уважено, но не по посочените в писмения
отговор възражения. В конкретния случай не става ясно от къде произтича правния интерес
на ищеца от привличане на именно на горепосоченото дружество като помагач на негова
страна. Видно от обстоятелствената част на исковата молба и приложените към нея
документи е, че дяловото разпределение в процесната жилищна сграда се извършва от „***“
ООД.
С оглед предходното съдът приема за относимо и допустимо единствено искането на
ищеца за задължаване на трето за делото лице – „***“ ООД да представи документи по
делото. Искането обаче не е съобразено с изискването на чл.192, ал.1 ГПК – не е
представена нарочна молба. Ето защо, на ищеца следва да бъдат дадени указания в тази
насока.
1
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по посочени от него задачи. С оглед изразеното в писмения отговор
становище, че се оспорва доставката на топлинна енергия, то съдът приема
доказателствените искания за относими и допустими към предмета на спора.
Повод за образуване на настоящото производство е заповед по чл.410 ГПК, издадена
по ч.гр.д.№ 66341/2021 г. по описа на СРС, 43-ти състав, поради което заповедното
производство следва да бъде приложено към настоящето дело за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за недопустимост на
предявените искове.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинал
на документ.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от получаване на съобщението следва да
представи по делото молба по чл.192, ал.1 ГПК във връзка с обективираното в т.V от
исковата молба доказателствено искане, като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в
срок на даденото указание, искането ще бъде отхвърлено.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 66341/2021 г. по описа на СРС, 43-ти състав
към настоящото дело за послужване.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, вкл. в
ищцовото дружество и при третото лице помагач, да даде заключение по поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА вещо лице СТ. СТ. Б., специалност: Промишлена топлотехника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 280,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., счетоводен експерт, с адрес: гр.София, ул.“***
I“ № 81, ап.4, тел:***.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 280,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.05.2022 г. от 09:30 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „***” ЕАД против ОА на област
София за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 66341/2021 г. по
описа на СРС, 43-ти състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че между ответника и ищеца не е подписан
договор за продажба на топлинна енергия по отношение на процесния недвижим имот, за
който е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, поради
което е налице обогатяване без основание за сметка на ищеца, съответно длъжникът –
настоящ ответник дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на
обедняването. Поддържа се още, че за процесния период са били в сила ОУ за продажба на
ТЕ за стопански нужди от „***“ ЕАД на потребители в гр.София, одобрени с Решение №
ОУ-033/08.10.2007 г. на ДЕКВР. Сочи се, че съгласно чл.139 ЗЕ, разпределението на
топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост, се извършва по
системата за дялово разпределение, при наличието на договор с лице вписано в публичния
регистър по чл.139а ЗЕ. В конкретния случай, сградата-етажна собственост, в която се
намира и процесния топлоснабден имот, е сключила договор за извършване на услуга
дялово разпределение с „**“ ЕООД. Сумите за процесния имот са начислявани от ищеца
съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ – по прогнозни месечни вноски, като след края на
отоплителния сезон са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово
разпределение в сградата. Поддържа, че съгласно чл.40, ал.1 от глава IV от ОУ купувачите
/в т.ч. и ответника/ са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ в срок до 20-то
число на месеца, следващ месеца на доставката, след получаване на издадена от продавача
данъчна фактура. С изтичането на последния ден от този срок ответникът е изпаднал в
забава, но дължимите суми не са заплатени. В исковата молба ищецът твърди още, че е
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу
ответника, но издадената заповед била оспорена от длъжника. По изложените в исковата
молба доводи и съображения, ищецът моли за уважаване на предявените искови претенции,
като бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумата от 33,76 лева,
представляваща главница за доставена, но незаплатена топлинна енергия през периода от
01.11.2019 г. до 30.04.2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр.София, ул.“***” № 123,
ет.3, апартамент с два входа, с която сума ответникът се е обогатил без основание, ведно със
3
законната лихва, считано от 22.11.2021 г. до окончателното изплащане; сумата от 6,33 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от
01.05.2019 г. до 29.02.2020 г.; сумата от 11,20 лева, представляваща главница за услуга
дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 29.02.2020 г.,
както и сумата от 2,13 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода от 01.07.2019 г. до 15.11.2021 г. Претендирана и
направените по производствата разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който
предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Оспорват се
твърденията на ищеца за доставена топлинна енергия през исковия период, като се сочи, че
не са получавани и фактури. Прави се възражение за погасителна давност. Възразява се
срещу привличането на трето лице-помагач на страната на ищеца с доводи, че ответника
няма никакви отношения с посочените от ищеца две дружества. Възразява се срещу
доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи. Оспорва се истинността на представените към исковата молба
документи. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на
предявения иск и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Предявени са за разглеждане обективно съединени искове с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.59, ал. 1 ЗЗД и чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по предявените искове по чл.59, ал.1 ЗЗД е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за
себе си последици, a именно:
- че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в
сграда в режим на етажна съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
- начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на
процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване;
- потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия
период от страна на ответника, както и обогатяване на последния, изразяващо се в
спестяване на разходите за заплащане на стойността на ползваната през процесния период
ТЕ.
В тежест на ответника е при установяване на горните факти, да докаже плащане на
дълга.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането
на ответника в забава, а последния – погасяване на дълга на падежа.
По наведеното с писмения отговор възражение за настъпила погасителна давност по
отношение на претендираните вземания за главница и лихва, в тежест на ищеца е да докаже,
че са били налице предпоставки за спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
твърденията си, че през процесния период ответникът се е обогатил неоснователно за сметка
на ищцовото дружество чрез спестяване на разходи за ТЕ.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
4
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
В частта, с която не е допуснато третото лице, определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от получаване на съобщението. В останалата
му част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5