РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 849
гр. Перник , 29.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и девети декември, през две хиляди и двадесета година
в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20201700500748 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по жалба от И.. Р. и Ц. Ц. против Решение № 1137 от 14.08.2020 г. по
гр. д. № 8427/2019 г. на РС – Перник в частта за допускане съдебна делба между
жалбоподателите и Р. М. на следния имот: НЕДОВЪРШЕН СТРОЕЖ на нова жилищна
сграда 70 кв. м. застроена площ, находяща се в дворно място с площ 1350 кв. м.
представляващо *** по РП на с. Люлин, общ. Перник.
В жалбата по подробни доводи и съображения се поддържа, че решението в
обжалваната част е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е
необосновано. Основно възразява, че е допуснат до делба незавършен строеж, а именно-
сграда без покрив, който не представлява годен обект за делба, а само подобрение върху
имота, което води до наличието на обл. претенции, но не представлява сграда по см. на
закона и не може да бъде самостоятелен обект на възлагане. Фактът, че строежът не е
довършен се установява от СТЕ и от съвпадащите признания на страните. На следващо
място, възразява, че строежът е изграден единствено от жалбоподателите, с техни средства и
труд и материали, на база нотариално заверена декларация от страна на ищцата и при
редовно издадени стр. книжа и документи, поради което строежът не е съсобствен, а е
собственост на ответниците-жалбоподатели и разноските за същия могат да се претендират
като подобрения, а не като приращение по чл. 92 ЗС, тъй като няма годен обект на правото
на собственост. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и решаване на спора по
същество от въззивната инстанция с отхвърляне иска за делба на строежа. Не се представят
и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият е подал отговор на жалбата, в който
изразява становище, че е допуснат до делба незавършен строеж, който не е обект, който
1
самостоятелно може да бъде предмет на делба, като същият представлява приращение върху
имота, защото правото на строеж на наследодателя на жалбоподателите е погасено поради
неупражняването в законния срок, при което подобрението става собственост на
собственици на поземления имот, вкл. и ищцата. Оспорва жалбата само в частта й, в която
се твърди, че незавършеният строеж е собственост на само на ответниците, тъй като след
като не може да бъде предмет на делбата като самостоятелен обект, то той не може и да
бъде придобиван по давност на същото основание. Освен това заявява, че нито в исковата
молба, нито в хода на процеса има искане от ищцата за делба на строежа като предмет на
спора. Иска се обезсилване на решението в обжалваната част за допускане делба на строежа.
Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2
ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката
за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни
изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае
оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер
на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 03.02.2021 г. от 10,10
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане, а на жалбоподателите – и препис от отговора на въззиваемия.
2
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3