№ 1409
гр. Варна, 29.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20243110204367 по описа за 2024 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Н. Ц. Н. срещу наказателното
постановление, с което са наложени административни наказания глоба и лишаване от
правоуправление.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.
С жалбата въззивникът сочи на незаконосъорбазност и неправилност на
наказателното постановление. Оспорва фактическата обстановка, твърдяна с наказателното
постановление. Счита, че в обстоятелствената част на АУАН не се съдържат обстоятелства
на нарушението, които са били пряко възприети от контролния орган при установяване на
нарушението. Самата посочена като нарушена виновно разпоредба „пречка за движението“
има бланкетен характер и не съдържа правило за поведение, което да изведе необходимост
от ангажиране на отговорност на конкретно лице. Моли съда да отмени на тези основания
НП.
В с. з. въззивникът не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 12.03.2024г, около 12,15 часа, в гр. Варна, въззивникът Н. паркирал на ул. „Майка
Тереза“, до бл. 7, л.а. «Мерцедес МЛ 270» с рег.№***.
По същото време екип на 03 РУ ОДМВР Варна, в състава на който влизал св. К.,
извършвал обход на района.
1
На ул. „Майка Тереза“ св. К. възприел л.а. «Мерцедес МЛ 270» с рег.№***, който бил
паркиран към заход за кухнята на ДГ „Лястовичка“. На улицата имало паркирани и други
автомобили.
Движението в този момент било интензивно, като в посока от бл.16 пристигали
автомобили и тъй като двупосочно движение било невъзможно поради паркираните
автомобили, се налагало да отбиват и да изчакват в джобове, за да могат да се размина с
насрещно движещите се автомобили. Предвид на това, че наред с останалите паркирани
автомобили л.а. «Мерцедес МЛ 270» с рег.№*** създавал пречка за движението, както и, че
препятствал подхода към кухнята на ДГ „Лястовичка“ , св. Къвръков съставил фиш, в
отсъствието на водача на автомобила.
Впоследствие, тъй като въззивникът Н. възразил срещу съставения фиш, св.К.
съставил срещу него АУАН, като в обстоятелствената му част посочил, че въззивникът К.
паркира на място, където превозното средство създава пречка за движението, изразяваща се
в препятствие за другите участници в движението, като паркирането на двупосочна улица не
позволява на другите участници в движението да преминат по нея без да навлизат в лентата
за насрещно движение. Деянието било квалифицирано по чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП. Акта бил
надлежно предявен на въззивника, който вписал в съдържанието му като възражения, че е
паркирал автомобила съобразно изискванията на ЗДП и не е създал пречка за движението.
В срок по административнонаказателната преписка постъпили възражения, но били
преценени като неоснователни.
На 25.10.2024г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.98 ал.1 т.1 от
ЗДвП и било наложено съответно административно наказание , съобразно чл.180 ал.1 т.1
пр.2 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства – показанията на св. К.; докладна записка; справка; АУАН; кореспонденция и
др.
Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са логични ,
последователни и взаимно допълващи се.
Показанията на св. К. са такива на пряк очевидец на нарушението и възпроизвеждат
пред съда непосредствените впечатления на свидетеля по интензивността на движението и
паркираните автомобили, сред които този на въззивника, които са препятствали нормалното
движение по улицата в двете посоки, като пристигащите откъм бл.16 автомобили се
налагало да отбиват и да изчакват в джобове, за да могат да се размина с насрещно
движещите се автомобили.
Показанията на св. К. изясняват действията на полицейските служители по
2
установяване на нарушението и са в унисон с изложеното в съдържанието на надлежно
съставения АУАН, който представлява годно доказателство за целите на административно
наказателния процес, както и с отразеното в докладната записка, приложена по АНП.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко констатира необосноваността и
незаконосъобразността на наказателното постановление.
Видно от събраните по делото доказателства и по – конкретно от показанията на
св. К., автомобила на въззивника е бил паркиран на заход за кухнята на ДГ „Лястовичка“.
Автомобила е представлявал част от редица паркирани автомобили, като отново според св.
К. създавал пречка за движението, както и препятствал подхода към кухнята на ДГ
„Лястовичка“.
Установените и намерили отражение в АУАН и НП факти са довели до вменяване с
НП на два отделни състава на нарушение, предвидени алтернативно в чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП
– „създава опасност или е пречка за движението“.
Отделно, посочения като нарушен текст с АУАН и НП на чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП,
съдържа в себе си четири отделни хипотези на нарушения , запретявайки престоят и
паркирането 1.- на място, където превозното средство създава опасност или 2.- е пречка за
движението или закрива от другите участници в движението 3.- пътен знак или 4.- сигнал.
Липсва конкретика относно възприетата цифрова квалификация, което наред с
възприетото словесно изписване на нарушението води до невъзможност да се изведе
конкретно, точно и ясно обвинение.
Подобно съдържание на обстоятелствената част на наказателното постановление
води до невъзможност за организиране на адекватна защита, тъй като остава неясен
фактическия състав , срещу който въззивникът да се защитава.
Отделно от горното , наказващият орган е намерил, че следва да санкционира
въззивника на осн. чл.180 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП, с което допълнително е привнесъл неяснота
по отношение на това, срещу какво обвинение въззивникът се защитава, тъй като
посочената санкционна норма визира извършено от въззивника нарушение на правилата за
престой.
При това положение съдът намира, че е налице нарушение на разпоредбите на
чл.42 т. 4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и в този смисъл наказателното постановление като
необосновано и незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №24-0439-000818/25.10.2021г. на ВПД началник РУ в ОДМВР - Варна,
03 РУ Варна, с което на Н. Ц. Н. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
20 лева на осн. чл.180 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4