№ 24951
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110126623 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.129 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е. Д. М. срещу
Прокуратурата на Република България.
С разпореждане на съда от 11.07.2021 г. искова молба е оставена без движение, като
са дадени указания в съответствие с изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за отстраняване на нередовности.
Ищецът е предупреден за правните последици при процесуално бездействие.
В предоставения от съда срок е постъпила уточнителна молба от ответника, в която
същият изрично е заявил, че претендира обезщетение за претърпени вреди вследствие
нарушение на правото на Европейския съюз, изразяващи се в нарушение на принципа за
случайно разпределение на делата. Уточнението на ищеца обаче е бланкетно, доколкото
същият е изложил единствено съмнение, основаващо се на обстоятелството, че по 2
прокурорски преписки срещу едно и също лице, образувани по негов сигнал, е назначен
един и същи прокурор. Не се твърди нито наличие на предубеденост и пристрастие на
прокурора, нито твърди извършени от него процесуални нарушения, нито наличие на
техническа неизправност на системата, извършваща случайно разпределение, с което да
обоснове вредите. Обстоятелствата, на които се основава претенцията са правни
квалификации и посочване на правни норми. По изложените съображения, съдът намира, че
дадените от него с разпореждане от 11.07.2021 г. указания не са изпълнени в цялост, с оглед
на което нередовностите на искова молба не са отстранени и фактическите твърдения на
ищеца продължават да са неясни и неточни. Предвид гореизложеното, на основание чл. 129,
ал.3 ГПК искова молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.
Неизпълнението на дадените по реда на чл. 129, ал. 2 и ал. 4 ГПК указания, във връзка с
редовността на исковата молба, представлява предвидено от закона основание за нейното
връщане и прекратяване производството. Повторно даване на указания на ищеца за
отстраняване нередовности на искова молба би противоречало на изискването за
процесуална дисциплина; както и нарушило прогласения в чл. 9 ГПК принцип за
равнопоставеност на страните в гражданския процес, като поставя една от тях в
привилегировано положение спрямо противната и би превърнало съдът в неин помощник.
Водим от горното, съдът на основание чл. 129, ал. 3-4 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
1
ВРЪЩА искова молба, наречена „жалба“, въз основа на която е образувано
производството по гр. дело №26623/2022 г. по описа на СРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №26623/2022 г. по описа на СРС.
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2