Гр. Перник, 31.01.2022
година.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в публично съдебно заседание,
проведено на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор
Моника Любомирова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладвано от
съдия Ивайло Иванов административно дело № 588 по описа на съда за 2021 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура Перник против разпоредбите
на чл. 17, ал. 1, т. 6, чл. 19, ал. 1, т. 2, чл. 21, чл. 22 и чл. 64, ал. 1 от
Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Радомир, неговите
комисии и взаимодействието му с общинската администрация на Община Радомир
(ПОДОСРНКВОАОР, Правилника), приет с Решение № 5 от 26.11.2019 година на
Общински съвет Радомир.
В протеста се излагат доводи, че протестираните текстове в ПОДОСРНКВОАОР са
незаконосъобразни, като приети в нарушение на нормативен акт от по – висока
степен – Законът за местното самоуправление и местна администрация (ЗМСМА). По
същество се сочи следното: въвеждането в Правилника на фигурата на т. нар. председателски
съвет посредством протестираните норми на ПОДОСРНКВОАОР, е в пряко противоречие
с нормите на ЗМСМА – в специалния закон не фигурират председателски съвети като
орган на управление на местния орган на власт. В ЗМСМА са регламентирани
правомощията на председателя на Общинския съвет (ОбС), на заместник – председателите
и на комисиите към ОбС (в чл. 23, ал. 4, чл. 24, чл. 25 и чл. 48 и сл. от ЗМСМА), а на тази
основа неправомерно председателският съвет се снабдява със собствена
компетентност, като същевременно се състои от органи със свои законови
правомощия. С конституирането на този съвет се делегират и предоставят права, нормативно
дадени от ЗМСМА на други органи, което е в пряко противоречие с нормативно
разрешение от по – висок ранг. Компетентността на органа винаги се определя в
съответствие с материалния закон, което е пряко следствие от нормата на чл. 4,
ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 4, ал. 1 от АПК.
Разпоредбите, посветени на компетентността на могат да се тълкуват разширително
поради императивния им характер, както и компетентността се учредява изрично и
само законодателят определя структурите на местно самоуправление и местна
администрация. По изложените доводи и на посочените основания се иска от административния
съд да отмени протестираните разпоредби на ПОДОСРНКВОАОР.
В
изпълнение на изискването, залегнало в разпоредбата на чл. 188 от АПК, оспорването
е съобщено в Държавен вестник, бр. 103/10.12.2021 година.
В проведеното съдебно заседание на 19.01.2022 година вносителят на протеста
поддържа същия и пледира отмяна на оспорените
текстове на ПОДОСРНКВОАОР. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.
В
проведеното съдебно заседание на 19.01.2022 година ответникът по протеста, Общински
съвет Радомир, редовно призован, се представлява от адвокат Р.Б. ***, която оспорва
протеста, като неоснователен. Претендира присъждане на направените съдебни
разноски. Подробни съображения развива в представените писмени бележки.
Административен
съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като прецени доводите на
страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:
По допустимостта:
Протестът е процесуално допустим по смисъла на чл. 186 от АПК. Насочен е срещу
подзаконов нормативен административен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 7, ал. 1,
предл. второ от Закона за нормативните актове (ЗНА) – правилник за
организацията на местен орган, какъвто е и общинският съвет (чл. 18, ал. 1 от ЗМСМА), който акт подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл.
185 от АПК. Протестът е подаден от прокурор, който съобразно чл. 186, ал. 2 от АПК може да оспори подзаконов нормативен акт, ако прецени, че същият или отделни
негови разпоредби (арг. от чл. 185, ал. 2 от АПК) са незаконосъобразни (чл. 16,
ал. 1. т. 1 от АПК), тъй като
по презумпция незаконосъобразният административен акт рефлектира върху
обществения интерес. Упражняването на право на протест не е обвързано с
преклузивен срок съгласно чл. 187, ал. 1 от АПК, според която разпоредба
подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във
времето.
Въз основа на изложеното се приема, че подаденият протест следва да бъде
разгледан по същество.
По фактите:
От представената по делото административна преписка по приемането на ПОДОСРНКВОАОР
както и от служебно извършени справки на интернет страницата
на Община Радомир и Общински съвет – Радомир, се установява следното:
С Решение № 3 от 11.11.2019 година на ОбС Радомир (л. 87 от делото), взето
на редовно заседание на ОбС Радомир, проведено на 11.11.2019 година, на
основание чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА е избрана Временна комисия за
изработване на проект на Правилник за работата на ОбС Радомир и постоянните
комисии към него. Решението е взето при присъствието на всички 17 общински
съветници, със 17 гласа „за“.
На същата дата – 11.11.2019 година, Временната комисия провела заседание за
изработване на проект на ПОДОСРНКВОАОР. Обсъдени са предложения за промени в
настоящия правилник. В резултат, в съставения за това проведено заседание
протокол (л. 30 от делото) е обективирано, че измененията в Правилника са
приключени.
На 19.11.2019 година, пред ОбС – Радомир е внесен доклад вх. № С-224/19.11.2019
година на председателя на Временната комисия за изработване на Правилника (л.
52 от делото) относно изработване на проект за Правилник за организацията и
дейността на Общински съвет Радомир, неговите комисии и взаимодействието му с
общинската администрация на Община Радомир. В доклада е посочено, че на своето
заседание Комисията е направила и одобрила основни промени в предложения проект
за Правилник с единствен мотив – с цел по
– добро функциониране на ОбС Радомир, като е предложено да се вземе решение за
приемане на ПОДОСРНКВОАОР.
На 26.11.2019 година, на редовно заседание на ОбС Радомир, на което
регистрирано е присъствието на всички 17 общински съветници, е разгледан докладът
на Временната комисия за изработване на ПОДОСРНКВОАОР. Посочено е, че на
заседанието на Комисията за направени предложения за промени в стария правилник,
за което е съставен доклад. На това заседание на ОбС Радомир са обсъдени
направени от страна на общински съветници и постоянни комисии на ОбС Радомир, предложения
за промени в представения доклад. В резултат на така извършените обсъждания и
след гласуване, с Решение № 5 от 26.11.2019 година на ОбС Радомир (л. 73 от
делото), на основание чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА, ПОДОСРНКВОАОР е приет. Решението
е взето единодушно със 17 гласа „за“.
Установява се от разпечатка на копие от интернет страницата на ОбС –
Радомир (л. 49 от делото), приложена по делото, като част от административната
преписка по издаване на оспорените разпоредби на Правилника, че ПОДОСРНКВОАОР,
приет Решение № 5, взето по протокол № 2 от редовно заседание на ОбС Радомир,
проведено на 26.11.2019 година, е публикуван на интернет страницата на Община
Радомир на 02.12.2019 година, в рубрика „Нормативни документи, раздел
„Правилници“. Тези данни се потвърждават при извършена служебна
справка на интернет страницата на Община Радомир. Следва да се посочи, че при тази
извършена служебно справка се установи наличие на приети изменения и допълвания
на ПОДОСРНКВОАОР през 2020 година, които не се отнасят до протестираните
разпоредби.
Горните обстоятелства се установяват от приетите писмени доказателства,
представляващи административната преписка по приемане на ПОДОСРНКВОАОР,
предоставени на съда от ОбС Радомир. Същите не се оспорват от страните и въз
основа на тях се възприема тази фактическа обстановка.
При така
установените факти настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник,
след извършена проверка по реда на чл. 168 от АПК, във връзка с чл. 196, ал. 1
от АПК, достигна до следните правни изводи:
Относно компетентност на издателя на ПОДОСРНКВОАОР:
Редът за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в
чл. 75 – чл. 80 от АПК, като за неуредените въпроси приложим е ЗНА, респективно
Указът за неговото прилагане (Указ № 883 от
24.04.1974 г. за прилагане на ЗНА), по силата на препращащата разпоредба на чл.
80 от АПК.
Общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно
нормативните актове от по – висока степен, неуредени от тях обществени
отношения с местно значение (чл. 76, ал. 3 от АПК).
Съгласно определението на чл. 7, ал. 1 от ЗНА, правилникът е нормативен
акт, който се издава по прилагане на закон в неговата цялост, за организацията
на държавни и местни органи или за вътрешния ред за тяхната дейност.
Съгласно чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА, каквото е и основанието за приемане на
ПОДОСРНКВОАОР (§ 3 от ПЗР на Правилника), общинският съвет приема правилник за
организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че ПОДОСРНКВОАОР,
приет от ОбС Радомир, в изпълнение на законовата делегация на нормативен акт от
по – висока степен, е издаден от материално и териториално компетентен орган.
Не е налице основание за отмяна на протестирания подзаконов нормативен акт, в
частта му по оспорените разпоредби, по смисъла на чл. 146, т. 1, във връзка с
чл. 196 от АПК.
Относно формата на ПОДОСРНКВОАОР:
Приетият Правилник, като структура, форма и обозначение на съдържанието, съответства
на изискванията на АПК, респ. ЗНА и Указа – актът има наименование, в което са
съобразени изискванията на чл. 75, ал. 3 от АПК и чл. 24, ал. 1 от Указа –
посочени са видът на акта, главният му предмет и издателя на акта, както посочено
е и правното основание за издаването му съгласно чл. 76, ал. 4 от АПК, във връзка
с чл. 43 от Указа. Правилникът като цяло съответства и на изискванията към
строежа на нормативните актове, регламентирани в Глава трета (чл. 25 – чл. 30,
чл. 32 и чл. 33) от Указ № 883 от 24.04.1974 година във връзка с чл. 9, ал. 3
от ЗНА.
С оглед изложеното се приема, че не е налице основание за отмяна на
оспорваните текстове на ПОДОСРНКВОАОР по
чл. 146, т. 2 от АПК, във връзка с чл. 196 от АПК.
Относно спазване на административнопроизводствените правила при приемане на
ПОДОСРНКВОАОР, касателно протестираните текстове:
Издаването на всеки нормативен акт, какъвто включително е правилникът за
организацията на местен орган, какъвто е и общинският съвет (чл. 18, ал. 1 от ЗМСМА), следва да е подчинено на правилата на АПК (чл. 75 – 79 от АПК),
респективно на ЗНА (чл. 80 от АПК).
Съгласно чл. 77 от АПК компетентният орган издава нормативния
административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища,
предложения и възражения.
Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА в процеса на изработване на проект на
нормативен акт се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите
лица, а съгласно ал. 3 на посочената разпоредба преди внасянето на проект на
нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на
проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с
мотивите, съответно доклада, и предварителна оценка на въздействието по чл. 20.
Когато съставителят на проекта е орган на местното самоуправление публикуването
се извършва на интернет страницата на съответната община и/или общински съвет.
Съгласно чл. 26, ал. 4 от ЗНА срокът за предложения и становища по
проектите, публикувани за обществени консултации по ал. 3, е не по – кратък от
30 дни, като при изключителни случаи и изрично посочване в мотивите, съответно
доклада, съставителят на проекта може да определи друг срок, но не по – кратък
от 14 дни.
След приключването на обществената консултация по ал. 3 и преди приемането
на нормативния акт, съгласно чл. 26, ал. 5 от ЗНА, съставителят на проекта
публикува на интернет страницата на съответната институция справка за
постъпилите предложения.
С оглед съдържанието на цитираните нормативни разпоредби и въз основа на
представените по делото доказателства, настоящия съдебен състав счита, че при
приемане на ПОДОСРНКВОАОР, и конкретно в частта му по протестираните
разпоредби, са допуснати съществени нарушения на така разписаните административнопроизводствени
правила. В тежест на ответника по протеста е да докаже, че са спазени
разпоредбите, включително на чл. 26 от ЗНА. В представената по делото преписка
по приемане на Правилника липсват доказателства за спазването на изискванията
на чл. 26 от ЗНА. Това обстоятелство се установява
и въз основа на служебно извършени справки на интернет страницата на Община
Радомир. Конкретно не се представиха доказателства за публикуването на проект
на ПОДОСРНКВОАОР или проект за изменение и допълване на ПОДОСРНКВОАОР
(индикации за какъвто вид на акта по делото са налице), ведно с мотивите,
съответно доклада, на интернет страницата на Община
Радомир, включително в раздел ОбС Радомир. С това не е съобразено изискването за
предоставяне на възможност на гражданите и юридическите лица, посредством
провеждането на обществени консултации, в посочен от органа срок – не по – кратък
от 30 дни, респективно 14 дни при изключителни случаи, да дадат предложения и
становища по проекта.
Публикуването, разгласяването на проекта
на предложен за приемане нормативен акт, представлява начинът, чрез който се
проявява принципът за откритост и съгласуваност, прогласен се в чл. 26, ал. 1
от ЗНА. В задължение да следи за спазване на този принцип е вменено на органа,
притежаващ правомощието да приеме или не конкретния проект на нормативен акт. Процедурата,
уреждаща приемането на нормативните административни актове е регламентирана
императивно, за да се защити публичният интерес. Предвид това разпоредбите,
вменяващи на вносителя на проекта да го публикува заедно с мотивите и да
предостави минимален законов срок за предложения и становища от граждани и
юридически лица, също са императивни, а неизпълнението им винаги е съществено
нарушение на процедурата по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК.
В производството по приемане на ПОДОСРНКВОАОР са нарушени също и чл. 28,
ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 28, ал. 4 от ЗНА. Цитираните разпоредби на чл.
28, ал. 2, във връзка с ал. 1 на ЗНА изискват проектът на нормативен акт да се
внесе за обсъждане и приемане от компетентния орган заедно с мотивите,
съответно доклада към него, като законодателят е поставил и изчерпателно
изброени изисквания към съдържанието на мотивите. По делото на първо място не
се представи проект на Правилника, който е бил подложен на обсъждане. Остана
неясно предложен ли е за изменение и допълване съществуващ Правилник или е
представен проект на нов акт – от съдържанието на протокола (л. 64 и сл. от делото) от
редовното заседание на ОбС Радомир, проведено на 26.11.2019 година, се установява,
че обсъждани са предложения, с които се изменя „старият текст“. Като резултат е
приет ПОДОСРНКВОАОР, без данни за отмяна на съществуващ такъв. По делото не се представиха
доказателства и за наличие на мотиви към този обсъден и приет проект и с изискваното
съдържание, от които мотиви да се установи освен какъв е видът на нормативния
акт, който е предложен за обсъждане – нов или изменение на съществуващ такъв, също
и, тъй като е приет нов Правилник, какви са причините, налагащи приемането на
нов Правилник, който според наименованието и съдържанието си не е изменящ или
допълващ стария такъв (арг. от чл. 11, ал. 1 от ЗНА), въпреки наличието на данни
за обсъждани „стари“ разпоредби. Мотиви не се съдържат и в докладната записка,
нито пък са приложени като отделен документ към административната преписка.
Такива не са отбелязани и в протокола от заседанието на общинския съвет. Законодателят
изрично е постановил в чл. 28, ал. 4 от ЗНА, че проект на нормативен акт, към
който не са приложени мотиви, не се обсъжда от компетентния орган. Посочената
разпоредба също е с императивен характер, и също обслужва принципите,
прогласени в чл. 26, ал. 1 от ЗНА. Изискването за мотивиране на
административните актове е залегнало в основите на административните
производства въобще. Липсата
на мотиви към проект на подзаконов нормативен административен акт, освен че препятства
възможността, предоставена на заинтересованите лица да направят предложения и
да дадат становища преди приемането му, също е и отрицателна предпоставка е за
обсъждането на такъв проект, както затруднява и съда да извърши проверка по
същество на оспорвания нормативен акт, включително по отношение на отделни
негови разпоредби.
Изводът е, че при приемането на ПОДОСРНКВОАОР и в частност на
протестираните разпоредби, ОбС Радомир е допуснал съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, което е самостоятелно основание за
отмяна на протестираните разпоредби по чл. 146, т. 3, във връзка с чл. 196 от АПК, в каквато насока е и трайната съдебна практика на Върховния
административен съд, включително касателно приемането на правилниците по чл.
21, ал. 3 от ЗМСМА (виж Решение № 8704 от 02.07.2020 година,
постановено по адм. дело № 11244/2019 година; Решение № 2968 от 25.02.2020 година,
постановено по адм. дело № 10272/2018 година; Решение № 2832 от 21.02.2020 година,
постановено по адм. дело № 15101/2018 година; Решение № 16731 от 09.12.2019 година,
постановено по адм. дело № 6109/2019 година; Решение № 13877 от 17.10.2019 година,
постановено по адм. дело № 7173/2018 година и Решение № 7235 от 08.06.2017 година,
постановено по адм. дело № 5273/2016 година).
Въпреки
изводите за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила при издаване на ПОДОСРНКВОАОР, което е самостоятелно основание за
отмяна на протестираните текстове, предвид доводите изложени в протеста и на
основание чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146, т. 4 от АПК, настоящият съдебен
състав следва да извърши проверка и за съответствие на оспорените разпоредби с
материалния закон.
Протестът
е неоснователен по изложените в същия доводи, по следните съображения:
Съгласно чл.
21, ал. 3 от ЗМСМА общинският съвет приема правилник за организацията и
дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с
общинската администрация.
Съгласно
чл. 7, ал. 1 от ЗНА правилникът е нормативен акт, който се издава по прилагане
на закон в неговата цялост, за организацията на дейността на държавни и местни
органи или за вътрешния ред на тяхната дейност. С правилник не може да се
доразвива закона и да се предвиждат правомощия на административните органи, с
каквито последните по закон не разполагат.
Предвидено
е в чл. 15, ал. 1 от ЗНА, че нормативният акт трябва да съответства на
Конституцията на Република България и на другите нормативни актове от по – висока
степен.
ПОДОСРНКВОАОР,
част от който са и протестираните разпоредби е приет на основание чл. 21, ал. 3
от ЗМСМА.
Протестираните
разпоредбите на чл. 17, ал. 1, т. 6, чл. 19, ал. 1, т. 2, чл. 21, чл. 22 и чл.
64, ал. 1 от ПОДОСРНКВОАОР, с които е въведена фигурата на Председателски съвет
(ПС), определени са неговите членове и са регламентирани неговите функции, като
предвидено е както следва:
В чл. 21
от ПОДОСРНКВОАОР е предвидено дейността на ОбС Радомир да се подпомага от ПС, в
който участват: председателят на ОбС, заместник – председателите на съвета,
председателите на постоянните комисии.
С
разпоредбата на чл. 17, ал. 1, т. 6 от Правилника на председателя на ОбС –
Радомир е възложено да участва и ръководи ПС и да го свиква на заседания, да
уведомява ПС за постъпили молби, сигнали на граждани и предложения от граждани
и юридически лица и да организира работата по тях.
В чл. 19,
ал. 1, т. 2 от Правилника е регламентирано участието на заместник-председателите
на ОбС в работата на ПС.
Съгласно разпоредбата
на чл. 22, ал. 1 от Правилника ПС: 1. разработва проект на дневен ред на
заседанията на ОбС Радомир; 2. провежда политически консултации във връзка с
дейността на ОбС Радомир; 3. предлага състав на делегации за международни
контакти; 4. разглежда постъпили
сигнали, молби, жалби и предложения от граждани и юридически лица и се
произнася по тях. Съгласно ал. 2 на с. чл. ПС се свиква на заседания от
председателя на ОбС и се ръководят от него или от определен от него
заместник-председател.
Съгласно
чл. 64, ал. 1 от Правилника председателят на ОбС, подпомаган от ПС,
определя дата на заседанието и подготвя проект за дневен ред не по-късно от 14
дни преди провеждането му.
От
съдържанието на цитираните и оспорени разпоредби следва, че в Правилника е
предвидено създаването на орган с конкретен състав, снабден с подпомагащи
функции спрямо ОбС Радомир (чл. 21) и такива спрямо председателя на ОбС Радомир
(чл. 22, ал. 1, т. 1 и чл. 64, ал. 1).
В какво
се състоят тези функции е посочено в чл. 22, ал. 1 от Правилника – разработване
на проект на дневен ред на заседанията на ОбС, провеждане на политически
консултации във връзка с дейността на ОбС, предлагане състав на делегации за
международни контакти, разглеждане на постъпили сигнали, жалби и предложения на
граждани и юридически лица и произнасяне по тях.
Условията
и редът, по които ПС да осъществява тези си функции не е разписан в Правилника.
Прието е единствено, че ПС се ръководи от председателя на ОбС, който и го свиква
на заседания.
Въз
основа на анализа на протестираните разпоредби, съпоставено с разпоредбите на
ЗМСМА, по силата на чиято делегация в чл. 21, ал. 3 е предвидено приемането на
правилник за организацията на местен орган, съдът намира следното:
Предоставил
с разпоредбата на чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА в правомощие на общинските съвети да
приемат правилник, законодателят изрично е очертал предмета на този нормативен
акт. За предмет правилникът следва да има организацията и дейността на общинския
съвет като орган на местното самоуправление (чл. 18, ал. 1 от ЗМСМА),
организацията и дейността на постоянните и временни комисии към ОбС, чието
създаване и избор на членове е в правомощие на ОбС (чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА), както и взаимодействието на ОбС с общинската администрация. Съдът счита,
че със създаването в Правилника (приет на единствено основание чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА) на председателски съвет с подпомагащи ОбС функции, и с подпомагащи
председателя на ОбС функции (чл. 64, ал. 1 от Правилника), ОбС Радомир не е приел
разпоредба със съдържание и цел, противоречащи на нормативен акт от по – висока
степен. Възприетият подход е не е надхвърлил законовата делегация конкретно на
чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА. Вярно е, че с такива функции – подпомагащи, изрично и
на законово основание, е натоварено специално, самостоятелно звено в общинската
администрация. Това звено е на пряко подчинение на председателя на ОбС. Същото,
по силата на регламентацията на по – високия по степен акт, функционално е
насочено да подпомага работата на общинския съвет и на неговите комисии, както
и да осъществява организационно – техническото и административно обслужване на
тяхната дейност (чл. 29а, ал. 1 от ЗМСМА). Това звено е предвидено да подпомага
и дейността на председателя на ОбС при осъществяване на правомощията му по
подготовката, свикването и провеждането на заседанията на ОбС (чл. 29а, ал. 3
от ЗМСМА), но ЗМСМА не е очертал конкретните функции на това звено. Поради това
със създаването на т. нар. председателски съвет, с Правилника не са уредени
отношения, които са предмет на регулиране в нормативен акт от по –висока степен
– ЗМСМА.
На
следващо място и с оглед конкретно разписаните функции на ПС:
В
разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 1 от ПОДОСРНКВОАОР е предвидено ПС да
разработва проект на дневен ред. В правилника не са разписани условия и ред за
осъществяването на тази функция на ПС. Председателят на ОбС участва в ПС. Поради
това и предвид факта, че ПС има подпомагаща включително председателя на ОбС
функция (арг. от чл. 64, ал. 1 от Правилника) възприетото не рефлектира
съществено, нито изземва правомощието на председателя на ОбС по чл. 25, т. 2 от ЗМСМА – да ръководи подготовката на заседанията на съвета, част от което може да
е разработването на проект на дневен ред, което действие на свой ред се отнася
до организацията и дейността на ОбС. Подпомагащото участие на заместник-председателите
на ОбС и на председателите на постоянните комисии на ОбС Радомир при
изработването на проект на дневен ред също не противоречи на ЗМСМА. Следва да
се посочи, че ОбС разполага и със законовата делегация на чл. 24, ал. 2 от ЗМСМА (необосновала ПОДОСРНКВОАОР) да посочи в правилника по чл. 21, ал.
3 правомощията на заместник-председателите, като правилникът следва да има за
предмет и организацията и дейността на комисиите на ОбС, а ЗМСМА не предвижда
начинът на организирането им, вкл. не регламентира правомощията и функциите на
техните председатели.
В
разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 2 от ПОДОСРНКВОАОР е предвидено ПС да
провежда политически консултации във връзка с дейността на ОбС Радомир. В
правилника не са разписани условия и ред за осъществяването на тази дейност на
ПС. Най – близо до съдържанието на тази предвидена „дейност“ на ПС, що се
отнася до политически консултации, стои правомощието на кмета на общината – да
поддържа връзки с политическите партии (чл. 44, ал. 1, т. 10 от ЗМСМА),
респективно на кмета на района – да представлява района или кметството пред
политически организации (чл. 46, ал. 1, т. 10 от ЗМСМА). Така разписани
правомощията на кметовете на общини, райони и кметства не се припокриват с
провеждането на политически консултации във връзка с дейността на ОбС Радомир. Поради
това и предвид предметния обхват на правилника по чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА и предвид
разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗМСМА, което се обсъди в предходния параграф, не
противоречи на разпоредби на ЗМСМА предвиденото участие на заместник – председателите
и председателите на постоянни комисии в провеждането на политически консултации
във връзка с дейността на ОбС. Не противоречи на ЗМСМА и предвиденото участие
на председателя на ОбС в такива консултации, предвид неконкретизираните правомощия
на същия, предоставени му в чл. 25, т. 5 и т. 6 от ЗМСМА – да представлява ОбС,
чиято организация и дейност е предмет на регулиране с правилника по чл. 21, ал.
3 от ЗМСМА, и да подпомага съветниците (които формират ОбС).
В
разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 3 от ПОДОСРНКВОАОР е предвидено ПС да предлага състав на делегации за международни контакти. Разписаното
правомощие също е неконкретизирано. В ЗМСМА, що се отнася до международни
контакти, се съдържа регламент единствено в чл. 9, т. 4. Разпоредбата
регламентира правото на сдружаване на общините и националното сдружение на общините,
дава право на това сдружение да осъществява контакти със сродни организации от
други страни и право да членува в международни сдружения по ред, определен в
закон и с учредителния акт (арг. от чл. 9, т. 5 от ЗМСМА). В Глава XI от ПОДОСРНКВОАОР, чл. 131, е прието, че Община Радомир членува в
Националното сдружение на общините в Република България (НСОРБ) и се
представлява от делегати, определени от ОбС, съгласно Устава на сдружението, а съгласно
чл. 132 международните връзки на ОбС Радомир се организират от неговия
председател в съответствие с определения бюджет. Установява се от служебно
извършена справка на интернет страницата на НСОРБ, че Уставът на сдружението в
чл. 8, т. 5 предвижда право на всяка община-членка да участва във всички прояви
на Сдружението в страната и чужбина. С това право, съгласно чл. 8, ал. 2 от
Устава, могат да се ползват и всички общински съветници на общините – членове
на сдружението. Предвид това не противоречи на ЗМСМА и предвиденото
„предлагане“ на състав на делегации за международни контакти от страна на ПС, което
предложение освен това се нуждае и от „санкцията“ на ОбС – чл. 131 от Правилника,
а възприетото кореспондира с правомощието на ОбС по чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА. Не противоречи на ЗМСМА и участието на заместник – председателите на ОбС
Радомир, на председателите на постоянни комисии и на председателя на ОбС
Радомир, при изготвянето на такова предложение – правомощия на заместник – председателите
на ОбС и председателите на комисии могат да са предмет на регламент в
Правилника по чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА, както вече се посочи, а председателят на
ОбС представлява съвета пред външни лица и организации съгласно чл. 25, т. 5 от ЗМСМА.
В
разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 4 от ПОДОСРНКВОАОР е предвидено ПС да разглежда
постъпили сигнали, молби, жалби и предложения от граждани и юридически лица и да
се произнася по тях. Не са регламентирани условия и ред за това предвидено
произнасяне. Съгласно чл. 28, ал. 3, във връзка с ал. 2 и ал. 1 на ЗМСМА, по
време на заседанията на ОбС и неговите комисии, гражданите могат да се изказват,
да отправят питания, становища и предложения от компетентността на ОбС,
представляващи обществен интерес, и имат право да получат отговори по ред,
начин и в срок, определени в правилника по чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА. В чл. 49,
ал. 3 от ЗМСМА е предвидено внасянето и на писмени предложения и становища от
граждани и юридически лица в комисиите на ОбС, като съгласно чл. 50 от ЗМСМА по
разглежданите въпроси комисиите приемат доклади, становища, предложения и
препоръки, които се предават в общинския съвет и на съответните заинтересувани
лица. При тази законова регламентация, с оглед предметния обхват на Правилника,
в който ОбС следва да посочи включително реда, начина и срока за отговори по
тези становища и пр. (чл. 28, ал. 3 от ЗМСМА), не противоречи на закона предвиденото произнасяне на
членовете на т. нар. председателски съвет по тези въпроси – такива правомощия
на заместник-председателите на ОбС и председателите на комисии могат да са
предмет на регламент в Правилника по чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА, а председателят на
ОбС представлява съвета пред външни лица и организации съгласно чл. 25, т. 6 от ЗМСМА и подпомага общинските съветници в тяхната дейност (чл. 25, т. 5 от ЗМСМА). Друг е въпросът съответна ли е разпоредбата на законовата делегация на
чл. 28, ал. 3 във вр. с чл. 50 (такова основание за приемане на Правилника не е
и посочено) във вр. с чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА
на изискването да се разпише редът, начинът и срокът за произнасяне в такива
хипотези. С посочената разпоредба, освен това и единствена по своя предмет, това
изискване на закона не е изпълнено, което рефлектира върху правата на
гражданите и юридическите лица да участват по посочените начини в
осъществяването на местното самоуправление, предоставено им с разпоредбите на
ЗМСМА.
Предвид
изложеното настоящия съдебен състав, в резултат на извършената проверка по
същество на оспорените разпоредби счита, че с изключение на чл. 21, ал. 1, т. 4
от Правилника, по отношение на останалите протестирани разпоредби на Правилника
не е налице основание за отмяната им в условието на чл. 146, т. 4, във връзка с
чл. 196 от АПК.
По изложените по – горе съображения, във
връзка с извършената проверка за спазване на административнопроизводствените
правила при приемането на Правилника, настоящият съдебен състав намира, че протестираните текстове на ПОДОСРНКВОАОР следва да
бъдат отменени на основание чл. 146, т. 3, във връзка с чл. 196 от АПК, както
следва: изцяло разпоредбите на чл. 17, ал. 1, т. 6, чл. 19, ал. 1, т. 2, чл.
21, чл. 22 от Правилника за
организацията и дейността на Общински съвет Радомир, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация на Община Радомир, съответно
разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Радомир,
неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация на Община
Радомир, в частта „подпомаган от председателския
съвет“.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото направеното
искане от вносителя на протеста за присъждане на направените съдебни разноски е
основателно, поради което Общински съвет Радомир, следва да заплати на Окръжна
прокуратура Перник, сумата от 20.00 (двадесет) лева,
представляваща разноски за заплатена такса за обнародване в Държавен вестник.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 193, ал. 1 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен
съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ разпоредбите
на чл. 17, ал. 1, т. 6, чл. 19, ал. 1, т. 2, чл. 21, чл. 22 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Радомир,
неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация на Община
Радомир, както и разпоредбата на чл.
64, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Общински
съвет Радомир, неговите комисии и взаимодействието му с общинската
администрация на Община Радомир, в
частта „подпомаган от председателския съвет“, като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА Общински съвет Радомир да заплати на Окръжна прокуратура Перник
съдебни разноски по делото в размер на 20.00 (двадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен
срок от връчването му на страните.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на решението, на основание чл. 194 от АПК, във връзка с чл.
78, ал. 3 от АПК и чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА, съдебният акт да бъде обнародван от
Общински съвет Радомир по реда, по който следва обнародват приетите от него актове,
а именно: чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет страницата на
общината и по друг подходящ начин, определен в правилника по чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/