О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 19.12.2018г.
Софийски окръжен съд, гражданско отделение,в първи въззивен състав, в закрито заседание на деветнадесети
декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
Евгения Генева
Членове:1.
Дора Михайлова
2.
Росина Дончева
Разгледа докладваното от Генева ч.гр.д. № 758/18г. и за да се
произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по чл.278 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „М.Е.“
АД,ЕИК……… със седалище и адрес на управление ***,против определението на
РС-Костинброд от 30.10.2018г. за прекратяване на производството по
гр.д.№203/2018г.Жалбоподателят твърди,че не са налице основанията за
прекратяване,посочени в мотивите на атакуваното определение.Между същите страни
и със същия предмет нямало влязъл в сила съдебен акт.
Ответникът по частната жалба я
оспорва.
След преценка на данните по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира частната жалба процесуално
допустима и основателна.
Делото е образувано по искова молба
на „М.Е. „АД против Ю.С.Г. с ЕГН ********** ***, с предмет: признаване на усза установено по отношение на ответницата,че дължи на
ищеца сумата 10 000 лв. по запис на заповед от 13.10.2015г.,както и 400
лв. по заповедното производство.Приложени са запис на заповед от
28.09.2015г.,запис на заповед от 13.10.2017г. и заповед № 618/08.08.2017г. по ч.гр.д. №375/2017г. на КРС.
Ответникът е депозирал отговор в
срока по чл.131 ГПК,в който оспорва допустимостта на иска, тъй като липсвал
правен интерес за предявяване на иск по чл.422 ГПК.
С определение от 27.06.2018г. по
чл.140 ГПК съдът е приел за разглеждане иска, квалифицирайки го по чл.422 ГПК.
С „допълнителна искова молба“ищецът
твърди,че уточнява петитума си,но всъщност
възпроизвежда петитума на самата искова молба,в която
липсва правна квалификация, т.е. не се твърди,че искът е по чл.422 ГПК,но се
иска прилагане на делото по заповедното производство.
В прекратителното
определение съдът не посочва правната квалификация на иска, а прекратява
производството с мотиви,че между същите страни и със същия предмет бил разрешен
спор със сила на пресъдено нещо по ч.гр.д. №
435/2017г. на СОС.Определението е незаконосъобразно.На първо място, по начало
определението е съдебен акт, който не формира сила на пресъдено
нещо и не може да бъде отрицателна процесуална предпоставка в този смисъл.На
второ място, съдът се е произнесъл по нередовна искова молба,тъй като ищецът не
е уточнил дали искът е установителен по чл.124,
ал.1ГПК без връзка с чл.422 ГПК, или е по чл.422 във връзка с чл.124, ал.1 ГПК.Ето защо определението следва да бъде отменено и делото върнато на районния
съд с указание за оставяне на исковата молба без движение с указание ищецът да
уточни дали претендира, че процесното вземане срещу
ответницата съществува по принцип или иска то да бъде установено в производство
по реда на чл.422 ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение 744/22.10.2018г.
на РС-Костиннброд за прекратяване на производството
по гр.д. №204/2018г. и ВРЪЩА делото на районния съд с указание за оставяне на
исковата молба без движение за отстраняване на нередовността, посочена в
мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.