РЕШЕНИЕ
№ 871
гр. Пловдив, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330207482 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
Обжалвано е наказателно постановление № 16-76/07.10.2021 г. на
Началник сектор “Рибарство и Контрол” към ГД „Рибарство и контрол“ в
изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на А. В. Т. с ЕГН
********** от гр.Пловдив, на основание чл.70, ал.1 от Закона за рибарството
и аквакултурите /ЗРА/ е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 1500 лв. за административно нарушение по чл. 30, ал.3, т.1 вр. с
чл.70, ал.1 от ЗРА на основание чл. 70, ал.1 от ЗРА.
Жалбоподателят се явява лично в съдебно заседание с адв.В. и моли
съда да отмени наказателното постановление, тъй като не се доказват
вменените нарушения.
Въззиваемата страна, представлявана от юрк.А. с молба по същество
иска НП да бъде потвърдено и да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като се запозна с материалите по делото и прецени
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед
произнасяне по същество, намира за установено следното:
1
Жалбата е допустима, същата е подадена в законоустановения срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Наказателното постановление е издадено против жалбоподателя за това,
че на 28.07.2021г. в 8,10 часа на езеро „Въча” лицето извършва любителски
риболов с два броя спортни въдици за любителски риболов поставени във
водата в работно положение през време на забрана за риболов със Заповед Рд
09-69-0202/2019г. на Министъра на земеделието храните и горите.
В хода на съдебното следствие тази фактическа обстановка се потвърди
от показанията на актосъставителя А.Т., който лично е установил
жалбоподателя с поставени въдици на езеро Въча с още едно лице, което го
придружава-св.Г. П..Т. разяснил на Т., че риболова е забранен и започнал
кратък спор по между им, след което последния прибрал въдиците и заявил на
Т., че в крайна сметка не е разбрал, че риболова на това място е
забранен.Въпреки това Т. съставил на Т. АУАН за извършено нарушение по
чл.30, ал.3, т.1 от ЗРА.Факта, че рибилова е забранен на посоченото горе
място и време се доказва от приложената по делото Заповед Рд 09-69-
0202/2019г. на Министъра на земеделието храните и горите.
В хода на производството като свидетел бе разпитан св.Г. П., който
придружавал Т. по време на риболова и същия потвърди факта, че е имало
поставени въдици на мястото от жалбоподателя с цел риболов.Отрича да са
знаели че риболова е забранен тъй като нямало табели за това.Едва след
съставяне на АУАН и след като били предупредени на връщане зад дървета и
клони видели табела на която пишело, че риболова е забранен.
При така приетата фактическа обстановка съдът е на становище, че има
извършено нарушение от страна на жалбоподателя по чл.30, ал.3, т.1 от
ЗРА.Същото се доказва от приложената Заповед на министъра, показанията
на свидетелите и АУАН.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН възражения не са постъпили и е
издадено обжалваното наказателно постановление.
В хода на административно наказателното производство не са
извършени нарушения по чл.34 от ЗАНН относно сроковете за съставяне на
АУАН и НП.Актовете са издадени от органи с необходимата представителна
власт видно от представената оправомощителна заповед, издадена от
надлежен орган.Нарушителя е ясно индивидуализиран и не буди съмнение
2
неговата идентичност.Правилно са приложени нарушената и санкционната
норма, които са описани по идентичен начин, както в АУАН, така и в
НП.Самата санкция е в размер на минимума определен от закона и също е
правилно определена.Не са налице основания за приложение на чл.28 от
ЗАНН, тъй като нарушителя е използвал не една, а две въдици, случаят по
нищо не се различава от идентични такива.С оглед така изложеното според
съдът наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за
правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от
ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита
по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 150лева.Производството по делото, след
даване на ход на съдебното следствие продължи в едно съдебно заседание,
делото не е с фактическа или правна сложност поради което следва да се
присъди възнаграждение на минимума от 80лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16-76/07.10.2021 г. на
Началник сектор “Рибарство и Контрол” към ГД „Рибарство и контрол“ в
изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на А. В. Т. с ЕГН
********** от гр.Пловдив, на основание чл.70, ал.1 от Закона за рибарството
и аквакултурите /ЗРА/ е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 1500 лв. за административно нарушение по чл. 30, ал.3, т.1 вр. с
чл.70, ал.1 от ЗРА на основание чл. 70, ал.1 от ЗРА.
ОСЪЖДА А. В. Т. с ЕГН ********** от гр.Пловдив да заплати на
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури разноски по делото,
представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80/осемдесет/
лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от
3
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4