№ 10054
гр. София, 02.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РУМЕНА П. ФОТИ
като разгледа докладваното от РУМЕНА П. ФОТИ Гражданско дело №
20211110162345 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от П. АЛ. В.
против „Топлофикация София” ЕАД, с която са предявени искове с правно основание чл.
344.ал. 1, т. 1 КТ, 344, ал. 1, т. 2 и чл. 344, ал.1 , т. 3 КТ вр. с чл. 225, ал. 2 КТ.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба в
законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Към исковата молба и отговора са представени писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за установяване на фактическите твърдения на страните
и изясняване на спора от правна страна. Направеното с исковата молба искане за допускане
на ССчЕ е основателно. Направеното искане за задължаване на ответника да представи
изброени документи се явява частично основателно, доколкото с отговора на исковата молба
тези част от тези документи са представени. Основателно е и направеното в отговора на
исковата молба искане за допускане до разпит на свидетел.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва
да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в
първото по делото съдебно заседание.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпита на един свидетел на
ответника.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от получаването
на определението да представи с препис за ищеца служебна справка за размера на брутното
трудово възнаграждение на ищеца, Доклад № Г-15113/03.09.2021 г. Доклад № К-
7948/23.09.2021 г. и кореспонденцията по мейл с Любомир Ахтаров.
ДОПУСКА изготвянето на ССчЕ с въпроси, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Валери Христов.
1
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лева от бюджета на
съда.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и датата и часа на съдебното
заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.01.2022 г. от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се връчи доклада по делото.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определиние, да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
ако в този срок не направят съответни доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
Състави следния ДОКЛАД по делото:
Предявен е иск за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 18/07.10.2021 г.
– чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, иск за възстановяване на предишната длъжност – чл. 344, ал. 1, т. 2
КТ и осъдителен иск за заплащане на сума в размер на 6928.44 лв., представляваща разлика
между получаваното от ищеца възнаграждение на заеманата преди уволнението длъжност и
новозаетата такава за периода 08.10.2021 г. – 08.04.2022
Ищецът твърди, че по силата на Трудов договор от 28.04.2015 г. бил назначен при
ответника на длъжност „монтьор топлофикационни съоръжения”, с място на работа „ТР
София Изток“ – Пренос разпределение на топлинна енергия – Отдел „Експлоатация на
ТПМ“ с трудово възнаграждение в размер на 540 лв. В следствие на изменение на трудовия
договор брутното трудово възнаграждение било 2347,38 лева. На 07.10.2021 г. му била
връчена заповед № 18/07.10.2021 г., с която му било наложено дисциплинарно наказание
„Уволнение“ и ТПО било прекратено. Поддържа, че издадената заповед е
незаконосъобразна, че не е извършил визираните в нея нарушения на трудовата дисциплина
– не извършил действия по източване, пълнене на абонатна станция, смяна на спирателни
кранове в качеството на частно лице през работно време. От заповедта не ставало ясно с кое
свое действие е нарушил трудовата дисциплина. Поддържа, че е бил дългогодишен
служител на „Топлофикация София“ ЕАД бе нито едно наказание за нарушаване на
трудовата дисциплина. Претендира обезщетение – разликата между получаваното от ищеца
възнаграждение на заеманата преди уволнението длъжност и новозаетата такава за периода
08.10.2021 г. – 08.04.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество е депозирало отговор с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че между страните е съществувало
валидно трудово правоотношение по силата на трудов договор, както и обстоятелството, че
този договор е прекратен. Поддържа, че формулираните в заповедта за уволнение
нарушения са осъществени от страна на работника (на 04.08.2021 г. П. В. срещу уговорено
заплащане от клиент на дружеството е източил и напълнил абонатна станция, сменил
спирателни кранове за апартамент в ж.к. „Полигона“, бл. 44, в качеството си на частно лице
злоупотребявайки с доверието на работодателя „Топлофикация София“ ЕАД, които
дейности е извършил и некачествено и причинил имуществени вреди) като заповедта е
издадена при спазване на законовите изисквания, а наложеното наказание е единствената
адекватна санкция за поведението на В..
Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на
делото са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т. 1 КТ,
чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и чл.344, ал. 1, т. 3 КТ вр. с чл. 225, ал. 2 КТ.
Страните не спорят, че помежду им е съществувало валидно трудово
правоотношение с посоченото в исковата молба съдържание по силата на трудов договор от
28.04.2015 г., обстоятелството, че същият е прекратен, както и това че на 07.10.2021 г.
ищецът е получил процесната заповед , с която му е наложено дисциплинарно наказания
„уволнение“.
Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава исканията си.
В тежест на ответника е да докаже, че е било налице твърдяното основание за
уволнение, съответно че правото на уволнение е надлежно упражнено, т.е. че са извършени
конкретните нарушения на трудовата дисциплина – че на 04.08.2021 г. П. В. срещу
уговорено заплащане от клиент на дружеството е източил и напълнил абонатна станция,
2
сменил спирателни кранове за апартамент в ж.к. „Полигона“, бл. 44, в качеството си на
частно лице, които дейности е извършил и некачествено и причинил имуществени вреди, от
ищеца са поискани обяснения, съответно, че при издаването на заповедта е съобразил
тежестта на нарушенията с тази на наложеното наказание, заповедта е издадена от
компетентен орган, в писмена форма и със съответните мотиви относно индивидуализация
на нарушението и наложеното наказание, в установените от закона преклузивни срокове
По претенцията с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 КТ в тежест на ищеца е да
докаже изгодния за него факт – че е постъпил на по-ниско заплатена длъжност, размера на
получаваното трудово възнаграждение на новозаетата длъжност, както и размера на
последното получено брутно трудово възнаграждение за пълен месец преди уволнението.
Страните сочат доказателства за установяване на твърденията си.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3