О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 595
гр. Стара
Загора, 16.11.2021 г.
Старозагорският административен съд, VIII-ми състав, в закрито заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА
Като разгледа адм. д. № 673 по описа за
2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.4 от АПК вр. чл.53б, ал.9 от Закона за кадастъра и имотния регистър
/ЗКИР/.
Образувано е по жалба
на Г.Н.В. *** чрез адв. А.Ш.със служебен адрес в гр. Пловдив против Заповед № 18-10987-05.10.2021
г. на Началника на СГКК – Стара Загора, с която е одобрено изменение в
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Чирпан, съгласно
Скица-проект № 15-1081570-05.10.2021г. В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед и е направено искане за нейната
отмяна.
В жалбата се
обективира и особено искане за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на оспорената заповед, с която на основание чл.51,
ал.1, т.3, вр. чл.53б, ал.5, т.1 от ЗКИР е одобрено изменение в кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. Чирпан по отношение на поземлени имоти, както
следва: поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 81414.138.1, ПИ с идентификатор
81414.138.2, ПИ с идентификатор 81414.138.3, ПИ с идентификатор 81414.138.17,
ПИ с идентификатор 81414.138.18, ПИ с идентификатор 81414.138.61, ПИ с
идентификатор 81414.138.64, ПИ с идентификатор 81414.138.66, ПИ с идентификатор
81414.138.394, ПИ с идентификатор 81414.138.866, ПИ с идентификатор 81414.172.381,
ПИ с идентификатор 81414.172.382, ПИ с идентификатор 81414.172.384 и ПИ с
идентификатор 81414.172.875. За да се обоснове
искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта,
се излагат съображения, че се допуска нов път, който минава през земеделския
имот на жалбоподателя и ще обслужва птицеферма на „Градус-1“ ООД. Всекидневното
преминаване на тежкотоварни моторни превозни средства, пренасящи фуражи,
животни и други необходими материали за нуждите на птицефермата, според
оспорващия заповедта, ще влоши качеството на земеделската земя, ще я замърси и
ще доведе до невъзможност да се използва имота за земеделски нужди. По тези
съображения се иска съдът да спре предварителното изпълнение на оспорената
заповед.
След преценка на материалите по делото
съдът намира направеното искане за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на оспорения акт за процесуално допустимо.
Разгледано по същество същото е
неоснователно по следните съображения:
Със Заповед № 18-10987-05.10.2021 г. на
Началника на СГКК – Стара Загора е одобрено изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Чирпан, съгласно Скица-проект №
15-1081570-05.10.2021г., по отношение на поземлени имоти с идентификатори,
както следва: 81414.138.1, 81414.138.2, 81414.138.3, 81414.138.17,
81414.138.18, 81414.138.61, 81414.138.64, 81414.138.66, 81414.138.394,
81414.138.866, 81414.172.381, 81414.172.382, 81414.172.384 и 81414.172.875. Със заповедта поради явна фактическа грешка е
допуснато изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Чирпан, при което един от засегнатите имоти е с идентификатор 81414.138.3 по
КККР, собственост на жалбоподателя.
Заповедта е издадена на основание чл.53б,
ал.5, т.1, вр. чл.51, ал.1, т.3 от ЗКИР и по
силата на чл.53б, ал.9 от ЗКИР жалбата срещу нея не спира изпълнението й в
отклонение от общия принцип на чл.166, ал.1 от АПК.
Доколкото специалният ЗКИР не регламентира основанията, при които съдът
може да спре предварителното изпълнение по чл.53б, ал.9
от ЗКИР, приложими са общите такива по чл.166, ал.4,
вр. ал.2 от АПК.
Изпълнението на невлязъл в сила индивидуален
административен акт, допуснато независимо дали по силата на закона или по
разпореждане на компетентния административен орган, винаги въздейства негативно
върху правната сфера на адресата. Това
негативно въздействие подлежи на доказване във всеки конкретен случай в
съответствие с основанията, предвидени в закона. Оспорващият, който иска
спиране, трябва да посочи конкретните вреди, които незабавното изпълнение би
могло да му причини по вид, вероятност от настъпването им, данни от значение за
тяхната същественост и поправимост. Вредата може
да бъде както имуществена – загуба или пропусната полза, така и да се изразява
в засягането на неимуществени права и свободи. Настъпването й следва да е
достатъчно вероятно. Изискването е вредите да са резултат от предварителното
изпълнение, а не от самия административен акт. В тежест на оспорващия е да
установи необходимостта от спиране на допуснатото по силата на закон
предварително изпълнение на административния акт, като докаже с допустими
доказателствени средства своите твърдения.
В случая възможността
за настъпването на вреди за жалбоподателя се обосновава в принципен план, без
да са представени конкретни доказателства. За
да се уважи искане за спиране на допуснато по силата на закона предварително
изпълнение на административен акт, не се явява достатъчно само обстоятелството
на посочване на правата и интересите,
които биха били увредени от това предварително изпълнение. Изцяло в тежест на
молителя е да сочи конкретно вредите, както и да представи доказателства за
техния вид, за реалността им те да настъпят, ако обжалваният административен
акт бъде приведен предварително в изпълнение и че същите са значителни или
трудно поправими по характера си.
В случая
към искането не са представени данни, които да обосноват, че от незабавното
изпълнение на оспорената заповед биха настъпили значителни и непоправими вреди.
Доводите от искането са свързани
с функциониране на пътна инфраструктура и предполагаемо увреждане или
замърсяване на земеделски имот на оспорващия, поради движение на тежкотоварни МПС. Липсата на
доказателства за "значителни или трудно поправими вреди", както и
липсата на доводи и доказателства за размера на евентуалните вреди, с оглед
преценката за тяхната "значителност", мотивират извод за
неоснователност на искането. Следва да се има предвид и характера на оспорената
заповед, с която не се засягат пряко права и законни интереси на оспорващия,
тъй като изменението на КККР в хипотезата на чл.51, ал.1 т.3 от ЗКИР е с
констативно действие – за отстраняване на явна фактическа грешка. Останалите
доводи са относими към съществото на спора, поради което на този етап не следва
да се обсъждат.
Предвид изложените съображения се налага
извод за неоснователност на особеното искане за спиране на предварителното
изпълнение на заповедта, с оглед на което същото следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран и на основание чл.166, ал.3 от АПК,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на Г.Н.В. *** чрез адв. А.Ш.със
служебен адрес гр. Пловдив, ул. „Христо Г.Данов“ № 24, ет.3, офис 306, за
спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 18-10987-05.10.2021
г. на Началника на СГКК – Стара Загора издадена с правно основание чл.51, ал.1,
т.3, вр. чл.53б, ал.5, т.1 от ЗКИР, като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
7-дневен срок от неговото съобщаване, чрез Административен съд Стара
Загора, пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: