Р Е Ш Е Н И Е
№ 260137 /
25.05.2020г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,
на
двадесет и трети април две хиляди двадесет и първа година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Гроздан Грозев
секретар: Павлина Николова
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 323 по описа на Районен съд - Хасково за 2021г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от П.Д.М., законен представител на „Анхиалофиш“ ЕООД, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К, № 3655435/29.05.2020г. издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание –
„Глоба” в размер на 50 лева за извършено нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП. В
подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност
на издадения електронен фиш, като се навеждат доводи за нарушение на
материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на
административното нарушение, както и доводи за незаконосъобразност на самата
процедура по регистриране на скорост с мобилна система за видеоконтрол по
аргументи, подробно изложени в депозираната жалба. Твърди се, че
административно наказателната отговорност на жалбоподателя не била ангажирана
правилно. Твърди се, че жалбоподателят е подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП в която е посочил, че на процесната дата, описаният автомобил в ЕФ е
управляван от лицето Алексъндър Василев Атанасов, който по това време е бил
назначен като шофьор на трудов договор към дружеството и му е бил предоставен
за управление процесният автомобил. в подкрепа на това са представени копие на
лична карта на лицето, трудов договор и
заповед за прекратяване на трудовият договор. С жалбата се представят
още пътен лист, за съответната дата и процесният автомобил, маршрут и справка от
GPS за движението
на автомобила. Наказващият орган бил изискал повторно копие от свидетелство за управление на
Алексъндър Василев Атанасов, но такова жалбоподателят не можал да представи,
тъй като към тази дата шофьорът управлявал автомобила на дружеството към
процесната дата бил вече освободен от работа и дружеството представило само
копие от лична карта. В тази връзка издадениет
и обжалван настоящото
производство ЕФ не бил анулиран и не бил издаден друг на лицето посочено в
горната декларация. Поради това се иска отмяна на ЕФ или същият да се издаде на
извършителя на нарушението. В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково,
жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание, не изпраща представител.
Издателят на електронния фиш - ОД
на МВР – Хасково, редовно призован, не изпраща представител по делото.
Жалбата според съда е подадена в законоустановения срок.
ХАСКОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и
прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалвания
електронен фиш, намира за установено следното:
На 29.05.2020г. в 09:50 часа, с АТС TFR1-М с №597, било заснето движение на товарен автомобил марка „Фиат Добло“, с регистрационен номер А 2582 НР със скорост от 71 км./ч., при разрешената стойност от 50 км./ч., общо ограничение на скоростта в населено место и е посочено в ЕФ скорост на движение от 68 км/ч, като е отчетен толеранс и са извадени 3 км/ч от засечената скорост, посочено е и отклонение от 18 км/ч. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш, в който като собственик и нарушител е вписано името на жалбоподателката. В описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост от 68 км./ч. – превишаване с 18 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство. Видно от приложения протокол от проверка на техническото средство същото успешно е преминало проверка отразена в протокол №4-52-20/21.02.2020г., която проверка е с продължителност една година. За място на нарушението в електронния фиш е вписано бул.“Г.С.Раковски“ в гр.Хасково, срещу СБА, с посока на движение на автомобила към центъра на гр.Хасково.
От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е товарен по своя вид и същият е регистриран на като собственост на Уникредит Лизинг ЕАД – клон Бургаси ползвател „Анхиалофиш“ ЕООД. Електронният фиш както вече бе отбелязано по-горе съдът прие, че е бил връчен надлежно на жалбоподателя, тоест същият е обжалван в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен съд – Районен съд - Хасково. След връчването на ЕФ в срока по ЗДвП е подадена от жалбоподателя наред с жалбата срещу фиша и декларация по чл.186, ал.5 от ЗДвП, като лице управлявало автомобила на процесната дата е посочен Алексъндър Василев Атанасов, който по това време е бил назначен като шофьор на трудов договор към дружеството и му е бил предоставен за управление процесният автомобил. за което са представени и доказателства към декларацията. Вино от представената справка от ОДМВР-Хасково не е взето отношение по декларацията, тъй като не било представено СУМПС на посоченото лице.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал – снимка без данни за номер. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП - чл. 21, ал. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43
от 2002 г., бр. 47 от 2012г. ) При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава следните стойности на скоростта в km/h: при категория В - Населено място -50 км/ч,
Извън населено място – 90 км/ч, Автомагистрала 140
км/ч и Скоростен път 120 км/ч.
По силата на чл. 182, ал.1, т. 2 от ЗДвП, в
редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на електронният фиш – Чл. 182. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от
2002 г., изм., бр. 85 от 2004 г., бр. 51 от 2007 г.) (1) Водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: т. 2. (изм. - ДВ,
бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.
Следователно,
деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е
обявено от закона за наказуемо.
В конкретния случай, съставеният електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец.
Според Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., - Във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. Именно във връзка с горното Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., в чл.165 от ЗДв.П бе приета нова ал.2 - При изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби: т.6. (нова - ДВ, бр. 85 от 2004 г., изм., бр. 10 от 2011 г.) имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство;
Именно чрез стриктното спазване на тази наредба и разписаната в нея процедура би се гарантирало правото на контролните органи да използват АТТС от една страна, а от друга биха се гарантирали правата на гражданите да са осведомени за реда и начина на ползване на тези средства. Спазването на наредбата от своя страна е и гаранция за изпълнението на изискването на закона по отношение на ЕФ - за посочване на точното място на нарушението. Последното пак съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. има важно значение с оглед защитата на посочения като нарушител. В тази връзка следва да се отбележи, че обозначаването на мястото на нарушението при издаването на електронния фиш при нарушения, установени и заснети с мобилно техническо средство, само чрез използването на GPS система и приетото географско обозначение за местоположението (северна ширина и източна дължина в градуси) не е достатъчно за локализирането на мястото на нарушението. Именно в тази връзка са и разписаните правила в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР и правилното приложение е задължително, като нарушаването им до колкото ЗДв.П препраща към тази наредба по отношение на тези правила, винаги ще води до незаконосъобрасност на ЕФ, до колкото ще е налице порок при измерването на скоростта и регистрирането на нарушението от АТТС.
Според съда в конкретният ЕФ
посочено мястото на извършване нарушението е точно и конкретно описано. В
електронния фиш е отразено, че същото е извършено на бул.“Г.С.Раковски“ в
гр.Хасково, срещу СБА, с посока на
движение на автомобила към центъра на гр.ДХасково при общо ограничение 50 км/ч, като камерата е
насочена към гр.Димитровград.
На следващо место е на лице точно посочване и на посоканта на движение и на разположението на техническото средство и в каква посока се извършва азасичането. Следва да се отбележи, че електронният фиш не се ползва с доказателствена стойност относно възприетите в него фактически положения. Обратното освен, че не е предвидено изрично в закона, би противоречало на основните принципи за равенство на страните в процеса и на разпределение на доказателствената тежест, отчитайки факта, че електронният фиш всъщност се явява и предмета на обжалване по делото, чиято законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката на съда по същество – арг. чл. 189, ал. 10 и 11 от ЗДвП. С оглед на това принципно положение, следва и друго такова, а именно, че в тежест на издателя на електронния фиш е да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна страна на нарушението чрез предвидените доказателствени средства. Такова по делото се явява приложения снимков материал – клип 21850, както и снимка на лекият автомобил в който е разположена АТС TFR1-М с №597. Последната снимка е изготвена във връзка с чл.10ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР - за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Освен това, доказателство за правилното изпълнение на горната наредба се явява и приетото като доказателство, а именно задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. Последният също е доказателство в посока на мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата.
Следва да се отбележи още, че съгласно чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР, горният протокол се съпровожда със снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното АТС. Такава снимка е представена и приета по делото. Тази снимка именно дава и визуална представа къде е било поставено мобилното АТСС и има възможност да се прецени дали това место отговаря на посоченото в протокола. Тук обаче следва да се отбележи, че от горната снимка не се установява безспорно, че мястото на разположение на техническото средство е именно това описано и в обжалваният ЕФ. Това е така защото на снимката липсва дата и час от която да може да се прецени, че именно на посочената дата и час в ЕФ посоченто техническо средство е било разположено на това място за контрол и с него е било засечено привишението на скоростта. Тоест от последното се извежда извода за недоказаност на мястото и времето на извършване на нарушението.
Следващият съществен момент се явява този, касаещ авторството на деянието. В тази насока в съответната ОД на МВР се съдържа информация и в този смисъл при издаване на електронния фиш е било известно лицето – собственик и ползвател на управляваното МПС. В тази насока е и приложената по преписката справка от централна база данни – КАТ –Хасково за установяване на това обстоятелство. Поради това и правилно наказанието е било наложено на жалбоподателя, който е законен представител на дружеството ползвател на превозното средство.
Тук следва да се отбележи обаче, че от всички представени по делото, а и пред наказващият орган доказателства във връзка с подадената декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, по безспорен начин се установява, че не жалбоподателят е извършил описаното нарушение. То е било извършено от Алексъндър Василев Атанасов, който е бил шофьор на трудов договор в дружеството и е управлявал автомобила на процесната дата и място. Тук е момента да се отбележи, че в случая декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП по обективни причини не е можела да бъде придружена от копие на СУМПС на нарушителя, тъй като той е бил освободен от работа и работодателят не е разполагал и е нямал правна възможнвост да се снабди с копие на същото. Поради това и съдът намира, че на наказващият орган са били представени всички възможни, необходими и достътъчни доказателства за това кой е управлявал процесното МПС на процесната дата и място и той е следвало да издаде ЕФ на това лице и да анулира обжалваният ЕФ. Като не е сторил това наказващият орган е издал един незаконосъобразен ЕФ срещу лице което не е извършило описаното нарушение. Последното води до неустановяване по безспорен начин на извършителя на нарушението, а от там до недоказаност на това, че то е извършено именно от жалбоподателя.
Следва да се отбележи още, че действително ЕФ е приравнен на НП но по неговите последици, не и по изискванията които закона има във връзка с процесуалните изисквания към тяхното съдържание. Поради това и съдът намира, че ЕФ не следва да съдаржа реквизитите изискващи се за НП и разписани в ЗАНН, а тези реквизити, които касаят само ЕФ и разписани в ЗДв.П - Чл. 189. Ал. (4) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г.) При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според съда в настоящият случай обжалваният ЕФ съдържа всички тези елементи и липсва процесуално нарушение в тази насока.
По същество ако следва до се обобщи съдът намира, за недоказано по делото че жалбоподателят управлявайки горният автомобил е извършил нарушението на ЗДв.П, описано в ЕФ. Описаното до тук е основание за отмяна на атакуваният електронен фиш до колкото не се доказва по безспорен начин извършеното и описано във фиша нарушение.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К, № 3655435/29.05.2020г. издаден от ОД на МВР – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия: