№ 298
гр. Варна, 15.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20233100900108 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ИЗГРЕВ ПАРК“ ЕООД е редовно призован,
представлява се от адв. И. И., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ С. К. Б. е редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Д. А., редовно уведомена, явява се в съдебно
заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно уведомен, явява се в съдебно
заседание.
АДВ. И.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
АДВ. Х.: Считаме, че не са налице процесуални пречки. Моля да
дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва на първо място, че същото е било възобновено след спиране
на производството по взаимно съгласие на страните по реда на чл. 229, ал.1,
т.1 ГПК с оглед участието им в процедура по медиация и постигане на
споразумение по предмета на спора.
1
АДВ. И.: Информацията, която получих от колегата К. е, че са водени
преговори като са направени максимални отстъпки, но съответно ответната
страна не е била съгласна, доколкото разбрах, със заплащане на адв
възнаграждение. До там е бил спора, който не е могъл да бъде изчистен.
Така ми е предадено от колегата К., който е водил преговори с адвокат
Х..
АДВ. Х.: Моето становище е, че не можахме да постигнем
споразумение, с оглед обстоятелството, че ние в действителност искахме да
бъде проведена физическа среща между страните. Но такава на няколко пъти
беше отказана. Накрая тръгнахме да си разменяме споразумения, които бяха
изготвени от мен и колегата К.. Но до тях също не се достигна споразумение,
с оглед обстоятелството, че тези фактически задължения, които имат моите
доверители по никакъв начин не бяха прихванати със задълженията на
ищцовата страна, съгласно предварителния договор. Поискахме отново
физическа среща. Аз лично с мои дела в Софийски градски съд се срещнах с
адв. К., говорихме, но така или иначе такава физическа среща не се
осъществи. Само искам да заявя, че моят доверител лично не познава
господин Н., който е управителя на ищцовото дружество. Никога не са го
виждали него и искахме реално да решим всички тези въпроси, които са
надлежно залегнали в предварителния договор, относно отношенията между
страните. Не са само задълженията по Анекс 1, а са и много други задължения
на ищцовата страна, които не са изпълнени. Но такава среща не се състоя.
Тези обезпечения, които са наложени на моя доверител, ние разбираме, че
иска да се протака процеса, с оглед спирането на делото, за да може колкото
се може да търпи негативизъм за него, да може той да ги отнесе тези неща. И
в крайна сметка като не се разбрахме, аз пуснах молба за възобновяване на
делото.
АДВ. И.: Точно тук ще изразя несъгласие. За нас също е налице интерес
да приключи това производство със споразумение с оглед избягване на целия
обем от доказателствен материал. Ние имаме най-голямото желание да бъде
сключено споразумение, за да не отегчаваме положението на ответниците.
АДВ. Х.: Нямам възражения по проекта на доклада. Моля да се обяви за
окончателен.
АДВ. И.: Аз също нямам възражения към проекта на доклад. Имам
уточнения към исковата молба, които ще направя, но с оглед това да
изслушаме експертизата, ще ги направя след изслушване на вещите лица.
СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че следва да обяви за
окончателен изготвения проект за доклад на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 1555/09.11.2023 година в следния смисъл:
Предявени са от „Изгрев парк“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Войводина могила“ №42, ет.2, ап.9,
срещу С. К. Б., ЕГН **********, с адрес ****, кумулативно обективно
съединени осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл.92,
ал.1, изр.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 9 906,28 лева, равняващи се на 5 065
евро по фиксинга на БНБ за еврото, представляваща неустойка по чл.32, ал.3
от Предварителен договор за учредяване право на строеж, прехвърляне на
идеални части от недвижим имот и извършване на строителство на жилищна
сграда от 18.03.2019г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба, до окончателното изплащане; искове с правно
основание чл.92, ал.1, изр.2, вр. с чл.82 ЗЗД за заплащане на следните суми,
представляващи обезщетение за претърпени вреди, надхвърлящи
договорената неустойка: 22 504,89 лева обезщетение за претърпени загуби
(формирана като сбор от следните суми: 8 047,33 лева - платени разходи за
проектантски услуги по Фактура № **********/22.05.2021 г. и по Фактура №
**********/26.07.2021 г., 8 132 лева - платена неустойка за неизпълнение по
чл. 4, ал. 11 от Предварителен договор за продажба на право на собственост
от 25.10.2021г. за Апартамент №38, развален от купувача Н. И. и 6 325,56
лева - платена неустойка за неизпълнение по чл.4, ал.11 от Предварителен
договор за продажба на право на собственост от 28.10.2021г. за апартамент
№37, развален от купувача С Г.), и пропуснати ползи в размер на 63 175,19
лева (формирана като сбор от следните суми: 21 685,53лв. очаквана печалба,
формирана като разлика между договорената с разваления Предварителен
договор за продажба на право на собственост от 25.10.2021г. продажна цена
от 298 531,05лв. за Апартамент №38 и общата стойност на всички разходи за
изграждането му в размер на 179 118,63 лева; 16 868,38лв. очаквана печалба,
формирана като разлика между договорената с разваления Предварителен
договор за продажба на право на собственост от 28.10.2021г. продажна цена
от 232 215,70лв. за Апартамент №37 и общата стойност на всички разходи за
изграждането му в размер на 139 330,59лв. и 24 621,28лв., равняващи се на
сумата, която ответникът е следвало да заплати на дружеството ищец в деня
на учредяване на правото на строеж за уравняване на формираната разлика от
25,55 кв.м. над уговореното и полагащото се на ответника обезщетение след
избора на конкретни самостоятелни обекти от проектираната жилищна
сграда, съгласно чл.3 от сключения помежду им Предварителен договор за
учредяване право на строеж, прехвърляне на идеални части от недвижим имот
и извършване на строителство на жилищна сграда от 18.03.2019 г. и Анекс №
1 от 27.05.2021 г. към него), всички причинени вследствие на виновно
неизпълнение на чл.11, ал.1 от Предварителен договор от 18.03.2019г., ведно
със законната лихва върху претендираните обезщетения, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендират се и
3
разноските, сторени по делото.
Твърди се в исковата молба, че на 18.03.2019г. между В. Р. Й. Т. Р. Ч.,
Б. И. Я. и С. К. Б., в качеството им възложители и „ИЗГРЕВ ПАРК" ООД, в
качеството му на изпълнител, е сключен предварителен договор за учредяване
право на строеж, прехвърляне на идеални части от недвижим имот и
извършване на строителство на жилищна сграда. Съгласно предварителния
договор, възложителите, в качеството си на собственици на три отделни
поземлени имота с идентификатори 10135.2552.2710, 10135.2552.2084,
10135.2552.2085, са поели задължение да съдействат за обединяването на
същите в общ Урегулиран поземлен имот (УПИ), а изпълнителят да поеме
всички разходи и да организира за своя сметка изготвяне на Подробен
устройствен план (ПУП), План за регулация и застрояване (ПРЗ), Работен
устройствен план, Идеен архитектурен проект за изграждане на жилищна
сграда в новообразувания общ УПИ, да осигури одобряването на
архитектурния проект и издаване на Разрешение за строеж за проектираната
сграда, след което, на основание чл. 180 и сл. от ЗУТ, да сключат помежду си,
във формата на нотариален акт, окончателен договор, с който възложителите
да учредят на дружеството „ИЗГРЕВ ПАРК" ООД право на строеж за отделни
самостоятелни обекти в проектираната жилищна, а дружеството да се
задължи да я построи и въведе в експлоатация със свои сили и средства.
Твърди се, че в изпълнение на чл. 1, ал. 2 от предварителния договор ищецът
е предприел всички необходими правни и фактически действия за изменение
на ПУП, в резултат на което, със Заповед № 1711 от 22.06.2021 г. отделните
поземлени имоти на били обединени в новообразувания УПИ с
идентификатор 10135.2552.5477. Посочва, че в изпълнение на задължението
си по чл. 1, ал. 6 от Предварителния договор е възложил изработването на
Идеен проект (част Архитектура) и площообразуване на предстоящата за
изграждане в новообразувания УПИ сграда на правоспособно лице - „Студио
Каса" ООД с ЕИК *********. В изпълнение на разпоредбите на чл.1, ал. 10 от
Предварителния договор между възложителите и изпълнителя бил сключен
Анекс №1 от 27.05.2021г., с който били конкретизирани отделните
самостоятелни обекти, които възложителите ще запазят за себе си, както и
сумите за доплащане, които, на основание чл. 3, ал. 1 от предварителния
договор, всеки един от тях дължи на изпълнителя за формираната в тяхна
полза разлика в площта, която получават, над уговореното и полагащото им
се обезщетение след избора на конкретни самостоятелни обекти от
проектираната жилищна сграда. В тази връзка се твърди, че съгласно
подписния Анекс №1, обезщетението, което ответникът С. Б. е следвало да
заплати на дружеството Изпълнител „ИЗГРЕВ ПАРК" ООД в деня на
учредяване правото на строеж пред нотариуса, е в размер на 27 467,61 лева.
Съгласно чл.2, ал.1 от предварителния договор, ищецът поел ангажимент в
срок до 6 (шест) месеца от датата на подписване на допълнителното
споразумение /Анекс №1/, да изготви окончателен работен архитектурен
проект на сградата, ведно с всички останали части от инвестиционния проект,
4
както и окончателно площообразуване, при спазване на параметрите на
съгласувания идеен проект, подлежащи на одобряване и подписване от
възложителите в срок до 10 дни от уведомяването им, след което
изпълнителят следвало да внесе проекта за съгласуване и одобрение по реда
на чл.142 ЗУТ. В изпълнение на това се твърди, че „ИЗГРЕВ ПАРК" ООД е
възложило на „Студио Каса" ООД изготвянето на окончателен работен
архитектурен проект на сградата, ведно с всички останали части от
инвестиционния проект, както и окончателно площообразуване, при спазване
на параметрите на съгласувания идеен проект, в резултат на което в полза на
Възложителите е издадено Разрешение за строеж № 127 от 31.08.2021 г. на
Главния архитект на Община Варна. За изменението на ПУП, изготвянето на
идейния архитектурен проект и окончателния архитектурен проект се
посочва, че от страна на ищеца са сторени разходи в размер на 44 313,60 лева.
Ищецът излага, че през месец октомври 2021г. е настъпила промяна в
собствеността на капитала на дружеството „ИЗГРЕВ ПАРК“ ООД, като Н. Д.
Н. придобил от С. П. и „ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ ХОУМ ТУ Ю"
АД, всички притежавани от тях дружествени дялове в капитала на
дружеството. След извършената промяна се твърди, че са сключени два
предварителни договора за продажба на правото на собственост на
самостоятелни обекти от проектираната жилищна сграда в УПИ с
идентификатор 10135.2552.5477, както следва: предварителен договор от
25.10.2021г., сключен с Н. П. И. за строеж и продажба на правото на
собственост върху ап. № 38, и предварителен договор от 28.10.2021г.,
сключен със С И. Г. с ЕГН ********** за строеж и продажба на правото на
собственост върху ап. № 37. Ищецът, тълкувайки клаузите на чл.2, ал.1 и чл.4
от предварителния договор от 18.03.2019г., намира, че от сключването на
Анекс №1 от 27.05.2021г., за дружеството е започнал да тече 6-месечен срок,
изтичащ на 27.11.2021г., в който е следвало да организира изработването,
съгласуването и внасянето на проекта за одобрение по реда на чл.142 ЗУТ от
името на възложителите, както и да уведоми същите за одобряването на
проекта. Посочва, че междувременно на 04.11.2021г. с Нотариален акт за
учредяване на право на строеж срещу задължение за строителство № 61, том
V, peг. №9458, нот. дело №766 от 04.11.2021г. по описа на Нотариус с peг.
№335 в РНК, вписан в Службата по вписванията - гр. Варна като акт №58,
том XCII, дело №20524 от 04.11.2021г., възложителите са учредили вещно
право на строеж върху процесния имот с идентификатор № 10135.2552.5477 в
полза на „ХОРИЗОНТИ ДЕЛУКС" ООД. Твърди, че собствениците на
капитала и управители на „ХОРИЗОНТИ ДЕЛУКС" ООД, учредено на
13.09.2021г., са С. А. П. и М. Б. С., които са били собственици на капитала и
управители и на „ИЗГРЕВ ПАРК" ЕООД. Ищецът твърди, че с учредяването
правото на строеж с посочения нотариален акт на лице, различно от
изпълнителя, е бил лишен от възможността да построи проектираната сграда,
да стане собственик на отделни самостоятелни обекти в нея и да реализира
печалба от продажбата им. Отделно от това, бил и неизправна страна по
5
сключените предварителни договор с Н. П. И. и със С И. Г.. Излага, че по този
начин възложителите са нарушили задължението си по чл.11, ал.1 от
процесния предварителен договор от 18.03.2019г., вследствие на което са
причинили твърдените вреди на ищеца, претендирани с исковата претенция.
Счита, че отговорността на възложителите следва да се ангажира при
условията на разделност, като всеки да отговаря пропорционално на частта,
която притежава от УПИ с идентификатор 10135.2552.5477. Поради това,
обосновава отговорността на ответника да възлиза на 20,26 % от общия
размер на вредите, причинени от неизпълнението на възложителите.
Учредяването на посоченото на право на строеж срещу задължение за
строителство на лице, различно от Изпълнителя по предварителния договор
от 18.03.2019г., ищцовото дружество намира, че е в причинно-следствена
връзка с претърпените от последния вреди, пораждащи задължение за
ответника за заплащане на санкционна неустойка по чл. 32, ал.3 от
предварителния договор и допълнително обезщетяване на претърпените
загуби и пропуснати ползи в претендираните размери.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът С. К. Б. е депозирал отговор на
исковата молба. Оспорва изцяло основателността на исковете, както и
изложената в исковата молба фактология. Счита, че възложителите са
изрядна страна по предварителния договор от 18.03.2019г. и Анекс №1 към
него, за разлика от ищцовото дружество. Счита, че поради задължения към
държавата и трети лица и съответна невъзможност да бъдат изпълнени
поетите с предварителния договор задължения, бившите управители и
собственици на капитала на „ИЗГРЕВ ПАРК" ООД на 20.10.2021г. са продали
дяловете си на лицето Н. Д. Н., за който се твърди, че се занимавал с
изкупуването на задлъжнели дружества. Междувременно, на 13.09.2023г.
било учредено търговско дружество „ХОРИЗОНТИ ДЕЛУКС" ООД, от
съдружниците М. Б. С. и С. А. П.. Твърди се, че след прехвърляне на
собствеността върху дружествените си дялове в „ИЗГРЕВ ПАРК“ ООД на Н.
Н., М. С. се свързал с възложителите по предварителния договор от
18.03.2019г. и им съобщил, че поради неуредици в дружествотоизпълнител,
правата и задълженията на ищцовото дружество ще бъдат поети от
„ХОРИЗОНТИ ДЕЛУКС" ООД. Ответникът посочва, че след настъпилите
промени изрично е заявил желанието си сключеният предварителен договор с
„ИЗГРЕВ ПАРК“ ООД да бъде прекратен и да бъде сключен нов такъв с
реалния изпълнител „ХОРИЗОНТИ ДЕЛУКС" ООД, като получил отговор, че
това ще се случи след учредяване правото на строеж пред нотариус. Изразява
се становище, че представените предварителни договори от 25.10.2021г. и
28.10.2021г. за ап. 37 и ап. 38, са изготвени за процеса, като обосновава това
със свързаността на дружествата „Изгрев парк" ЕООД и „Хоризонти делукс"
ООД, промеждутъка, в който са сключени договорите и уговорените в тях
клаузи за заплащане. Допълва становището си и с това, че обещателят по тях -
„Изгрев парк" ЕООД се е задължил, без реално да притежава права над тези
имоти, което счита за недопустимо. Посочва, че веднага след учредяването на
6
„Хоризонти делукс" ООД - 13.09.2021г., управителят С. е сключил договори
за продажба на обекти от бъдещата сграда. За такъв се сочи договорът за
депозит от 20.09.2021г., по силата на който купувачът Г. Б.ова Я.а предоставя
на „Хоризонти делукс" ООД с управител М. Б. С., сумата от 3000 евро, като
депозит за покупката на недвижим имот, представляващ ал.25 в бъдещата
сграда от процесния имот, който бил сключен преди напускането на
„ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ ХОУМ ТУ Ю"АД и С. П. от „Изгрев
парк" ООД. Заявява, че ответникът и другият възложител Б. И. Я., с телепоща
от 21.11.2022г., са развалили сключения между тях и ищеца предварителен
договор от 18.03.2019г., тъй като същият не произвел никакво действие. В
подкрепа на това се твърдят обстоятелствата, че всички строителни книжа за
процесния имот били издадени на името на „Хоризонти делукс" ООД, както и
преотстъпването на идейния архитектурен проект от „Изгрев парк“ ЕООД,
въз основа на който е учредено правото на строеж, на „Хоризонти делукс"
ООД. Поради изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове като
неоснователни и недоказани и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, в която оспорва направените от ответника възражения и наведените
твърдения. За безспорно се сочи обстоятелството, че собствениците на
капитала в „ИЗГРЕВ ПАРК“ ООД, преди да прехвърлят дяловете си на Н. Н.,
са учредели ново дружество и са договорили с ответника и останалите
собственици на поземления имот правото на строеж да бъде учредено в полза
на новообразуваното дружество „ХОРИЗОНТИ ДЕЛУКС" ООД, като в
замяна на това за възложителите отпадало задължението за доплащане на
уравняването съгласно Анекс № 1. Сочи, че новият управител Н. Н. не е бил
запознат с тази уговорка. За безспорно установено счита и това, че
Изпълнителят „ИЗГРЕВ ПАРК“ ООД е изпълнил своите задължения по
предварителния договор, след като проектите са изготвени от дружеството
Изпълнител, в резултат на което в полза на възложителите е издадено
Разрешение за строеж №127 от 31.08.2021г. Изразява становище, че
наличието на задължения на дружеството към трети лица не освобождава
ответника от задълженията му по процесния предварителен договор, нито е
възпрепятствало дружеството да изпълни своите. По повод твърдението на
ответника, че предварителните договори за ап.37 и ап.38 са изготвени за
нуждите на процеса счита, че към момента на сключването им за дружеството
„ИЗГРЕВ ПАРК" ЕООД е била налице сигурност, че ще придобие правото на
строеж и затова е предприел действия по набиране на бъдещи клиенти, а
липсата на платено капаро по тях обяснява да се дължи на причината, че все
още не било учредено право на строеж с нотариален акт. По отношение на
твърдението, че ответникът С. Б. е развалил процесния предварителен
договор намира, че потестативното право да се развали договора принадлежи
на изправната страна по него, каквато в случая възложителят-ответник не е,
поради което изявлението, направено по телепоща, не е породило действие.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
7
отговор на исковата молба, в който поддържа наведените с отговора на
исковата молба оспорвания, възражения и доказателствени искания и оспорва
становището, дадено с допълнителната искова молба от ищеца. Счита, че
представените по делото предварителни договори за продажбата на ап.37 и
Ап.38 на лицата С И. Г. и Н. П. И., са неистински и съставени изцяло във
връзка с процеса с цел нарастване размера на предявения иск. Обосновава се с
това, че М. Б. С. продължавал задкулисно да управлява ищцовото дружество
„ИЗГРЕВ ПАРК" ЕООД и до настоящия момент. Описва съдържанието на
сключения към предварителния договор Анекс №1, съгласно който след
представен идеен архитектурен проект и площообразуване, възложителите В.
Р. Й., Т. Р. Ч., Б. И. Я. и ответникът С. К. Б. са избрали да запазят съответните
обекти. Излага, че след настъпилата промяна в собствеността на
дружествените дялове в ищцовото дружество, М. С. и Свтослав П. са заявили
на възложителите по предварителния договор, че правоприемник на „ИЗГРЕВ
ПАРК" ООД е дружеството „ХОРИЗОНТИ ДЕЛУКС“ ООД и на него същите
следва да учредят правото на строеж и да заплатят дължимите суми по
предварителен договор и Анекс №1. Незаплащането на задълженията по
Анекс № 1 от страна на ответника на новопосоченото дружеството се сочи за
причина за настоящото производство. Твърди, че след учредяване правото на
строеж на „ХОРИЗОНТИ ДЕЛУКС“ ООД, М. С. е започнал чрез
кореспонденция по „Вайбър“ да убеждава възложителите, че следва да
заплатят задълженията си по Анекс № 1 на „ХОРИЗОНТИ ДЕЛУКС“ ООД,
без с това дружество, да е сключен договор или споразумение относно
дължимостта на това плащане, както и без да е прекратен сключеният
предварителен договор и анекса към него с „ИЗГРЕВ ПАРК" ЕООД. Видно от
тази кореспонденция било, че С. е предявил претенции, дължимите суми да
бъдат заплатени в брой и изрично посочил, че ако сумите бъдат заплатени по
банков път, върху тях ще бъде начислен 20% ДДС. Излага още, че на
17.11.2022г., чрез ЧСИ с рег.№718 - С К - Д,, от пълномощника на
„ХОРИЗОНТИ ДЕЛУКС“ ООД - адв. В. П. Д., е изпратена извънсъдебна
покана до ответника С. Б., в която е указано, че по силата на договор за цесия
от 15.11.2022г., „ИЗГРЕВ ПАРК" ЕООД, е цедирало вземането в размер на 13
762.00 евро или 35132.57 лева без ДДС на „ХОРИЗОНТИ ДЕЛУКС“ ООД,
което следвало да бъде платено в три работни дни по посочена в поканата
банкова сметка на цесионера. Заявено било също, че с оглед незаплащане на
сумата, ответникът дължи и законната лихва от 1448.00 евро или общата сума
от 17963.00 евро, от които 16 515.00 евро главница с включен ДДС и 1448.00
евро, мораторна лихва. По така получената покана изразява становище, че
размерът на претендираните суми е с допълнително начислени ДДС и лихва,
без в предварителния договор да е налице такава уговорка и след като при
договаряне на доставката не е изрично посочено, че ДДС се дължи отделно,
следвало да се приеме, че ДДС е включен в договорената цена и отделно
такъв не се дължи. Ответникът твърди, че след получената покана е провел
разговор с управителя на дружеството „ХОРИЗОНТИ ДЕЛУКС“ ООД, като е
8
заявил, че сключеният с „ИЗГРЕВ ПАРК"ЕООД предварителен договор
следва да бъде прекратен и да бъде сключен друг договор и или
споразумение, по силата на които да уредят отношенията си „ХОРИЗОНТИ
ДЕЛУКС“ ООД. Твърди се, че в отговор на това е предложено между
възложителите и „ИЗГРЕВ ПАРК"ООД, представлявано от М. Б. С., да бъде
сключен със стара дата - 01.10.2021г. Анекс №2 към Предварителен договор
от 18.03.2019г., с който „ИЗГРЕВ ПАРК" ООД, да бъде заменен като страна
по договора от "ХОРИЗОНТИ ДЕЛУКС" ООД, като това дружеството встъпи
във всички права и задължения на предходното. В същия Анекс №2 била
предложена и клаузата, че изпълнителят се отказва от получаване на сумите,
уговорени с Анекс № 1 за уеднаквяване на квотите. В паралелно водената
корепспондениця във Вайбър се сочи, че този анекс е изпратен от С. като
файл на 28.11.2022г., като под него изрично заявил, че ще го подпише в
четири екземпляра, а Възложителите да се разберат с лицето Ж., в кой момент
ще заплатят дължимите средства в брой и ще си получат екземплярите.
Ответникът споделя, че той и другият възложител Б. И. Я. не са разписали
Анекс №2, тъй като не искали да заплатят суми от 27 467.61 лева и 44 607.59
лева в брой, въпреки изявленията на изпълнителя, че след подписване на
анекса и заплащането им, няма да дължат тези суми занапред, защото ги е
притеснявало обстоятелството, че уговорките за плащане в предварителния
договор остават, както и че няма да имат никакви доказателства, че са
заплатили тези свои задължения, които са парични средства в голям размер.
Това предложение, направено на 28.11.2022г., за сключване на Анекс № 2 с
дата 01.10.2021г. се счита от ответника за такова, подкрепящо твърдението
му, че предварителните договори за продажба на ап.37 и ап.38 не са били
сключени от „ИЗГРЕВ ПАРК" ЕООД, тъй като към датата на тяхното
сключване – 25.10.2021 и 28.10.2021г. в случай на подписване на
допълнителното споразумение № 2, дружеството не би притежавало такива
права. В допълнение се сочат обстоятелствата, че дружеството-изпълнител не
е имало нито технологичните, нито финансовите възможности, да построи
процесната жилищна сграда, тъй като много преди тези дати, инвестиционите
проекти за строителството са предоставени на "ХОРИЗОНТИ ДЕЛУКС"
ООД, а на банковите му сметки е бил наложен запор. На допълнително
основание посочва и че представените с исковата молба платежни
нареждания за платена неустойка в размер на 34 832.65 и 44 779.06 лева,
наредени на купувачите по представените предварителни договори С И. Г. и
Н. П. И. са заплатени от трето за правоотношението дружество - „Овърлорд
1“ ЕООД.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало
договорно правоотношение между страните по предварителен договор за
учредяване право на строеж, прехвърляне на идеални части от недвижим имот
и извършване на строителство на жилищна сграда от 18.03.2019г. и Анекс №
1 към него; собствената си изправност по договора и точно изпълнение на
9
възложените по договора задължения; твърдяното виновно неизпълнение на
договорните задължения от страна на ответника, в резултат на което е
претърпял твърдяните вреди под формата на претърпени загуби и пропуснати
ползи в претендирания размер; достоверната дата на сключените
предварителен договор от 25.10.2021г. с Н. П. И. за ап. №38, и предварителен
договор от 28.10.2021г. със С И. Г. за ап. №37.
В тежест на ответника е да установи точно изпълнение на договорните
си задължения и наведените правоизключващи възражения.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че между страните е сключен предварителен договор
за учредяване право на строеж, прехвърляне на идеални части от недвижим
имот и извършване на строителство на жилищна сграда от 18.03.2019г. и
Анекс №1 към него; че с нотариален акт за учредяване на право на строеж
срещу задължение за строителство № 61, том V, peг. № 9458, нот. дело № 766
от 04.11.2021г. по описа на Нотариус с peг. № 335 в РНК, вписан в Службата
по вписванията - гр. Варна като акт № 58, том XCII, дело № 20524 от
04.11.2021г., ответникът е учредил вещно право на строеж върху процесния
Урегулиран поземлен имот с идентификатор № 10135.2552.5477 в полза на
„ХОРИЗОНТИ ДЕЛУКС" ООД.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената комплексна съдебно-оценителна и техническа експертиза, с
вх. № 11040/29.04.2024 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещите лица, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Д. А., 68 години, българка, българска гражданка,
без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291
НК, дала заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., 44 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца да зададе въпроси към вещите
лица.
АДВ. И.: На стр.11 в точка 2.5 която касае това, дали между двете
дружества – „Хоризонти Делукс“ ООД и „Изгрев парк“ ЕООД има разменени
плащания за преотстъпване на проектите от „Изгрев Парк“ ЕООД на
„Хоризонти Делукс“ ООД, т.е. дали дружеството „Изгрев Парк“ е получило
плащане. Записали сте, че няма извършено плащане от „Изгрев парк“, а може
10
би сте имали предвид, че няма получено плащане от „Изгрев Парк“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Няма получено плащане от „Изгрев Парк“.
Свързал съм се и с адвоката на „Изгрев Парк“. Изрично той ми каза, че няма
нито издадени документи към „Хоризонти Делукс“ във връзка с тези проекти,
нито има извършени плащания. По предходното дело още нямаха
счетоводство и не бяха намерили счетоводните документи. Сега вече са се
снабдили с тях и изрично ми потвърдиха това.
„Изгрев Парк“ не е получил суми. Няма извършени плащания от
„Хоризонти Делукс“.
СЪДЪТ дава възможност на ответника да зададе въпроси към вещите
лица.
АДВ. Х.: Кой е действителният възложител на проектирането на
сградата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Проектирането на сградата е възложено от
„Изгрев Парк“ и промени в проектите няма. В архива на Общината това е
първоначалния одобрен проект.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: По счетоводните документи, които са
представени по делото, фактурите, които са издадени са на „Изгрев парк“.
Съответно „Изгрев Парк“ са платили сумите. Това е записано в точка 2.2. на
стр.10-11. „Студио Каса“ ООД е проектант.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси и изразиха становище да се
приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че вещите лица пълно и ясно са отговорили на
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексна съдебно-оценителна и техническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от внесените депозити понастоящем на вещото
лице Р. С. възнаграждение в размер на 300 лева (издаден РКО по вн.б. от
15.11.2023 г.) и на вещото лице М. А. възнаграждение в размер на 500лв. от
внесения от страните депозит (издаден РКО по вн.б. № 15.11.2023 г.-100лв. и
от 21.11.2023 г.-400лв.).
Съобразно представените Справки-декларации от вещите лица
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на експертизата в
размер на 950 (деветстотин и петдесет) лева, КАТО ЗАДЪЛЖАВА всяка
от страните в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата от по 75
(седемдесет и пет) лева за окончателно изплащане на възнаграждението на
11
вещото лице М. А..
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на определения депозит в
срок, същият ще бъде принудително събран по реда на чл. 77 от ГПК.
АДВ. И.: Заявяваме непрестанно желание за постигане на
споразумение, но колегата пропусна да сподели, че в това споразумение имат
желание ние „Изгрев Парк“ да осигурим и новия строител, или собственик – и
аз не знам какви са водят тези „Хоризонти Делукс“ в това споразумение,
което ние нито имаме връзка с тези хора, нито лично аз ги познавам. Ако
колегата, не казвам това, което е довело до спънката и разноските...
АДВ. Х.: По принцип, когато се видяхме с адв. К., аз исках да
присъства и адвокат Д., понеже той е инициаторът на процеса, но такава
среща не се състоя. Само с адвокат К.. По принцип по делото е безспорна
свързаността между двете дружества, защото дружеството „Изгрев Парк“ -
предходни съдружници в него са били „Хоум ту ю“, представлявано от С. и
С. П.. Затова искахме да се разберем, защото задълженията, които са по
предварителния договор безспорно се установяват от извършеното
строителство впоследствие, че моят пълномощник по никакъв начин не е
получил някаква разлика, в това, което е по предварителния договор и това,
което е действително изградено от „Хоризонти Делукс“. В случая ние искаме
да се разберем относно задълженията, които имат всяка една от страните. И
задължението по чл.12 от предварителния договор не е изпълнено от
ищцовата страна, в смисъл такъв – реално това, което е трябвало да бъде
завършено, в смисъл един апартамент, който да бъде завършен до ключ, не е
завършен. А реалното му завършване почти достига цената, която трябва да
заплати страната по надвзетите идеални части, която е по Анекс 1. И това е
една от причините, когато поставихме въпроса във връзка със спогодбата, да
бъде отказан физически контакт между страните. Защото това реално е така.
Реално С. е поискал този, който е заплатил проектирането, който е взел, той е
поискал да му бъдат платени в брой. Това е видно и от кореспонденцията,
която сме приложили. Да бъдат платени тези пари в брой. Реално моите
доверители искат да си платят, но трябва да получат и това, което е уговорено
в предварителния договор. А в чл. 12 изрично е уговорено, че единия от
апартаментите на всеки от възложителите трябва да бъде завършен до ключ.
Но те не искат по този начин да се стигне до някаква спогодба или да се
уточнят отношенията между страните.
Другото, което е много важно - безспорно е, че не моят доверител, а
както и доверителят ми по другото дело-възложителите, са неизправна страна
по предварителния договор. Безспорно е, че неизправна страна първоначално
по предварителния договор е изпълнителя „Изгрев Парк“. Но така или иначе
не можахме да се срещнем да ги изговорим тези неща, да се разберем
коректно, просто всичко да е изразено директно в очите между страните, а не
това, което е написано с исковата молба, с отговорите. Нещата са малко
12
неточни.
Желаем да имаме възможност за постигане на споразумение.
АДВ. И.: Желаем, но се намесват и трети лица. Сега да ходя да търся
„Хоризонти Делукс“, М. С., всички, които са записани като свързани лица,
несвързани, братя, сестри… Сега, Вие искате да заплатите на „Изгрев Парк“,
защото имате предварителен договор с „Изгрев Парк“, учредили сте право на
строеж на друго дружество, без да сте си прекратили договора с „Изгрев
Парк“.
Имаме желание да се плати на „Изгрев Парк“ и това производство ще
приключи. Имаме желание за отстъпки. Знаете, че водещия в преговорите е
колегата ми К.. Не можем да ви осигурим среща с „Хоризонти Делукс“ с
всички изброени лица, които ние не познаваме.
АДВ. Х.: Аз първо ще помоля да контактуваме чрез съда. Считам, че
това е правилно.
На следващо място искам да заявя обстоятелството, че ние по никакъв
начин – моите доверители - не отказват да изпълнят задължението си по
Анекса към предварителния договор. Но по принцип по предварителния
договор между страните има договорки в различните клаузи на
предварителния договор, които реално поставят дружеството „Изгрев Парк“
като неизпълнител на тези свои задължения. И това е безспорно. И реално
страните, които са участвали са свързани лица. Задълженията в случая по
исковата молба са относно неустойки и неизпълнение на Договора,
фиксирани там в самия Договор. Докато основната претенция е задълженията
на моя доверител по Анекса към предварителния договор. Затова трябва
точно тези неща да ги коригираме и уточним.
Можем при взаимни отстъпки да постигнем споразумение само с
„Изгрев Парк“.
Ние по принцип бяхме в процедура по медиация, но и тогава не
успяхме да осъществим действителна медиационна среща между страните.
Беше една връзка по вайбър. Нито познавахме колегата К., нито познавахме
господин Н..
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 27982/16.11.2023г. ищецът е
представил четлив Анекс 1 от 27.05.2021 г., който като своевременно
представен следва да бъде приет по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи по делото всички
представени от страните писмени доказателства при размяната на книжа, т.е.
с исковата молба, отговора на исковата молба и отговора на допълнителната
искова молба.
СЪДЪТ докладва, че с молбата си с вх. № 27982/16.11.2023г. ищецът е
13
отправил искане за допускане на двама свидетели за установяване на
водените преговори и периода (момента), в който предварителните договори
са сключени.
По така направеното искане настоящият съдебен състав намира, че
ответникът се явява трето лице, по смисъла на чл. 181, ал.1 ГПК и по
аргумент за противното от ал.2 на същата разпоредба, достоверна дата
спрямо третото лице, неучаствало в съставянето на двата частни документа,
не би могла в процеса да бъде установявана посредством гласни
доказателства, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 29225 от 29.11.2023 г. ответникът
в резултат на дадените от съда указания, уточнява фактите, за които желае да
му бъдат допуснати гласни доказателства, като Съдът намира, че следва да
допусне до разпит свидетели, след уточнения на фактите, с изключение на
обстоятелствата, посочени в първата част на т.3, както и с изключение на
обстоятелствата, посочени в т.4, доколкото по аргумент на чл. 164 от ГПК,
тези факти следва да бъдат доказвани с писмени доказателства.
СЪДЪТ констатира, че отново не е уточнено при водене или при
призоваване да бъдат допуснати свидетелите.
АДВ. Х.: При водене
В останалата част на молбата се навеждат фактически твърдения и се
представят писмени доказателства, чието приемане се желае, като съдът
намира, че така представените писмени доказателства са преклудирани,
доколкото няма данни да са новоузнати или нововъзникнали, поради което
следва да остави без уважение искането за приемането им.
СЪДЪТ докладва и постъпила молба вх.№ 2092 от 25.01.2024 г. от
ответника, в която се навеждат доводи в подкрепа на възраженията му, като е
отправено искането за провеждане на съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ, като се запозна с поставените задачи намира отново, че
искането е несвоевременно направено, поради което следва да бъде оставено
без уважение.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2039 от 25.01.2024 г. от
ищеца, с която се навеждат доводи в подкрепа на твърденията му и се
представят писмени доказателства. След като се запозна със съдържанието на
същите, Съдът намира също, че представените писмени доказателства с
молбата на ищеца от 25.01.2024 г. се явяват преклудирани, с оглед правилата
за разглеждане на делото, поради което следва да остави без уважения
исканията на ищеца за приемане на представените писмени доказателства с
молбата от вх. 2039/25.01.2024 г.
АДВ. И.: Датата на удостоверението от „Студио Каса“ е след…
14
По отношение на представеното удостоверение от „Студио Каса“
ООД Съдът намира, че същото не изхожда от държавен орган, съставлява
частен документ и по същество обективира изявления на частно трето лице, т.
е. свидетелски показания в писмен вид, като приемането на същото не е
допустимо в процеса и също следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Предварителен договор за учредяване право на строеж, прехвърляне на
идеални части от недвижим имот и извършване на строителство на жилищна
сграда от 18.03.2019 г.; Заповед № 1711/22.06.2021 г. на Кмет на Община
Варна; Скица на ПИ № 15-247764/10.03.2021 г.; фактура №
**********/22.05.2020 г.; Дебитно извлечение № 065/22.05.2020 г.; Фактура
№ **********/26.07.2021 г.; Нареждане за кредитен превод за 33081,60 лева
на 26.07.2021 г.; Анекс към предварителен договор; актуално съСие на
„Изгрев парк“ ЕООД; Разрешение за строеж № 127/31.08.2021 г.; от Главен
архитект Община Варна; Предварителен договор за продажба на право на
собственост от 25.10.2021 г.; Предварителен договор за продажба на право на
собственост от 28.10.2021 г.; Дружествен договор на „Хоризонти Делукс“
ООД от 24.08.2021 г.; Учредителен протокол от 24.08.2021 г.; Декларация по
чл. 63, ал.4 от Закона за мерките срещу изпирането на пари; Актуално съСие
на „Хоризонти Делукс“ ООД; Актуално съСие на „Инвестиционна компания
Хоум ту Ю“ АД; Нотариален акт за учредяване на право на строеж срещу
задължение за строителство № 61, том V, рег. № 9458, дело № 766 от 2021 г.;
Уведомление до „Изгрев Парк“ ЕООД получено на 08.12.2022 г.; Изявление
за разваляне на договор до Н. Н. получено на 16.11.2022 г.; платежно
нареждане за кредитен превод от 22.12.2022 г. за 34,832.65 лева; платежно
нареждане за кредитен превод от 22.12.2022 г. за 44,779.06 лева; Спогодба от
13.01.2023 г. между „Изгрев Парк“ ЕООД и В. Р. Й.; Спогодба от 13.01.2023 г.
между „Изгрев Парк“ ЕООД и Т. Р. Ч..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, както
следва:Справка по физическо или юридическо лице по ЕГН на Н. Д. Н.;
Телепоща № 39/21.11.2022 г.;Договор за депозит от 20.09.2021г.; Протокол от
общо събрание на съдружниците на „Изгрев парк“ ООД от 13.10.2021 г.;
Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от капитала на „Изгрев
парк“ ООД от 14.10.2021 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителния отговора на исковата молба заверени преписи от писмени
документи, както следва: Анекс 2 към Предварителен договор за учредяване
право на строеж, прехвърляне на идеални части от недвижим имот и
15
извършване на строителство на жилищна сграда от 18.03.2019 г. от дата
01.10.2021 г.; разпечатка от кореспонденция Извънсъдебна покана за
заплащане на парично задължение до С. Б. от 17-11-2022 г.; разпечатка на
кореспонденция.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с молба с вх. № 27982
от 16.11.2023г. за допускане на двама свидетели за установяване на водените
преговори и периода (момента), в който процесните два предварителни
договора са сключени.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на водене в полза на
ответната страна за установяване на обстоятелствата, посочени в молба с вх.
№ 29225/29.11.2023г. с изключение на обстоятелството, че към момента на
учредяване на правото на строеж на дружеството „Хоризонти Делукс“
предварителните договори от 25.10.2021 г. и 28.10.2021 г. не са били
сключени между „Изгрев Парк“ и купувачите С Г. и Н. И., както и с
изключение на обстоятелството, че освен с купувача Г. Б.ова Я.а, дружеството
„Хоризонти Делукс“ е сключило и други предварителни договори с купувачи,
преди да е учредено правото на строеж с Нотариалния акт от 04.11.2021г. на
„Хоризонти Делукс“ ООД и много преди „Хоум ту ю“ и П. да излязат от
„Изгрев Парк“ ООД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представените
от ответника писмени доказателства с молба с вх. № 29225/29.11.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за провеждане на съдебно-
счетоводна експертиза на ответника, с посочени задачи в молбата му от
25.01.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане на
представените писмени доказателства с молба вх. № 2039 от 25.01.2024 г.
СЪДЪТ докладва и че е постъпила молба вх. № 11685 /09.05.2024 г. от
ответника С. Б. чрез процесуалния му представител, с която се представя
извънсъдебна покана за заплащане на парично задължение от „Хоризонти
Делукс“. Представя се и уведомление чрез Телепоща, удостоверение за
данъчна оценка и справка от НАП за открити и закрити банкови сметки на
„Изгрев Парк“ ЕООД и тяхната наличност.
СЪДЪТ констатира, че така представените писмени доказателства
датират от 2022 г. Удостоверение за данъчна оценка не е приложено, като
Съдът намира, че е могла страната да се снабди с него своевременно и да го
представи, както и информация за банкови сметки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на така
представени писмени доказателства с молба вх. № 11685/09.05.2024 г., а
именно: Извънсъдебно покана за заплащане на парично задължение до С. Б.
изх. № 19082/17.11.2022 г.; уведомление от Телепоща за разваляне на
16
предварителен договор; пълномощно и удостоверение за данъчна оценка.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 11684 от 09.05.2024 г. от
ответника, с която се представя Протокол от Извънредно общо събрание на
акционери на „Хоум ту ю България“ от 2021г. и отново справка от Служба по
вписванията, като Съдът отново намира, че представените писмени
доказателства са такива, с които страната е могла да се снабди в срока за
отговор на исковата молба и да ангажира същите, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на така
представени писмени доказателства с молба вх. № 11684/09.05.2024 г., а
именно: Протокол от Извънредно общо събрание на акционери на „Хоум ту ю
България“ от 2021г. и справка от Служба по вписванията от 24.11.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпило Становище с вх. № 11754/09.05.2024 г. от
„Изгрев Парк“ ЕООД, с което се изразява становище по молбата за
възобновяване на производството и становище по депозираните молби в
предходен момент от ответната страна.
СЪДЪТ докладва и постъпил отговор на становище вх. № 11777 от
10.05.2024 г. от ответната страна, с която се изразява становище отново по
наведените твърдения и възражения, и направените доказателствени искания.
АДВ. И.: Нямаме други искания към настоящия момент.
АДВ. Х.: Аз пак искам съдът да допусне съдебно-счетоводна
експертиза, с оглед обстоятелството и наведените твърдения, най-вече в
проведената съдебно техническа и оценителна експертиза, където безспорно
се установи, че не се представят никакви счетоводни документи, както и от
представения баланс от „Изгрев Парк“, където е видно, че не е налице
абсолютно никакви средства, относно осъществяване на строителство.
Исканата от нас счетоводна експертиза не е преклудирана с оглед
осъществяването на съдебно-техническата и оценителна експертиза, където
определени факти и обстоятелства със зададените въпроси не се установяват
от вещите лица.
АДВ. И.: Абсолютно неотносимо и допустимо е искането за съдебно-
счетоводна експертиза. Считам, че съдът се мотивира достатъчно подробно в
тази насока, но аз считам, че с това искане не може да се докаже предмета на
спора.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира, че вещите лица по приетата
комплексна експертиза са отговорили на всички поставени въпроси. В случай,
че ответната страна е считала, че те не са достатъчни за изясняване на спора, е
17
следвало да формулира всички задачи в рамките на преклузивните срокове на
ГПК, поради което не намира основание да извени така постановеното
определение, с което оставя без уважение искането за провеждане на съдебно-
счетоводна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на постановеното
определение, с което съдът се е произнесъл по така направеното
доказателствено искане.
АДВ. И.: По отношение на исковата молба във връзка с изложеното
правим следните пояснения: „Изгрев Парк“ е възложило изготвянето на
архитектурните проекти на „Студио Каса“ в изпълнение на задължението си
по процесния предварителен договор, за което сме представили
удостоверение. Последната молба - уточнение е посочено, че неустойката е
по чл. 32, ал.2, като това е техническа грешка, а тя е по ал.3, както сме
посочили в обстоятелствената част на исковата молба.
СЪДЪТ констатира, че в доклада по делото е посочено, че
неустойката е по чл. 32, ал.3.
За събиране на допуснатите гласни доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 21.06.2024 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните ще се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18