ПРОТОКОЛ
№ 11457
гр. София, 18.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседА.е
на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
и прокурора Д. Цв. В.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Частно
наказателно дело № 20231110208177 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПРОКУРОРЪТ се явява.
ОБВИНЯЕМATA А. Ф. Д. - лично, доведена от следствения арест
на бул. Г. М. Димитров №42 и със служебния си защитник от досъдебното
производство адв. П***.
СТРА.ТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на стрА.те и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМАТА:
А. Ф. Д. - роден на ******* г. в гр. С***, българка, български
граждА.н, безработна, осъждана, женена, без образовА.е, живуща в
гр.С********, ЕГН:**********.
Съдът върна личната карта на обв. Д..
СЪДЪТ прочете правата на обвиняемата по чл. 55 НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата ми. Нямам искА.я за отводи.
СРП: Нямам искА.я по реда на съдебното следствие, нямаме
доказателствени искА.я.
1
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искА.я по реда на съдебното следствие.
Представям удостоверение за раждане на дете.
СРП: Да се приеме.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на стрА.те,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА искането на СРП за вземане на МНО „Задържане под
стража“ спрямо А. Ф. Д. по ДП № ЗМ 1105/2023 г. по описа на 05 РУ-СДВР,
пр. пр. № 27105/2023 г. по описа на СРП.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Да се приеме писменoто
докaзателство.
ЗАЩИТНИКЪТ: Оспорвам искането на СРП. Да се приеме
представеното от мен доказателство.
Съдът намира, че представеното в днешно съдебно заседА.е,
писмено доказателство, е относимо към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА същото.
СТРА.ТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искА.я.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
материалите по досъдебното производство.
КАТО взе предвид, че няма искА.я и делото е изяснено от
фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ по искането за мярка
задържане под стража.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите внесеното искане на осн. чл.64,
ал.1 от НПК, и вземете най –тежката МНО, а именно „Задържане под стража“
2
спрямо обв. Д..
На първо място, престъплението, за което същата е привлечена в
качеството на обвиняем, е за тежко умишлено престъпление. За същото се
предвижда наказА.е ЛОС. Считам, че към момента е налице и обоснованото
предположение с необходимата степен за нуждата на настоящето
производство, че същата е автор на деянието. Това се извежда от събрА.те до
момента доказателства, а именно разпита на свидетеля А******* разпитан и
пред съдия, протокола за разпознаване, справка за съдимост по отношение на
лицето. Считам, че е налице обосновано предположение, както казах, че
същата на посочената дата и място от мъжката чантичката намираща се в лек
автомобил марка „М*******“, отнела чужди движими вещи, а именно
инкриминираната сума в размер на 380 лв. от неговото владение, като
деянието е извършено в условията на опасен рецидив, след като същата е
осъждана за тежко умишлено престъпление ЛОС, не по-малко от 1 г.
изпълнението на което не е отложено по чл.66, съгласно посочените присъди
в постановлението за привличане, като считам, че е налице и втората
изискуема предпоставка, а именно същата да се укрие или да извърши друго
престъпление. Налице е и презумцията на чл.63, ал.2, т.1 от НПК. Считам, че
в случая единствена адекватна мярка, по отношение на същата, е най-тежката,
а именно „задържане под стража“.
ЗАЩИТНИКЪТ: Моля да оставите искането на СРП без уважение.
Не са налице предпоставките на чл.63 от НПК. Подзащитната ми има адрес за
призоваване, постоянно местоживеене, няма вероятност да се укрие от
оргА.те на ДП, още повече, че видно, тя е майка и кърмачка на малко дете.
Установена е нейната самоличност и може да бъде призовавана по всяко
време. Освен това обвинението е на база предположение, за извършване на
това деяние от подзащитната ми, което не може да бъде достатъчно основА.е
за налагане на най-тежката МНО „задържане под стража“. Считаме, че се
касае, до дадена доброволно сума от св.Д******** на подзащитната ми с цел
да постигне съгласие от нейна страна, за извършване на действия по
удовлетворяване на сексуални услуги. Видно от показА.ята на свидетеля,
същите са противоречиви. От една страна, чантата, която беше дори показана
на съда, и която е с 3 ципа, което означава, че много трудно, би могъл някой
да рови в тези 3 разделения, без да бъде забелязван. Веднъж свидетелят, казва
че чантата била между двете седалки, след това висяла на ръчната спирачка.
3
От друга страна подзащитната ми била лежала на самата чанта, поради което,
считам че на неговите показА.я, не би следвало да се дава вяра, относно
истината за събитието.
Подзащитната ми има дете на 9 месеца, тя сама се грижи за него,
включително го кърми, което е изключително необходимо майката да е до
него и да полага необходимите грижи. Предвид по-специалните грижи за
детето, което е бебе, един режим на задържане, е крайно неблагоприятен за
отглеждането му и здравето му, което всъщност е от голямо значение, както
за майката, така и за детето. Що се касае за предишните осъждА.я, считам че
същите не могат да обосноват тезата за реална опасност от извършване на
друго престъпление. С оглед на гореизложеното, моля да определите по-лека
МНО, предвидени в чл.58 от НПК – „Гаранция“ или „Подписка“.
ОБВИНЯЕМАТА: Моля да се смилите над мен, че имам кърмаче.
За кърмачето никой не се грижи в момента. Баба ми се грижи за кърмачето,
когато извършвам услуги.
На основА.е чл.297 НПК,
СЪДЪТ
ДАВА последна дума на обвиняемата:
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМАТА : Моля за по-лека
мярка „Подписка“.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩА.Е.
След съвещА.е СЪДЪТ, като взе предвид становището на стрА.те и
съобразявайки наличните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл.64 ал.3 НПК.
Инициирано е по искане на СРП за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ спрямо А. Ф. Д. - обвиняема по ДП №
ЗМ 1105/2023 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. № 27105/2023 г. по описа на
СРП.
В съдебно заседА.е, представителя на СРП поддържа искането.
Намира, че от събрА.я към настоящия момент доказателствен материал може
да се обоснове предположение за съпричастност на обвиняемата към
инкриминираното деяние. В същото време са налице и останалите две
4
предпоставки, а именно, налице е реална опасност същата да се укрие и да
извърши престъпление ,с оглед обремененото й съдебно минало.
Защитникът от своя страна, намира че не са налице основА.я за
взимане на най-тежката МНО „задържане под стража“ спрямо обвиняемата.
На първо място оспорва наличието на обосновано предположение за
извършване на престъпление, като подлага на анализ събрА.я доказателствен
материал. От друга страна се позовава на обстоятелството, че обвиняемата е
майка на 9 месечно бебе. С оглед изложеното, моли спрямо същата да бъде
взета по-лека МНО.
Обвиняемата поддържа изложеното от своя защитник.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК, МНО „Задържане под
стража“ се взема, когато е налице обосновано предложение, че обвиняем е
извършил престъпление, което се наказва с ЛОС или друго по –тежко
наказА.е, и доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.
В настоящия случай, от материалите по делото, е видно, че с
постановление за привличане от 16.06.2023 г. А. Д. е привлечена в качеството
на обвиняема за извършено на 12.06.2023 г. около 02:10.ч. в гр.София,
престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29,ал.1, б „а“ от НК,
за което престъпление законът предвижда наказА.е ЛОС от 2 до 10 г., като в
същото време престъплението се явява тежко умишлено такова, съгласно
разпоредбите на чл.93, т.7 от НК.
При преглед на събрА.я към този ранен етап на ДП доказателствен
материал, съдът намира, че може да бъде изведено обосновано
предположение за съпричастност на обвиняемата към инкриминираното
деяние. Този извод, съдът прави въз основа на показА.ята на св. А*******,
протокол за разпознаване, както и протокол за доброволно предаване, с който
обвиняемата е предала сумата от 380 лв. Съдът намира, че изброеният по-
горе, доказателствен материал е напълно достатъчен за целите на настоящето
производство и позволява горния извод за съпричастност на обвиняемата към
инкриминираната престъпна деятелност.
Изрично следва да се посочи, че настоящия извод подлежи на по-
нататъшна преоценка, с оглед развитието на производство и с оглед събрА.я в
бъдеще доказателствен материал.
5
При така изложеното, съдът намира, че са налице първите две
кумулативно предвидени предпоставки за взимане на МНО „Задържане под
стража“.
По натам, за да бъде взета най - тежката МНО, следва да е налице
една от двете алтернативно предвидени предпоставки, а именно от събрА.те
по делото доказателства, да следва извод за наличието на реална опасност
обвиняемата да се укрие или да извърши престъпление. Съдът намира, че от
доказателствата по делото, не може да бъде изведен извод за наличието на
реална опасност от укриване на обвиняемата, доколкото същата е с
установена самоличност и адрес.
Не така стои въпросът, обаче, с наличието от опасност същата да
извърши престъпление, която, съдът намира за реална такава, а не
хипотетична.
На първо място, съдът стига до този извод, с оглед на
обстоятелството, че настоящето престъпно деяние, е извършено в условията
на опасен рецидив. На второ място, същото е извършено след като
обвиняемата е осъждана за друго тежко умилено престъпление, за което е
наложено наказА.е по-голямо от 1 г. ЛОС, което е търпяно ефективно,
съответно презумциите по чл.63, ал.2, т.1 и т.2 от НПК.
На следващо място, съдът намира, че извод за наличието на реално
съществуваща опасност от извършване на престъпление, може да бъде
изведен и от приложената по делото справка за съдимост на обвиняемата.
Видно от същата, обвиняемата е многократно осъждана, предимно за
престъпления против собствеността, както и такива съчетА. с престъпления
против личността, като е изтърпяла големи по размер наказА.я ЛОС,
включително и ефективни такива. Следва само да се споменат последните две
осъждА.я, по които е търпяла съответно наказА.е ЛОС 5 г. и 6 месеца и
наказА.е ЛОС 2 г., които я определят като лице със завишена степен на
обществена опасност, склонно към извършване на противоправни прояви.
Съдът констатира една трайна престъпна наклонност в продължение на целия
житейския път на обвиняемата.
При така изложеното, съдът намира, че единствената адекватна и
пропорционален мярка, която би гарантирала възпрепятстване на
обвиняемата да върши престъпни прояви, е именно МНО „задържане под
6
стража“.
Този извод на съда не се променя от представеното по делото
удостоверение за раждане на дете на обвиняемата - К********. родена на
**** г., доколкото самата обвиняема заяви, че има кой да полага грижи за
малолетното дете, а именно нейната баба, а още повече този извод, следва и
от обстоятелството, че инкриминираната от обвиняемата престъпна
деятелност е извършена в малките часове на денонощието, при предлагА.
срещу заплащане сексуални услуги от нейна страна, което говори, за липсва
на съответни майчински качества на същата и влиза в противовес с
изложеното от нея, че полага грижи за малолетното си дете. Още повече, че
посоченото обстоятелство не е възпряла обвиняемата от извършване на
противообществени прояви.
По тези съображения и на основА.е чл.64 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по
отношение на обв. А. Ф. Д. с ЕГН:********** обвиняема по ДП № ЗМ
1105/2023 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. № 27105/2023 г. по описа на
СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда може да се обжалва и протестира в
тридневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба и протест съдът насрочва делото пред въззивната
инстанция за 22.06.2023 г. от 10.00 часа, за която дата и час обвиняемата и
служебния защитник - уведомени от днес.
Да се уведоми началникът на Следствения арест за определението на
съда, включително с оглед евентуално осигуряване на обвиняемата пред
въззивния съд.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.
Съдебното заседА.е приключи в 13;35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7