Р
Е Ш Е Н И Е
№
54
гр. Разград, 28.09.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА – СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
с участието на секретаря Пламена
Михайлова и прокурора ИВА РАНГЕЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Робева
АНД № 66 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 70 и сл. ЗАНН.
Постъпило е предложение от прокурор в
Районна прокуратура –Разград за възобновяване на административнонаказателното
производство, приключило с влязло в сила
наказателно постановление № 17-2200011 от 17.06.2022 г., издадено от директора
на Дирекция „Инспекция по труда“ – Разград. В предложението се твърди, че
деянието, за което е издадено наказателното постановление, съставлява
престъпление, за което се води досъдебно производство № 1873-ЗМ-300/2022 г. по
описа на РУ на МВР – Разград. Поради това и на основание чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗАНН се иска възобновяване на административнонаказателното производство, отмяна
на наказателното постановление и прекратяване на административнонаказателното
производство.
Наказаното лице чрез процесуалния си
представител адв. Е. твърди, че
липсва идентитет между деянието, за което е издадено наказателното
постановление, и деянието, за което е привлечен в качеството на обвиняем. Сочи,
че на А. Д. е била наложена
имуществена санкция в качеството му на едноличен търговец, а не като физическо
лице. Отбелязва и че в наказателното постановление е посочена дата на
извършване на нарушението 21.01.2022 г., а в досъдебното производство
обвинението е за деяние, което е извършено за времето от 21.01.2022 г. до
22.01.2022 г. Моли предложението да бъде оставено без уважение.
Наказващият орган, чрез процесуалния си
представител ст. инспектор Й. М., счита предложението за неоснователно поради липса
на идентичност на субектите на двете производства.
Разградската окръжна прокуратура дава
заключение, че предложението е основателно и следва да бъде уважено.
Разградският административен съд, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Предложението е допустимо. Изхожда от
компетентен орган съгласно чл. 72, ал. 1, т. 1, пр. 2 ЗАНН – наблюдаващ
прокурор, а съгласно чл. 71 ЗАНН не е обвързано със срок.
Разгледано по същество, предложението е
основателно.
С наказателно постановление № 17-2200011
от 17.06.2022 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Разград, влязло в сила на 14.07.2022 г., на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с
чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда на ЕТ „Д.
– А. И.“ с ЕИК ********* в качеството му на работодател е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500 лв. за
нарушение на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд. Описаното в наказателното постановление деяние се изразява в това, че на 22.01.2022
г. в млекопреработвателно предприятие в с. Езерче, общ. Цар Калоян,
експлоатирано от ЕТ „Д. – А. И.“, работодателят
ЕТ „Д. – А. И.“ не е документирал проведения ежедневен инструктаж
при работа с опасни химични вещества по чл. 15, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 в
Книга за ежедневен инструктаж.
С постановление на Районна прокуратура –
Разград от 03.05.2022 г. е образувано Досъдебно производство № 1873-ЗМ-300/2022
г. по описа на РУ на МВР – Разград за извършено престъпление по чл. 136, ал. 1 НК.
С постановление от 16.06.2023 г. А. И. Д. е привлечен като обвиняем за това, че за
времето от 21.01.2022 г. до 22.01.2022 г. в с. Езерче, общ. Цар Калоян, в
качеството му на управител на ЕТ „Д.- А.И.“ с. Е., при извършване на трудова дейност: „измиване на
форми за сирене на миялна машина, работеща със сода каустик /NaOH/“ е нарушил
правилата, установени за охрана безопасността на труда, а именно: чл. 3, т. 2
от Наредба № 5 от. 11.05.1999 г. за реда, начина и периодичността за извършване
оценка на риска; чл. 3, ал. 2, т. 1 от Наредба № 13/2003 г. за защита на
работещите от рискове свързани с експозиция на химически агенти при работа; чл.
166, ал. 2 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване; чл. 11, ал. 1 и ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г.
за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд; и чл. 15, ал. 1, пр. 9 от Наредба №РД-07-2 от
16.12.2009 г., и с това е изложил на опасност живота и здравето на трудещия се
Ц. Ц. С. с ЕГН ********** от с. Б., общ. Р., назначен с
трудов договор от 21.01.2022 г. като работник - производител на млечни продукти
в ЕТ „Д.-А. И.“, като в резултат на допуснатите нарушения на
правилата за охрана безопасността на труда Ц.
Ц. С. е претърпял
химическо изгаряне на лицевите повърхности на двете подбедрици II А-Бст 6,6% със сода каустик /NaOH/, което по своята
медико-биологична характеристика обуславя временно разстройство на здравето,
неопасно за живота на пострадалия.
С постановление от 04.07.2023 г. наказателното
производство е спряно на основание чл. 244, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК, след
което е внесено разглежданото предложение за възобновяване на
административнонаказателното производство.
Съгласно чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗАНН
административнонаказателното
производство подлежи на възобновяване, когато деянието, за което е приключило
административнонаказателното производство, съставлява престъпление. Тази
хипотеза е проявление на основния правен принцип, залегнал в чл. 4, § 1 от
Протокол № 7 към ЕКПЧ, че никой не може да бъде съден или наказан от съда на
една и съща държава за престъпление, за което вече е бил оправдан или
окончателно осъден съгласно закона и наказателната процедура на тази държава.
Това означава, че отговорността на дееца не може да бъде ангажирана в две
отделни наказателни процедури. При конкуренция на наказателна и
административнонаказателна отговорност по-тежката наказателна отговорност
поглъща административнонаказателната. Последиците от повторното наказателно
преследване се преодоляват по реда на чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗАНН, като административнонаказателното
производство, по което наказателното постановление е влязло в сила, се възобновява
и наказателното постановление се отменя, за да може да се ангажира
наказателната отговорност на дееца, без да се наруши принципа non bis
in idem.
В
настоящия случай административнонаказателното производство е водено срещу ЕТ „Д. – А. И.“, а досъдебното производство се води срещу
физическото лице А. И. Д. за същото
деяние – нарушението по чл. 15, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., за
което е била реализирана административнонаказателната му отговорност и което е
елемент от обективната страна на деянието – предмет на наказателното
производство. Дублирането на наказателна и административнонаказателна отговорност е
недопустимо, тъй като нарушава забраната за повторно наказване на същото лице
за същото деяние. Поради това и съгласно чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗАНН административнонаказателното
производство следва да бъде възобновено и съгласно чл. 73, ал. 4,
т. 2 ЗАНН наказателното постановление следва да бъде отменено, а производството
по издаването му – прекратено.
Съдът не споделя възраженията на
наказаното лице и на наказващия орган, че не е налице идентичност относно
субекта в двата наказателни процеса.
Съгласно чл. 56, ал. 1 от Търговския
закон като едноличен търговец може да се регистрира всяко дееспособно физическо
лице с местожителство в страната. Т.е. по дефиниция ЕТ е физическо лице.
Правната доктрина и съдебната практика са еднопосочни в разбирането, че регистрацията
на едно физическо лице като едноличен търговец не води до възникването на нов
правен субект, а само разширява неговата правосубектност, като му дава
възможност да упражнява търговска дейност. Физическото лице получава права на
търговец, но не се раздвоява в различни качества /вж. Решение № 7816
от 12.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8438/2017 г., IV о., Решение № 12232 от
14.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 843/2016 г., IV о., Определение № 1998 от
6.07.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1574/2023 г., IV г. о., ГК, Герджиков, О.
„Коментар на търговския закон” и др./.
Субектът, чийто патримониум е отрицателно засегнат от наложената имуществена санкция в административнонаказателното производство, е същият, който търпи последиците от провежданото наказателно производство – самото физическо лице. Следователно, от гледна точна на принципа non bis in idem е налице тъждество между физическото лице и едноличния търговец.
Предвид изложеното и на основание чл.
73, ал. 4, т. 2 във вр. с чл. 70, ал. 2, т. 5 във вр. с ал. 1, т. 1 ЗАНН
Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното
производство, приключило с издаване на наказателно постановление № 17-2200011
от 17.06.2022 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Разград.
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
17-2200011 от 17.06.2022 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Разград, и ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/