МОТИВИ
: Подсъдимата С.Д.Д., родена на *** ***, ***, с **, ***, работи *****,
неосъждана, ЕГН ********** е предадена на съд по обвинение по член чл. 343, ал.
1, б. „В" във връзка с чл.342, ал.1, предложение 3 от НК,за това,че 18.11.2017
год., около 10.20 часа на главен път І-4 /София-Варна/ при километър 25+130, при
управление на МПС- л.а. „Ситроен Ц1, с peг. № **********, собственост на Ц.П.П.
***, нарушила правилата за движение по пътищата-чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП- на
пътно платно с двупосочно движение, когато платното за движение има две пътни
ленти, като водач на посоченото МПС, навлязла и се движила в лентата за
насрещно движение, без да е имало изпреварване или заобикаляне и чл.20, ал.1 от ЗДвП-не изпълнила задължението си да контролира непрекъснато пътното превозно
средство, което управлява /чрез действия със спирачния педал и/или кормилото на
автомобила, в резултат на което е нарушена устойчивостта на автомобила и той е
навлязъл в лентата за насрещно движение/ в резултат на което по непредпазливост
причинила смъртта на Л. Д.Д.,***.
В съдебно заседание представителя на Окръжна прокуратура Ловеч поддържа
обвинението,така,както е предявено на предварителното производство. Счита,
че фактическата обстановка по делото е изяснена по начина, по който е изяснена
още на досъдебното производство и съответно е залегнала в обвинителния акт и
допълнителната автотехническа експертиза
не води до някаква промяна. Моли,съда да признае подсъдимата Д. за виновна по
предявеното обвинение и след като съобрази данните за чистото съдебно минало, наложи наказание
лишаване от свобода при условно изтърпяване на наказанието, като предлага 3
години лишаване от свобода, а отлагането на изтърпяването на така наложеното наказание да е за срок от 4
години. Сочи,че обществената опасност на подсъдимата не е висока,но все пак е
налице непредпазливо престъпление с възможно най тежки последици.Позовава се на
заключенията на всички назначени по делото съдебно автотехнически
експертизи,които безалернативно сочат,че на 18.11.2017 година около 10.20 часа двата автомобила – управлявания от подсъдимата
и този на семейство С. били в района на км 25+130, след дясна крива,като
управлявания от обв.Д. л.а „ Ситроен Ц 1" загубил устойчивост, започнал движение
косо наляво и навлязъл в лентата за насрещно движение, при което последвал удар
между л.а."Ситроен ЦГ и „Ситроен Ксара Пикасо". След удара л.а „Ситроен
Ксара Пикасо" се преместил около 6,20 м. напред и в дясно и спрял на мястото,
където е намерен при огледа, а л.а „Ситроен Ц1" се завъртял обратно на
часовниковата стрелка и се преместил в посока Варна на около 6 м,
като при това движение се обърнал странично на дясната си страна.Представителя
на Окръжна прокуратура приема за безспорно,че e налице виновно поведение от страна на подсъдимата,изразяващо
се в навлизане в насрещната пътна лента.Представителя на държавното обвинение
счита за несъстоятелна тезата на защитата за съпричиняване от страна на водача С..Позовава
се на заключението на вещите лица,които са категорични,че удара е бил
непредодвртим при тази скорост на движение на автомобила на подсъдимата.Изтъква
изрично,че съгласно заключението на вещите лица по повторната тройна съдебно автотехническа експертиза водача на
лекия автомобил „ Ситроен Пикасо „ се е движил изцяло в своята пътна лента.
Пледоарията си по същество счита,че на подсъдимата Д. следва да се наложи
наказание в размер на три години лишаване от свобода,отложено за подходящ
изпитателен срок.Акцентира върху чистото съдебно минало на Д. от една страна,от
друга обаче на високата степен на обществена опасност на самото деяние,широко
разпространено по пътищата. Моли съда, на основание чл.
343г от НК да постановите наказание
лишаване от правоуправление за същия срок.
Що се отнася до веществените доказателства лек автомобил „Ситроен Пикасо” и „Ситроен
Ц1”, намиращи се на съхранение и в
складова база на ОД на МВР – Ловеч,представителя на обвинението счита,че същите
следва да бъдат върнати на собствениците й
Подсъдимата С.Д.
в съдебно заседание се представлява от адв.П. *** и адв.Ц. от САК. По
отношение въпроса дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, защитата в тяхно лице счита, че са налице основания за
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие а именно по реда
на чл.371, т.1 от НПК, като заявяват, че
не държим на разпита на
свидетелите от т.5 до т.10 от
обвинителния акт, а именно: Й.В. Й., Б.
С. З., Д. П. П., Е.Р. Х., Т. Е.С., К.Г. П., както и К.Д.Д.,поради което със
съгласие на страните по делото следва да бъдат разпитани само свидетелите В.С.,Ц.С.,А.С.
и К.С. – последния водач на лек автомобил „ Ситроен Пикасо „в който Д. се удря
след загуба на контрол върху управлявания от нея лек автомобил „ Ситроен С 1 „.
В
пледоарията си по същество адв.П. акцентира,че
удара
между двете МПС се е случил в лентата за
движение не на подзащитната им, а в лентата за движение на насрещно движещия се
лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо” и с оглед на това прокуратурата е
направила извода, че след като ПТП се е случило в другата лента на движение,
т.е. подзащитната им е напуснала своята лента за движение,поради което според
прокуратурата тя има изключителна вина за това, което се е случило.Сочи,че действително другия водач през цялото време е
бил в своята лента за движение, не я е напускал, но задължително на водача не
се заключава само в това да се движат в своята лента за движение, а да спазват
правилата ЗДвП.Сочи,че както на подзащитната им е вменена вина, че е нарушила
ЗДвП, така счита, че и другия водач има своята вина и принос за ПТП и за настъпване
на последиците,тоест пледира за наличие на съпричинителство. Защитата се
позовава на заключението на вещите
лица по автотехническата експертиза,преценили степента на деформациите по двата автомобила,
съгласно един от методите при липса на други обективни данни, са посочили
скоростта на движение на двата автомобила в момента на удара. Вещите лица са
категорични, че водача на „Ситроен Ксара Пикасо” в момента на удара е бил със
скорост 75.80 км/ч, а подзащитната им е била със скорост 52 км/ч. Пледират за наличие на данни по делото –
свидетелски показания на К.С. и на возещите се в автомобила лица, които бяха
разпитани като свидетели, че същия се е движил с разрешената скорост, което
предполага, че при табелата „Край на
населено място” същия е бил със скорост на движението 50 км/ч. Сочат,че в хода на
съдебното следствие държали да се изясни този факт, ако е бил с тази разрешена
скорост от 50 км/ч
за следващите 19 м
до точката, когато е възприел другия автомобил, като опасност каква е
максималната скорост, която този автомобил при максималното ускорение може да развие,
като вещите лица посочили, че тази скорост е 59.20 км/ч.
Позовават се на заключението на назначената в хода на
съдебното следствие експертиза, съгласно която от този момент нататък
автомобила при задействане на спирачната система започва да се движи равно
закъснително до момента на пълното му спиране. Считат,че ако водача се е движил с разрешената скорост от 50 км/ч в населено място при всички тези
фактори и начин на развитие на ситуацията, в момента на удара да е със скорост 79 км/ч, т.к. максималната
скорост, която той е щял да развие много преди това е 59 км/ч, и от тук натам той
е щял да спре дори преди точката на удара ,тоест касае се по тяхно мнение за
висока степен на съпричинителство.
Считат освен това, че и неговото поведение и скорост
на движение е допринесла и от негова страна е налице съпричиняване за този
вредоносен резултат.В заключение молят съда,да признае подсъдимата Д. за
невиновна,или,алтернативно,да и наложи минималното предвидено в закона
наказание. Пледират,че са налице смекчаващите отговорността
обстоятелства по отношение на подсъдимата Д. – същата е вдовица,загубила в
настоящето произшествие едното си дете, тя е и единствен родител на другото си
дете и молят съда да определи наказанието под минимума от 2 години и съответно
да приложи разпоредбата на чл. 66 на НК, като отложи изпълнението на това
наказание за минималния предвиден и възможен от закона размер от 3 години.
От съвкупната
преценка на събраните в хода на съдебното следствие и на досъдебното
производство писменни и гласни доказателства и заключенията на изслушаната
съдебно автотехническа експертиза,както и след като одобри надлежно по реда на
член 372,ал.3 от ГПК изразеното от страните съгласие да не се провежда разпит
на някои от свидетелите и вещи лица,а непосредствено да се ползва съдържанието
на протоколите и съответните заключения, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
Подсъдимата С.Д.Д.
***. Работела в частна фирма. Притежавала СУМПС категория В, М, АМ от 2011
год., няма налагани наказания като водач .
На 18.11.2017год.
К.Й.С. пътувал със собствения си автомобил марка „Ситроен Ксара
Пикасо" с per. № **** от гр.София за гр.Лясковец. С него пътували
съпругата му св.А.И.С. и двете им дъщери - В.К.С. и Ц.К.С.
/. Движили се по път 1-4 /София - Варна/. Преминали през с.Сопот и излизайки от
населеното място С. се движел с около 60-70км/ч. Пътната настилка била влажна,
ръмял и дъжд в отделни участъци.
По същото време на същия път в обратна посока - към
гр.София се движил лек автомобил „Ситроен Ц1" с per. № **********,
собственост на Ц.П.П. *** и управляван от подсъдимата С.Д.Д. ***. В автомобила
пътували двамата й сина, на предна седалка бил Л. Д.Д., 13-годишен и на задната
седалка К.Д.Д., 12-годишен.
Около 10.20 часа на същата дата двата автомобила били
в района на км 25+130, след дясна крива, управлявания от подсъдимата Д. л.а „ Ситроен Ц 1"
загубил устойчивост, започнал движение косо наляво и навлязъл в лентата за
насрещно движение, при което последвал удар между л.а."Ситроен ЦГ и
„Ситроен Ксара Пикасо". След удара л.а „Ситкроен Ксара Пикасо" се
преместил около 6,20 м.
напред и в дясно и спрял на мястото, където е намерен при огледа, а л.а
„Ситроен Ц1" се завъртял обратно на часовниковата стрелка и се преместил в
посока Варна на около 6м, като при това движение се обърнал странично на
дясната си страна.
След подаден сигнал за настъпилото ПТП, на мястото на
произшествието пристигнал дежурен патрулен автомобил, местопроизшествието било
запазено до идването на СОГ, която извършила оглед, съставен фотоалбум.
Междувременно пристигналите медицински екипи констатирали смъртта на Л. Д.Д., а
пострадалите от двата автомобила били откарани в ЦСМП-Ловеч.
Видно от заключенията на съдебно-медицински експертиза-при
огледа и аутопсията на Л. Д.Д. е установено:изразена бледост на кожата и видими
лигавици, масивна разкъсно контузна рана на главата, разкъсване на кожата на
брадата, счупване на долна челюст.травматично избиване на долни зъби, счупване
на носни кости, кръвонасядане на меката черепна покривка, голямо количество
кръв в гръдната кухина, травматично прекъсване на гръдната аорта -повреда
несъвместима с живота. Поради това смъртта е била бърза и мигновена.
По отношение на К.Д.Д., А.И. С., К.Й. С. и В.К.С. са
реализирани съдебно медицински експертизи, от които е видно, че на същите са
причинени леки телесни повреди.
В резултат на ПТП на самата подсъдима Д. са причинени
множество телесни повреди.
За да се установи мястото на удара, скоростта на
процесиите леки автомобили, опасните зони за спиране, причината за настъпването
на ПТП и механизма му, както и други обстоятелства от значение за
производството, е възложена тройна съдебна автотехническа експертиза.
Експертите,които в съдебно заседание на 12 ноември категорично поддържат
заключението си, са установили механизма на ПТП, станало на 18.11.2017год. на
път 1-4 (София -Варна), при км 25+130, между л.а."Ситроен Ц 1" с рег.
№ **** и л.а."Ситроен Ксара Пикасо" с рег****. Произшествието се
състои в сблъскване на двата процесии автомобила, което е станало по следния
механизъм: движение на МПС един към друг, удар при сблъскване и движение след
удара до окончателното им установяване на мястото, на което са намерени.
До сблъскването л.а."Ситроен ЦГ управляван от С.Д.
се е движил в посока гр.София. Преди мястото на ПТП, водача на "Ситроен
Ц1" осъществил движение по дъга на десен завой. Вещите лица приемат, че
скоростта, с която водача е реализирал движение по дъгата на десен завой,
предхождащ мястото на удара е с минимална числена стойност 28,8 м/сек = 103,68
км/час. След десния завой, л.а."Ситроен ЦГ губи напречна устойчивост, като
задната дясна ъглова част от автомобила е започнала да изпреварва предната.
Получило се е нарушение на страничната устойчивост, изразяваща се в моментно
занасяне. Към този момент двата автомобила се намирали на различно разстояние
до мястото на удара. Л.а. "Ситроен ЦГ на около 67,0 м до мястото на удара,
а л.а.Хитроен Ксара Пикасо" между 89,27 м (при реализирано своевременно спиране
от водача) и 70,08 м
(при реализирано спиране със закъснение около 1,45 сек.). Със сложно движение -
постъпателно напред и косо наляво, съчетано с въртене спрямо вертикална ос по
посока обратна на часовниковата стрелка, автомобила "Ситроен Ц Г е
преминал косо от лява в дясна лента на пътното платно (посока София). Към този
момент, срещу посоката на л.а."Ситроен ЦГ, в насрещната пътна лента
(посока Варна) се е движил л.а."Ситроен Ксара Пикасо" с рег.№ ***.
Водачът на "Ситроен Ксара Пикасо" възприема загубата на устойчивост
на насрещно движещия се автомобил "Ситроен ЦГ и осъществява спиране, като
вещите лица приемат, че в мястото на първоначален контакт при удара е
реализирал скорост на движение 25,03 м/сек = 90,09 км/час. Така движейки се
един към друг, двата автомобила са достигнали до мястото на сблъскване, с което
е започнал удара между тях. Получил се е странично-кос удар.
В първата фаза на удара, двата автомобила взаимно са
проникнали един в друг и са се деформирали масивно. Л.а."Ситроен Ксара
Пикасо" в предната челна част в областта на предни калници, подкалници,
греди, престилка, броня, фарове, а л.а."Ситроен ЦГ в дясна странична част
в областта на предна дясна врата, средна дясна колона, преден десен калник,
предна дясна джанта и гума. С нарастване на силата на удара между тях
деформациите са се предали и на други части и елементи от купетата на двата
автомобила-окачване, елементи от охладителни и спирачни системи, под, купе. С
изчерпване на кинетичната енергия силата на удара е намаляла. С достигане на
максималните деформации -пластични и еластични е завършила първата фаза на
удара. Втората фаза съдържа транслационно движение на двата автомобила,
придружено с ротация на л.а."Ситроен ЦГ и обръщането му върху дясната му
странична част, след като масовия център на този автомобил изминава разстояние 6,7 м по асфалтовата настилка
и се установява в покой, където е намерен. С установяване на двата автомобила в
покой на местата, в които са намерени, произшествието е приключило.
Впоследствие, за пълно и точно изясняване на
настъпилото произшествие, е реализирана и петорна съдебна автотехническа
експертиза/т.З,л.21-57/, която на основание резултатите от огледите,
изследването и анализа на материалите по делото е изготвила заключение.
Изготвена мащабна скица в мащаб 1:100 на мястото на ПТП. От описаните в
протокола за оглед веществени доказателства, разположението на автомобилите
след удара и свидетелските показания вещите лица приемат, че мястото на
началния контакт между л.а. „Ситроен Ксара Пикасо" и л.а.„Ситроен ЦГ е
било: по дължина на пътя - на около 5,00 метра след помощния ориентир (посока
Варна); по широчина на пътя - от 1,20 до 1,60 метра вляво от
десния край на платното за движение (посока Варна).
В началото на удара л.а.„Ситроен Ксара Пикасо" е бил
разположен изцяло в лентата за движение към Варна. Предната му дясна част е
била на около 1,20 метра
вляво от десния край на платното за движение. Той е бил разположен косо под
ъгъл около 60 градуса с предна част към десния край на платното за движение
(посока Варна). Ударът е започнал между предната дясна част на л.а.„Ситроен
Ксара Пикасо" и дясната страна на л.а.„Ситроен ЦГ. Ударът е бил изцяло в
лентата за движение на л.а. „Ситроен Ксара Пикасо".
Вещите лица определят скоростите на автомобилите в началото
на удара: за л.а. „Ситроен Ксара Пикасо"-21,05 м/сек(75,80 км/ч); за
автомобил .Ситроен ЦГ -14,45 м/сек(52,00 км/ч).
Скоростта на автомобила „Ситроен ЦГ към момента на
започване на унасянето е била 25,80 м/сек(92,80км/ч). Опасните зони за спиране
на автомобилите: л.а.„Ситроен Ксара Пикасо" за скорост 75,80 км/ч-73,50 метра;
л.а.„Ситроен ЦГ за скорост 92,80 км/ч- 97,50 метра; за скорост
50 км/ч-35,60 метра.
Разстоянието, на което се е намирал автомобилът
„Ситроен Ксара Пикасо" от мястото на удара, когато автомобилът „Ситроен Ц
Г е загубил устойчивост е било 69,70 метра.
Ако за опасност за движението се приеме началото на
загубата на устойчивост на автомобила „Ситроен ЦГ, то разстоянието между
автомобилите е било 69,70+65 = 134,70 метра. Сборът от опасните зони за
спиране на автомобилите е 171,00
метра. От сравняване на последните две разстояния е
направен извода, че произшествието е било непредотвратимо чрез спиране.
За скорост на автомобила „Ситроен ЦГ 50 км/ч сборът от опасните
зони за спиране на автомобилите би бил 109,10 метра и е
по-малък от разстоянието между автомобилите (134,70 метра). След
нарушаване на устойчивостта на автомобил „Ситроен ЦГ' водачът му не е имал
възможност да спира ефективно. От това е направен извода, че за това условие
произшествието също би било непредотвратимо чрез спиране за конкретните
траектории на движение и изчислените скорости.
Разстоянието на което се е намирал автомобилът
„Ситроен Ксара Пикасо" от мястото на удара, когато автомобилът „Ситроен ЦГ
е започнал да навлиза в лентата за насрещно движение е било 50,70 метра.
Ако за опасност за движението се приеме началото на
навлизане на автомобила „Ситроен ЦГ в лентата за насрещно движение, то
разстоянието между автомобилите би било 50,70+45,00 = 95,70 метра. Сборът от
опасните зони за спиране на автомобилите е 171,00 метра. От
сравняване на последните две разстояния е изведено, че произшествието би било
непредотвратимо чрез спиране.
За скорост на автомобила „Ситроен ЦГ 50 км/ч. сборът от опасните
зони за спиране на автомобилите би бил 109,10 метра и той е
по-голям от разстоянието между автомобилите (95,70 метра) и при тези
условия произшествието също би било непредотвратимо чрез спиране.
Критичната скорост на унасяне при движението на
автомобил „Ситроен ЦГ за конкретния случай е 159,90 км/ч.
Математическата зависимост за изчисляване на критична скорост на унасяне не
отчита влиянието на тангенциалните сили в опорната повърхнина на колелата. Тези
сили намаляват сцеплението на колелата в напречна посока, поради което
действителната критична скорост е по-малка от теоретично изчислената. Всяко
едно действие на водача, свързано е промяна на скоростта или направлението на
движение води до нарушаване на устойчивост при по-ниска от изчислената критична
скорост.
Вещите лица от петорната автотехническа експертиза са
извели, че от техническа гледна точка причина за настъпване на ПТП са действия
на водача със спирачния педал и/или кормилото на автомобила „Ситроен
ЦГ-подсъдимата Д., в резултат на което е нарушена устойчивостта на движение на
автомобила и той е навлязъл в лентата за насрещно движение.
Произшествието е било предотвратимо, ако водачът С.Д.
е управлявала автомобила „Ситроен ЦГ по такъв начин, че да не навлиза в лентата
за насрещно движение.
Ако за начало на опасност за движението се приеме
началото на загубата на устойчивост на автомобила „Ситроен ЦГ, то водачът на
автомобила „Ситроен Ксара Пикасо" не е имал възможност да спре преди
мястото на удара. Сблъсъкът е бил непредотвратим в създадената ситуация.
Ако за начало на опасност за движението се приеме
началото на навлизане на автомобил „Ситроен ЦГ в лентата за насрещно движение,
то водачът на автомобила „Ситроен Ксара Пикасо" не е имал възможност да
спре преди мястото на удара. Сблъсъкът е бил непредотвратим в създадената
ситуация.
Критична скорост на унасяне при движението на
автомобила „Ситроен ЦГ за конкретния случай е 159,90 км/ч. Обв.Д. е
имала техническа възможност да избегне произшествието както с установената
скорост, така и със скорост 50
км/ч.
Заключението по назначената петорна автотехническа
експертиза потвърждава размера на установените имуществени вреди по двата
автомобила, на л.а."Ситроен Ксара Пикасо" възлизат на 2 875лв., на
л.а."Ситроен ЦГ възлизат на 5 874,16 лева.
Настъпилият обществено опасен резултат е в пряка
причинна връзка с допуснати от обв.Д. нарушения на чл.16, ал.1, т.1 от ЗДВ, тъй
като, на платно с две ленти за движение, навлязла и се движила в насрещната
лента, без да извършва маневра изпреварване /по смисъла на чл.41 от ЗДвП/ или
заобикаляне /по смисъла на чл.91 от ППЗДвП/ и по чл.20, ал.1 от ЗДвП - не
изпълнила задължението си да контролира непрекъснато пътното превозно средство,
което управлявала/ чрез действия със спирачния педал и/или кормилото на
автомобила, в резултат на което е нарушена устойчивостта на автомобила и той е
навлязъл в лентата за насрещно движение.
Относно
така приетата от вещите лица и кредитирана от съда фактическа обстановка бяха
направени от защитата няколко съществени възражения.
Защитата по същество не оспорва,че скоростта на автомобила „Ситроен Ц1“ както
приемат вещите лица към момента на започване на унасянето е
била 25,80 м/сек (92,80
км/ч).
Действително
се твърди по делото/ показанията на свидетеля К.С. от 11.06.2019 година/ че
автомобилът „Ситроен Ксара Пикасо“ е спирал преди удара. В протокола за оглед
не е описано наличие на спирачни следи преди мястото на началото на удара по
посока движението на автомобила „Ситроен Ксара Пикасо“. Ако се приемат за
достоверни показанията на свидетелите следва, че скоростта на автомобила
„Ситроен Ксара Пикасо“, преди водачът да започне спиране, е била над 75,80 км/ч. В
материалите по делото няма обективни доказателства да бъде изчислена точната
скорост на този автомобил преди спирането, посочено от пътуващите в автомобила.В
тази насока по изрично искане на защитата на подсъдимата Д. бяха поставени
допълнителни задачи на петорната автотехническа експертиза,детайлно формулирани
от защитата на подсъдимата Д. а именно : Каква щеше да бъде траекторията на движение
на лек автомобил „Ситроен Ц1” след точката на удара, ако не се беше стигнало до
удар /ако насреща нямаше друг автомобил/, щеше ли автомобилът да срещне други
препятствия /елементи от пътната инфраструктура или тела от неживата природа/ и
къде щеше да спре, след колко метра и след колко време,както и въпроса : - Ако лек автомобил
„Ситроен Ксара Пикасо” при табелата „Край на населено място Сопот” се е движел
с разрешената скорост от 50 км/час, след 19.30 м. /мястото, от което
водачът на л.а. „Ситроен Ксара Пикасо” е възприел като опасност другия л.а./,
при максимално ускорение, каква скорост щеше да развие? Достигайки тази
скорост, при ефективно задействане на спирачната система, след колко метра и за
колко време щеше да спре напълно? При тази хипотеза траекториите на движение на
двата леки автомобила ще се пресекат ли и ако се пресичат, къде щеше да бъде
точката на удара и в този момент каква щеше да бъде скоростта на движение на
всеки един от двата л.а.? Тези скорости равни ли са на скоростите на двата
л.а., изчислени на база деформациите по същите ?.В отговор на така поставените
въпроси петорната съдебно автотехническа експертиза даде изключително
изчерпателно допълнително заключение,което като обосновано и мотивирано съдът
прие.Вещите лица след анализ на огледните протоколи и всички обстоятелства по
делото са категорични,че автомобилът „Ситроен Ц1“,управляван от подсъдимата за условията
във въпроса би изминал допълнително 29,75 метра
след точката на удара, ако не се беше стигнало до удар. Траекторията на
движение на масовия му център би била косо наляво под ъгъл около 3 градуса
спрямо посоката му на движение. Едновременно с това движение автомобилът би се
завъртял обратно на часовниковата стрелка и в края на движението си би спрял в
положение напречно на пътя (под ъгъл около 90 градуса спрямо оста на пътя),
като предната му страна би била навлязла на около 1,50 метра в банкета а задната му страна би
била на около 1,94 метра
в лентата за движение на автомобил „Ситроен Ксара Пикасо”.Вещите лица са
категорични,че дори при тази хипотеза мястото на началото на предполагаемия
удар при горните условия би било в лентата за движение на автомобила „Ситроен
Ксара Пикасо“.Те също така са категорични,че по дължина на пътя ударът би бил
на около 20 метра
след мястото на действителния удар по посока движението на автомобила „Ситроен
Ц1.Съдът изцяло кредитира това заключение като обосновано,безпристрастно и
подробно.То категорично води до единствения възможен извод,който впрочем е в
съответствие с теорията и съдебната практика - че нарушението по чл.
20, ал. 1 от ЗДвП е самостоятелно и е налице само ако няма връзка
със скоростта на движение на моторното превозно средство.Данните по
делото,заключенията на двете съдебно автотехнически експертизи и показанията на
свидетелите Саксанови водят до категоричния извод,че при
управлението на автомобила подсъдимата Д. е нарушил правило за движение на чл.
20, ал. 1 от ЗДвП постановяващ, че"Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват".В
случая настъпилия общественоопасен резултат е в пряка причинна връзка с това
нарушение на подсъдимата Д. – същата не е изпълнила задължението си контролира
непрекъснато автомобила който управлява и
е допуснала навлизане на същия в насрещната пътна лента,като по описания
начин по непредпазливост причинила смъртта на Л. Д.Д..
При така описаната
фактическа обстановка обв.С.Д. е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.343,ал.1, б.„в" във вр. с чл.342,ал.1,
предл. 3 от НК, затова, че на 18.11.2017год. около 10.20 часа, на път I -
4/София-Варна/, при километър 25+130, при управление на МПС- л.а.„Ситроен Ц
1" с per. №**********, собственост на Ц.П.П. ***, нарушила правилата за
движение по пътищата-чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП-когато на пътното платно с
двупосочно движение платното за движение има две пътни ленти, нарушила
забраната да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне; чл.20, ал.1 от ЗДвП - не изпълнила задължението
си да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлявала/чрез
действия със спирачния педал и/или кормилото на автомобила, в резултат на което
е нарушена устойчивостта на автомобила и той е навлязъл в лентата за насрещно
движение/ и по непредпазливост причинила смъртта на Л. Д.Д.,***.
Като форма на непредпазливостта е налице небрежност,
тъй като макар и да не е предвиждала настъпването на обществено опасните
последици, подсъдимата е била длъжна и е
могла да ги предвиди.
По изложените по гори мотиви съдебния състав призна
подсъдимата С.Д.Д., родена на *** ***, български гражданин, с висше
образование, вдовица, работи като „Специалист качество" в частна фирма,
неосъждана, ЕГН **********, за виновна в това, че на 18.11.2017 год., около
10.20 часа на главен път І-4 /София-Варна/ при километър 25+130, при управление
на МПС- л.а. „Ситроен Ц1, с peг. № **********, собственост на Ц.П.П. ***,
нарушила правилата за движение по пътищата-чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП- на пътно
платно с двупосочно движение, когато платното за движение има две пътни ленти,
като водач на посоченото МПС, навлязла и се движила в лентата за насрещно
движение, без да е имало изпреварване или заобикаляне и чл.20, ал.1 от ЗДвП-не
изпълнила задължението си да контролира непрекъснато пътното превозно средство,
което управлява /чрез действия със спирачния педал и/или кормилото на
автомобила, в резултат на което е нарушена устойчивостта на автомобила и той е
навлязъл в лентата за насрещно движение/ в резултат на което по непредпазливост
причинила смъртта на Л. Д.Д.,***,
поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. „В" във
връзка с чл.342, ал.1, предложение 3 от НК я осъди на 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца лишаване от свобода, изпълнението на което
наказание на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи за срок от 3 (три) години от
влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 343 г от НК съдът наложи на С.Д.Д. кумулативно предвиденото наказание по чл. 37, т. 7 от НК, лишаване от
право да управлява МПС за срок от 1 (една) година и 6 (шест) месеца от влизане
на присъдата в сила или от отнемане на
свидетелството за правоуправление по административен ред.
При определяне вида и размера на наложеното наказание
съдът съобрази,от една страна ниската степен на обществена опасност на
подсъдимата,от друга страна високата степен на обществена опасност на самото
деяние,и в крайна сметка изключително тежкото социално положение на
подсъдимата,свързано с претърпяната лична драма – същата е вдовица,изгубила
съпруга си,при настоящия инцидент причинила смъртта на едно от двете си
деца.Отчитайки факта,че занапред Д. ще полага единствено и само тя грижа за
детето си – малолетния К.Д.,съдът постанови наказание под нормативния
двегодишен минимум,което наказание отложи за тригодишен изпитателен срок.При
определяне на кумулативното наказание „ лишаване от правоуправление „ съдът
съобрази разпоредбата на член 37 от НК и постанови същото в размер на една
година и шест месеца от влизане на присъдата в сила или от отнемане на свидетелството за правоуправление
по административен ред.
При този изход на процеса съдът осъди С.Д.Д., да
заплати по сметката на РУ на МВР - Ловеч сумата от 5 819.91 /пет хиляди осемстотин и деветнадесет лева и
деветдесет и една стотинки/ лева разноски за експертизи, както и да заплати на Ловешки окръжен съд съдебно-деловодни разноски в размер на
2987.12 /две хиляди деветстотин осемдесет и седем лева и 12 стотинки/ лева,
както и сумата от 5.00 /пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Съдът постанови веществените
доказателства по делото – л. а.
марка „Ситроен Пикасо" с peг. № *****, ведно с контактен ключ, след
влизане на присъдата в сила да се
върне на К.Й.С. ***. а лек
автомобил. марка „Ситроен Ц" с peг. № ****, ведно с контактен ключ, след
влизане на присъдата в сила да се върне на Ц.П.П. ***Ж. Н. *****
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК…………………………….