Р       Е       Ш     Е      Н       И   Е  №……..

 

гр. Пазарджик, 26.10.2015 год.

 

В     И  М  Е  Т  О       Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,в публично заседание на деветнадесети октомври  през две хиляди и петнадесета година, в състав:

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: СНЕЖАНА С.

 

при секретаря Н.С.,като разгледа докладваното от съдия С С. АНД №192/2015год. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на И.Я.Н. ***  с ЕГН: **********  против Наказателно постановление № 15  от 15.07.2015 год. на Началника на РУ Панагюрище, с което за нарушение на  чл.56, ал.1 във връзка с чл.50  от ЗОБВВПИ  и на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН и чл.212 от ЗОБВВПИ, му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.

 В жалбата се излагат доводи за материална и  процесуална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, чиято отмяна се  иска.

В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от процесуален представител,който  поддържа изцяло така подадената жалба. Сочи нови писмени доказателства. Излага доводи по същество. Моли съда да уважи жалбата и да отмени обжалваното наказателно постановление.

Ответникът по жалбата – РУ Панагюрище, редовно призовано, не изпраща представител.  Изразено е  становище за  неоснователност на подадената жалба.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

На 24.02.2015г. в стопанска постройка,находяща се в местността „Калаващица“ в землището на град Стрелча,обитавана от жалбоподателя И.Я.Н.,било извършено претърсване,в хода на което били иззети пет броя патрони за гладкоцевно огнестрелно оръжие,кал.12.По повод намерените патрони  И.Н. дал следните обяснения,обективирани в протокола за претърсване и изземване „Намерените 5 бр.  патрони не са мои и не знам на кого са,защото са много стари“.

Следственото действие претърсване и изземване било поставило началото на досъдебно производство №62/2015г. по описа на РУ Панагюрище,което било образувано и водено срещу жалбоподателя И.Н. за престъпление по чл.339,ал.1 от НК.  В хода на досъдебното производство било установено,че И.Н. ежедневно посещавал стопанската постройка ,където отглеждал животни. Жалбоподателят бил ловец и до 25.05.2012 г. притежавал разрешение за носене и съхранение на ловно оръжие .Същия притежавал гладкоцевна пушка  „ИЖ“,кал.12,за която бил заявил,че я е продал през 2010г. Това станало през м.май 2012г,когато разрешителното за носене на ловно оръжие му било отнето по повод участие в  ПТП. 

В хода на досъдебното производство била назначена балистична експертиза,от  чието заключение е видно,че намерените при извършеното претърсване пет броя патрони  са предназначени за изстрелване от гладкоцевно огнестрелно оръжие,кал.12,представляват боеприпаси,могат да произведат изстрел и да поразят цел при отстрелването им със стандартно огнестрелно оръжие. 

Досъдебното производство  завършило с постановление за прекратяване на  на основание чл.9,ал.2 от НК.Прокурорът е обосновал липса на обществена опасност на деянието,предвид обстоятелството че до 2012 г. жалбоподателят бил имал надлежно разрешително за съхранение на намерените боеприпаси. Прокурорът изпратил постановлението, ведно с преписката на Началника на РУ Панагюрище,сочейки,че извършеното съставлява административно нарушение по ЗОБВВПИ.  

Преписката била разпределена за работа на св.В.-***,който на 15.07.2015г.  призовал жалбоподателя в ПУ Стрелча  и в присъствието на колегата си К М  му съставил  акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №15/15.07.2015г. за това, че  на 24.02.2015 година  около 17,45 часа в град Стрелча,местността „Калаващица“ в стопанска постройка,намираща се в животновъдна ферма,при извършено претърсване било установено,че съхранява пет броя ловни патрони за гладкоцевно оръжие,калибър 12,без да притежава разрешение за съхранение на ООБ/огнестрелно оръжие и боеприпаси/.

Въз основа на така съставения АУАН против жалбоподателя било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.С него била ангажирана отговорността на И.Н.  за нарушение на  чл.56,ал.1 във връзка с чл.50  от ЗОБВВПИ , като на основание чл.212  от същия закон му било наложено наказание глоба в размер на 500 лева.Наказателното постановление било връчено лично на наказаното лице, видно от отбелязването, на 13.08.2015 год., а жалбата против него е постъпила при ответника на 18.08.2015 год., т.е. подадена е в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

Горната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на актосъставителя-св.В.  и приетите по делото писмени доказателства- заверени  копия на материалите по прекратеното досъдебно производство №62/2015г. по описа на РУ Панагюрище.  

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, като по съществото си е неоснователна. Съображенията на съда в тази насока са следните:

 Административно наказателното производство е протекло при спазване на процесуалните правила,гарантиращи правото на защита на жалбоподателя. Тук е мястото да се посочи неоснователността на възражението в жалбата,че не е спазен тримесечният срок за съставяне на АУАН.  В случая производството е било прекратено от прокурора и препратено на наказващия орган.Съгласно разпоредбата на чл.36 ал.2 от ЗАНН административно-наказващият орган не е бил длъжен да съставя АУАН и да го предявява на нарушителя,т.е. неспазването на тримесечния срок за съставяне на акта ,считано от установяване на нарушението  в конкретния казус не е бездействие,представляващо процесуално нарушение.Напротив,съставянето на акта следва да се преценява като процесуално действие,насочено към пълно съблюдаване на правото на защита на нарушителя,като се има предвид,че в хода на досъдебно производство не му е било повдигнато обвинение. Меродавното е,че производството по установяване на административните нарушения и за налагане на предвидените за тях административни наказания е започнало и завършило в предвидените за това срокове за административно-наказателно преследване,установени в НК по силата на субсидиарното препращане,регламентирано  в чл.11 от ЗАНН.

Именно поради това,че съставянето на АУАН не е било задължително,неспазването на тридневния срок за възражения по чл.44 ,ал.1 от ЗАНН не представлява процесуално нарушение от категорията на съществените.

За съда няма съмнение,че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Доказателства в тази насока са мястото на намиране на боеприпасите-между дюшек и пружина на легло,на което е нощувал жалбоподателя,както и обстоятелството,че  е притежавал ловно оръжие със същия калибър,като този на намерените патрони.

АНО е подвел поведението на жалбоподателя под правилната материално правна норма. Правилно са посочени основните реквизити на НП- място,дата на извършване на нарушението,описание на нарушението,както и обстоятелствата,при които е извършено.

С оглед на всичко това атакуваното НП се явява законосъобразно,издадено при спазване на материалния закон и  процесуалните правила. Ето защо съдът намира,че административно-наказателната  отговорност на въззивника е правилно ангажирана.

За държането на огнестрелни оръжия и боеприпаси,позитивното наказателно право съдържа едновременно наказателен и административно-наказателен състав. Разликата се състои в степента на обществена опасност,която в случая сочи именно на административно нарушение,а не на престъпление,видно и от мотивите на прекратителния прокурорски акт.

При определяне вида и размера на наложеното административно  наказание  АНО се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за  индивидуализация на същото, като е отчел сравнително ниската степен на обществена опасност на конкретното   нарушение  предвид количеството на предмета на нарушението. При това положение наложеното наказание се явява съразмерно на степента на обществена опасност на извършеното деяние,като със същото ще се постигне преследваната от закона превъзпитателна и предупредителна цел.   

По изложените съображения,и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАНАГЮРСКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД,

 

Р       Е       Ш     И :

 

ПЪТВЪРЖАДВА  наказателно постановление № 15  от 15.07.2015 год. на Началника на РУ Панагюрище,с което на И.Я.Н. ***  с ЕГН: ********** за  нарушение на  чл.56, ал.1 във връзка с чл.50  от ЗОБВВПИ  и на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН и чл.212 от ЗОБВВПИ, му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева, като законосъобразно.

        Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.                                                                                                                                                       

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: