ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 17967
гр. София, 25.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20231110132768 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„Топлофикация София” ЕАД, ЕИК , против М. Д. А., ЕГН **********, като наследник на
починалия Д. П. С., с която са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД, вр. чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответницата, чрез процесуалния й представител адв. И П И - САК.
Ищецът е направил искане за конституиране като трето лице - помагач на „Директ“
ЕООД. Съдът намира, че следва да бъде конституирано като трето лице - помагач на
страната на ищеца „Директ“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е
налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение,
то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е
възможност и за предявяване на обратен иск.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи, за задължаване на третото лице-помагач да представи документи, намиращи се в
държане на последния, по реда на чл. 190 ГПК, както и за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 186 ГПК.
Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на представените
от ищеца документи като писмени доказателства по делото, искането по чл. 190 ГПК, както
и исканията по чл. 186 ГПК, за относими, допустими и необходими за разрешаването на
правния спор между страните, предмет на настоящото производство, с оглед което следва да
бъдат уважени. С оглед становището на ответницата, ангажирано с отговора на искова
молба, съдът намира за необходимо да вземе становището по този въпрос на всички страни в
производството, като бъде отложено произнасянето по направените доказателствени
1
искания за назначаване на експертизи за първото по делото открито съдебно заседание.
Искането на ответницата за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да
представи всички издадени от него фактури относно процесния имот, касаещи периода
01.05.2019 г. – 30.04.2020 г., за прогнозно начислена топлинна енергия и за извършени
отчети, както и евентуалните кредитни известия към тях, които са включени в обхвата на
издадената обща фактура № ********** от 31.07.2019 г., следва да бъде оставено без
уважение, доколкото общите фактури са представени с исковата молба в заверен препис.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните и третото лице помагач съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с
оглед изложените в исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да
постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг
способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК „Директ“ ЕООД със седалище и
адрес на управление гр. С, ул. “Н” № 21, секция А-Б, офис 3, като трето лице – помагач на
страната на ищеца.
ДОПУСКА събиране на представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице – помагач „Директ“ ЕООД
да представи в срок до първото по делото открито заседание всички относими документи за
процесния имот и период, които се намират в негово държане, включително: документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния
период, изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно
начислените суми в издаваните от ищеца фактури и реалния разход за топлинна енергия за
топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община, район „Младост“ в
едноседмичен срок от съобщението да представи по делото копие от документ за
собственост на недвижим имот – апартамент 45, находящ се в гр. С
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община, дирекция
“Инвестиционно отчуждаване” в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото
копие от договор за покупко-продажба на жилище по реда на чл. 177 от ЗТСУ за недвижим
имот – апартамент 45, находящ се в гр. С
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Агенция по вписванията - “Стар архив” в
едноседмичен срок от съобщението да представи по делото копие от документ за
2
собственост на недвижим имот – апартамент 45, находящ се в гр. С придобит от лицето Д.
П. С., ЕГН **********.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по доказателствените искания на ищеца за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.06.2024 г. от 11.00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се връчи и проект за доклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК
при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който
са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече
от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат
съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще
се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
І. 1. Ищецът твърди в исковата молба и молба-уточнение от 13.10.2023 г., че между
него и ответницата, в качеството й на потребител на топлинна енергия по смисъла на чл. 153
ЗЕ, е възникнало договорно правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия за
битови нужди, по отношение на следния недвижим имот – апартамент 45, находящ се в гр.
С с аб. № 147143. В исковата молба се сочи, че за периода от м.05.2019 г. до м.04.2021 г.
ищцовото дружество е доставило топлинна енергия, но ответницата не е заплатила
дължимата за това цена в размер на 316,22 лева главница, сумата от 73,96 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2020 г. до 18.05.2023 г., сумата от 29,32 лева, представляваща цена на извършена
услуга дялово разпределение на топлинна енергия за периода от м.04.2020 г. до м.04.2021 г.,
и сумата от 7,65 лева мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение
за периода от 15.06.2020 г. до 18.05.2023 г., ведно със законната лихва за забава, считано от
14.06.2023 г. /датата на депозиране на исковата молба в съда/ до окончателното плащане на
сумите.
Ищецът сочи също, че за процесния период действали Общите условия за продажба
на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София” АД на потребители в гр.
София, приети с Решение от 2016 г. на ДКЕВР. В раздел ІХ от Общите условия били
определени редът и срокът, в който купувачите са длъжни да заплащат месечните дължими
3
суми за топлинна енергия, а именно в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят. Посочва, че потребителят изпада в забава и дължи обезщетение в размер на
законната лихва след изтичане на 45-дневен срок от издаването на общата изравнителна
фактура за съответния отоплителен сезон. С оглед така установения срок за плащане,
ищецът счита, че насрещната страна по договорното задължение е изпаднала в забава по
отношение на задължението си за заплащане на паричната сума. Поддържа, че през
процесния период услугата дялово разпределение е извършвана от „Директ“ ЕООД, с което
дружество за целта бил сключен договор съгласно чл. 139б ЗЕ.
Искането е съдът да осъди ответницата М. Д. А. да заплати на „Топлофикация
София” ЕАД сумата от 316,22 лева главница, сумата от 73,96 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до
18.05.2023 г., сумата от 29,32 лева, представляваща цена на извършена услуга дялово
разпределение на топлинна енергия за периода от м.04.2020 г. до м.04.2021 г. и сумата от
7,65 лева мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от
15.06.2020 г. до 18.05.2023 г., ведно със законната лихва за забава, считано от 14.06.2023 г.
/датата на депозиране на исковата молба в съда/ до окончателното плащане на сумите, които
суми касаят топлоснабден имот - апартамент 45, находящ се в гр. Сс аб. № 147143.
2. След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответницата, Оспорва исковата молба като неоснователна. Не оспорва размера на
исковата претенция и намира изчисленията за правилни, поради което възразява срещу
искането за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи. С оглед на
изложеното счита за ненужно и привличането на трето лице помагач на страната на ищеца.
При условията на евентуалност, в случай, че съдът установи основателност на ищцовата
претенция, релевира възражение за изтекла погасителна давност по отношение на всички
вземания на ищеца, възникнали и станали изискуеми преди 13.06.2020 г. Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и
фактите, за които е установена законова презумпция (чл. 154, ал. 2 от ГПК).
Ищецът следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответницата топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума.
С оглед заявената осъдителна претенция за дължима мораторна лихва, следва да ангажира
доказателства за съществуването на главното парично вземане, настъпилата изискуемост и
изпадането на ответницата в забава за изпълнение.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че
4
са се осъществили факти, при които законът предвижда спиране или прекъсване на
погасителната давност.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да установи погасяване
на паричното си задължение.
ІV. На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се посочат обстоятелствата, които
са безспорни между страните.
Съдът намира, че между страните не е налице спор, че ищецът е доставил по
отношение на процесния имот твърдяното количество топлинна енергия в претендираните
размери.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5