РЕШЕНИЕ
№ 228
гр. гр. Хасково, 09.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20235640200308 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Делото е образувано по жалба от Д. К. К. от гр. Пловдив срещу
Електронен фиш Серия К № 5065282 за налагане на глоба за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от
ОД на МВР-гр. Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2
т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание –
"Глоба" в размер на 300 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2,вр.
чл.21,ал.1 от ЗДвП. В подадената жалба се релевират оплаквания за
незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като се излагат и доводи
относно недоказаност на нарушението. Твърди се, че за същото нарушение на
същото място, дата и час и със същият автомобил е издаден и друг ЕФ серия
К № 4580027, който е бил отменен от съда по АНД № 791/2021г по описа на
РС-Хасково. Моли съда да постанови решение, с което атакуваният
електронен фиш да бъде отменен. Твърди се, че административно
наказателната отговорност на жалбоподателя не била ангажирана правилно и
размера на наказанието не бил определен съобразно закона. В тази връзка се
иска съдът да отмени атакуваният ЕФ. В съдебно заседание пред Районен съд
– Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. По делото са
представени няколко становища от адв.Г.П. от АК-Хасково с които се
поддържа жалбата и се излагат доводи за отмяна на атакуваният ЕФ.
Претендират се и разноски по делото.
1
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно
призован, не изпраща представител по делото и не представя становище по
жалбата. С писмото с която е представена преписката се прови искане
жалбата да не се уважава, а в случай че ЕФ бъде отменен, се прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и се иска то да
се определи в неговият минимум.
Жалбата според съда е подадена в законоустановения срок, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, видно от датата посочена от
административно наказващият орган като датата на връчване на ЕФ.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалвания електронен фиш, намира за
установено следното:
На 06.03.2021г. в 10: 26 часа, със АТСС тип ARH CAM-S1 с номер
11743ba, било заснето движение на лек автомобил марка "Опел Астра", с
регистрационен номер ******* със скорост от 94 км. /ч., при разрешената
стойност от 60 км. /ч., въведена с пътен знак В-26 и е посочено в ЕФ скорост
на движение от 91 км/ч, като е отчетен толеранс от минус 3 км/ч от
засечената скорост, посочено е и отклонение от 31 км/ч.ю
Въз основа на заснемането първоначално бил издаден ЕФ серия К №
4580027, в който като нарушител е вписан А.И.К., който видно от
представените писмени доказателства по делото е собственик на процесният
автомобил. В ЕФ серия К № 4580027 нарушението е било квалифицирано
като такова извършено при условията на повторност и е санкционирано на
осн.чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.4, вр.ал.2,т.4 от ЗДвП. Този ЕФ е обжалван от
А.И.К., за което е образувано АНД № 791/2021г. по описа на РС-Хасково,
като с Решение №120/20.09.2021г. фишът е отменен и решението е влязло в
законна сила на 18.11.2021г. Ззаедно с жалбата срещу ЕФ серия К № 4580027,
А.И.К. е подал, с която посочва лицето управлявало лек автомобил марка
"Опел Астра", с регистрационен номер ******* на дата 06.03.2021г. в 10: 26
часа на ПП І-5, км.287+705, р-н завод „Астика“, в посока към гр.
Димитровград. Представено е и копие на СУМПС на името на
жалбоподателката Д. К. К..
Въпреки това ОДМВР-Хасково изпраща преписката по издаването на
ЕФ серия К № 4580027 на РС-Димитровград, където е образувано и АНД
287/2021г. по описа на съда, което е прекратено и изпратено по
компетентност на РС-Хасково където е образувано АНД № 791/2021г. по
описа на РС-Хасково, като както бе посочено по-горе с Решение
№120/20.09.2021г. ЕФ серия К № 4580027 е отменен и решението е влязло в
законна сила на 18.11.2021г.
Изрично следва да се отбележи факта, че нито по АНД 287/2021г. по
описа РС-Димитровград, нито по АНД № 791/2021г. по описа на РС-Хасково
са представени с преписката декларацията подписана от А.И.К. и мотивирана
2
резолюция за анулиране на ЕФ серия К № 4580027. Такава резолюция не се
представи по настоящото дело въпреки изричното искане на съда.
Почти година и половина след отмяната на ЕФ серия К № 4580027 на
28.02.2023г. на Д. К. К. е връчен Електронен фиш Серия К № 5065282, в който
е описано извършено нарушение, при същата фактическа обстановка, на
същата дата и час, на същото място, със същата скорост, със същият
автомобил, заснето със същото АТСС, но вече фишът е срещу
жалбоподателката и нарушението е санкционирано на осн.чл.189, ал.4, вр.182,
ал.2,т.4 от ЗДвП.
В ЕФ Серия К № 5065282 е посочено че на 06.03.2021г. в 10: 26 часа,
със АТСС тип ARH CAM-S1 с номер 11743ba, било заснето движение на лек
автомобил марка "Опел Астра", с регистрационен номер ******* със скорост
от 94 км. /ч., при разрешената стойност от 60 км. /ч., въведена с пътен знак В-
26 и е посочено в ЕФ скорост на движение от 91 км/ч, като е отчетен толеранс
от минус 3 км/ч от засечената скорост, посочено е и отклонение от 31 км/ч.
Вписано е движение с установена скорост от 91 км./ч. – превишаване с 31
км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото
средство. Видно от приложения протокол от проверка на техническото
средство същото успешно е преминало проверка отразена в протокол № 67-С-
ИСИС/01.10.2020г., която проверка е с продължителност една година. За
място на нарушението в електронния фиш е вписано – ПП І-5, км.287+705, р-
н завод „Астика“, в посока към гр. Димитровград при въведено ограничение с
пътен знак В-26 /60 км/ч/, като камерата е насочена към гр. Хасково.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по
делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал. Така
приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като
такова е приобщено по съответния ред по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП - чл. 21, ал. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от
2002 г., бр. 47 от 2012 г. ) При избиране скоростта на движение на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на
скоростта в km/h: при категория В Населено място -50 км/ч, Извън населено
място – 90 км/ч, Автомагистрала 140 км/ч и Скоростен път 120 км/ч.
Ал. (2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен
знак.
Съгласно л. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата
на извършване на деянието и издаване на електронният фиш – чл.182, (2)
Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва,
3
както следва: т.4. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.;
Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя
административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на
Министъра на вътрешните работи образец.
Според Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. №
1/2013 г., - Във връзка с използването на мобилни технически средства
правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на
гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ги използват. Именно във връзка с горното
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., в чл.
165 от ЗДв. П бе приета нова ал. 2 - При изпълнение на функциите си по този
закон определените от министъра на вътрешните работи служби: т. 6. (нова -
ДВ, бр. 85 от 2004 г., изм., бр. 10 от 2011 г.) имат право за установяване на
нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.
Т. 7. (нова - ДВ, бр. 69 от 2008 г., изм., бр. 54 от 2017 г.) имат право да
извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с
автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като
контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане.
Във следващата алинея на същият текст е вменено в задължение на министъра
на МВР да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Такава наредба е факт - Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на
МВР и е изменена от 16.01.2018 г., като с нея се уреждат липсващите правила
в нашето законодателство относно реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата.
Именно чрез стриктното спазване на тази наредба и разписаната в нея
процедура би се гарантирало правото на контролните органи да използват
АТТС от една страна, а от друга биха се гарантирали правата на гражданите
да са осведомени за реда и начина на ползване на тези средства. Спазването
на наредбата от своя страна е и гаранция за изпълнението на изискването на
закона по отношение на ЕФ - за посочване на точното място на нарушението.
Последното пак съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС
по т. д. № 1/2013 г. има важно значение с оглед защитата на посочения като
нарушител. В тази връзка следва да се отбележи, че обозначаването на
4
мястото на нарушението при издаването на електронния фиш при нарушения,
установени и заснети с мобилно техническо средство, само чрез използването
на GPS система и приетото географско обозначение за местоположението
(северна ширина и източна дължина в градуси) не е достатъчно за
локализирането на мястото на нарушението. Именно в тази връзка са и
разписаните правила в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР и
правилното приложение е задължително, като нарушаването им до колкото
ЗДв.П препраща към тази наредба по отношение на тези правила, винаги ще
води до незаконосъобрасност на ЕФ, до колкото ще е налице порок при
измерването на скоростта и регистрирането на нарушението от АТТС.
Според съда в конкретният ЕФ посоченото мястото на извършване
нарушението е точно и конкретно описано. В електронния фиш е отразено, че
същото е извършено на ПП І-5, км.287+705, р-н завод „Астика“, в посока към
гр. Димитровград при въведено ограничение с пътен знак В-26 /60 км/ч/, като
камерата е насочена към гр. Хасково. На следващо место е на лице точно
посочване и на посоката на движение и на разположението на техническото
средство и в каква посока се извършва засичането. Посочен е и знака с който
е въведено ограничението на скоростта както и че максималната скорост
въведена с този знак е 60 км/ч.
Следва да се отбележи, че електронният фиш не се ползва с
доказателствена стойност относно възприетите в него фактически положения.
Обратното освен, че не е предвидено изрично в закона, би противоречало на
основните принципи за равенство на страните в процеса и на разпределение
на доказателствената тежест, отчитайки факта, че електронният фиш
всъщност се явява и предмета на обжалване по делото, чиято
законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката на съда по
същество – арг. чл. 189, ал. 10 и 11 от ЗДвП. С оглед на това принципно
положение, следва и друго такова, а именно, че в тежест на издателя на
електронния фиш е да бъдат установени по недвусмислен начин всички
белези и признаци от обективна страна на нарушението чрез предвидените
доказателствени средства. Такова по делото се явява приложения снимков
материал – № 11743ВА/0235794. Последната снимка е изготвена във връзка с
чл. 10ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. Освен това, доказателство за
правилното изпълнение на горната наредба се явява и приетото като
доказателство, а именно задължителният в случаите на ползване на мобилна
АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на
МВР. Последният също е доказателство в посока на мястото и времето на
извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на
движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено
мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата. Съгласно чл. 10, ал. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, горният протокол се
съпровожда със снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното
5
АТС. Такава снимка е представена и приета по делото. Тази снимка именно
дава и визуална представа къде е било поставено мобилното АТСС и има
възможност да се прецени дали това место отговаря на посоченото в
протокола. От горната снимка се установява безспорно, че мястото на
разположение на техническото средство е именно това описано и в
обжалваният ЕФ. Ето защо и съдът намира, че снимката от която се
установява къде е било разположено мобилното АТС следва да се приеме
като годно доказателство относно мястото на заснемане на нарушението
описано в ЕФ.
За пълнота съдът намира за необходимо де посочи, че в горният
протокол липсва посочване на първият и последният номер на статичните
изображения за времето на работа на АТСС описано в протокола.
Констатираната от съда липса на реквизит в протокола по чл. 10 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. касаеща непосочване на номер на първото и
последното статично изображение/видеозапис, в случая макар и да
представлява процесуално нарушение, то същото не е от категорията на
съществените. Това е така, тъй като в протокола са посочени часовете за
начало и край на работа на АТСС, и от същия може да се установи надлежно
дали АТСС, с което е заснето процесното м. п. с. е използвано именно в този
интервал. Видно от статичното изображение на м. п. с., от което е видно
както м. п. с. така и са отразени, дата и час на заснемане, както и скоростта на
движение, приложено по делото, същото е заснето именно в посочения в
протокола времеви интервал. Следователно този пропуск при попълване на
протокола не води до невъзможност за надлежна проверка относно
действително генерирания снимков материал във времевия интервал, посочен
в протокола, съответно представената по делото снимка може да бъде
съотнесена към установеното с процесния ЕФ нарушение. В подкрепа на
горното е и константната практика на Адм.съд Хасково - Решение № 320 от
17.05.2022 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 184/2022 г.
Следващият съществен момент се явява този, касаещ авторството на
деянието. В тази насока в съответната ОД на МВР се съдържа информация и
в този смисъл при издаване на електронния фиш е било известно лицето –
собственик на управляваното МПС. В тази насока е и приложената по
преписката справка от централна база данни – КАТ –Хасково за установяване
на това обстоятелствол. Както вече бе посочено първоначално на
собственикът е издаден Фиш серия К №4580027, а след това е издаден Фиш
серия К №5065282 на посоченият да управлява процесното МПС. Тоест в
случая имаме издадени два ЕФ за едно и също нарушение. Липсва обаче
доказателство първият ЕФ серия К №4580027 издаден срещу А.И.К. да е бил
анулиран както изисква разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП действаща към
датата на нарушението - (5) Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето
по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи
служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В
6
14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира.
Тоест от горната разпоредба и от чл.54, ал.1 от ЗАНН, че е следвало да
има мотивирана резолюция с която да се анулира първият издаден ЕФ серия К
№4580027 и да се прекрати административнонаказателното производство
срещу А.И.К.,а след това да се издаде ЕФ срещу жалбоподателката така както
е сторено.
Освен, че не е анулирал ЕФ серия К №4580027, наказващият орган не е
приложил към изпратената по АНД 287/2021г. по описа РС-Димитровград,
нито по АНД № 791/2021г. по описа на РС-Хасковоq с преписката
декларацията подписана от А.И.К. и мотивирана резолюция за анулиране на
ЕФ серия К № 4580027 както и ново издаденият Серия К, № 5065282 предмет
на обжалване в настоящото производство. В случая имаме издадени два
електронни фиша за едно и също нарушение, които е недопустимо, още
повече, че ЕФ серия К № 4580027 е отменен със съдебно решение което както
вече бе отбелязано по-горе е влязло в сила.
Водим от всичко изнесено по-горе съдът намира, че следва да отмени
като незаконосъобразен Серия К, № 5065282 издаден срещу
жалбоподателката по настоящото дело.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, Серия К, № 5065282
издаден от ОД на МВР – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
7