№ 26984
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110138060 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 01.09.2023 г., подадена от
„..............“ ЕООД, чрез адв. И., срещу К. М. Г. и Г. М. Г..
От ответниците в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор.
По направените доказателствени искания:
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на правния спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
По искането на ответниците за откриване на производство по чл. 193 ГПК съдът
ще се произнесе след изпълнение на дадените указания.
Съдът счита, че искането на ответниците за събиране на писмени доказателства
по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като ищецът носи
тежестта на доказване на извършените разходи от страна на дружеството.
Искането на ответниците за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели при режим на довеждане, следва да бъде оставено без уважение, тъй като не
е необходимо за правилното решаване на правния спор.
Допустимо и необходимо е направеното доказателствено искане от ответниците
за допускане на съдебно-оценителна експертиза със задачите, посочени в отговора на
исковата молба, поради което същото следва да бъде уважено.
Съдът, при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр.
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираните нередовности.Същевременно, за процесуална
икономия, съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, поради което на основание чл. 140, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, във връзка с която е образувано
производството по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
1
уточни с писмена молба, с препис за ответниците, дали предявява акцесорни
претенции за лихва за забава с период на претенцията, предхождащ датата на исковете,
като конкретизира същите с начална и крайна дата и посочи размера на вземанията,
или претендира единствено законна лихва за забава върху главниците като последица
от уважаването на исковете, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното погасяване на дълга, съответно да формулира надлежен петитум по
отношение на акцесорните претенции, съобразно направените уточнения на исковата
молба.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок, исковата молба ще бъде
върната в обсъжданата част, а производството по делото във връзка с нея - прекратено.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответниците за откриване на
производство по чл. 193 ГПК.
УКАЗВА на ответниците, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението
следва да уточнят с писмена молба, с препис за ищеца, кои конкретни писмени
документи оспорват, като посочат и основанията, поради които считат същите за
неистински.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по
която да даде отговор на поставените в отговора на исковата молба въпроси, при
депозит за възнаграждението му в размер на 400 лева, вносим от ответниците в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по депозитната сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Д.Ц., което да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.09.2024 г. от 13:30 часа, за което
да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, като на
ищеца се връчи и препис от писмения отговор на ответниците.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на
18.11.2014 г. сключил с Д.Д.Д. договор за възлагане на управлението на недвижим
имот - апартамент № ............, със срок на действие до 31.12.2016 г. По силата на
сключения договор ищецът се задължил да извършва действия по управление на
имота, включително да осигури наемател, като държането на имота му било предадено
на 18.11.2014 г. Излага доводи, че на 30.10.2016 г. възложителят Д.Д. е починал, като в
периода от 2017 г. до 2022 г. дружеството се е опитвало да установи наследниците на
посоченото лице с цел предаване държането на имота. Ищецът твърди, че в посочения
период е полагал грижи за запазването на имота, като заплащал консумативните
разходи и подменил дограмата в жилището. Излага съображения за извършени разходи
на обща стойност от 27 667,37 лв., както следва: 970 лв. – дължими разходи за
Етажната собственост, заплатени в периода от месец юли 2017 г. до месец юни 2022 г.,
502 лв. – разходи за доставената в имота вода в периода от месец юли 2017 г. до месец
юли 2019 г., 116,49 лв. – разходи за електроенергия, дължими в периода от месец
2
ноември 2017 г. до месец юни 2022 г., 6156,45 лв. – разходи за доставена в жилището
топлоенергия, дължими за периода от месец август 2017 г. до месец юли 2022 г., 18 024
лв. – разходи за изпълнение на строително-монтажни дейности по подмяна на
дограмата в имота, извършени през месец февруари 2022 г., както и 1898,43 лв.,
представляващи стойност на заплатените през 2021 г. от страна на дружеството местни
данъци и такси, дължими за периода от 2015 г. до 2017 г. Сочи, че през месец октомври
2022 г. е установил, че ответниците са наследници на възложителя, като на 17.10.2022
г. им е предал държането на имота. Твърди, че предложил на ответниците сключването
на споразумение за изплащане на посочените разходи за имота, които останали
незаплатени. Отбелязва, че ответниците дължат на дружеството процесните вземания
съобразно припадащата им се част от наследството на Д.Д., в размер на ½ идеална част
за всеки от тях. Поддържа, че добросъвестно е предприел действия по запазване и
управление на имота, обслужвайки чужд интерес. Излага доводи, че в резултат на
извършените подобрения в жилището ответниците са успели да го продадат на
значителна стойност и без задължения към трети лица. В тази връзка, моли съда да
осъди ответниците, при условията на разделната им отговорност за погасяване на
дълга в размер на ½ част от същия, да заплатят на дружеството по 13 833,84 лв.,
представляващи стойност на извършените от „..............“ ЕООД разходи за управление и
поддръжка на съсобствения им недвижим имот с адрес: .............., в периода от 2017 г.
до 2022 г., ведно със законната лихва за забава от 22.06.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците, чрез адв. Д., подават отговор на исковата
молба. Вземат становище за неоснователност на предявените искови претенции.
Потвърждават, че са придобили в съсобственост процесното жилище по силата на
настъпило наследствено правоприемство от Д.Д., който е възложил управлението на
имота на ищцовото дружество. Твърдят, че имотът е отдаван под наем от ищеца, като
оспорват, че смяната на дограмата в жилището представлява разход свързан с
опазването му. Оспорват претенциите на ищеца относно дължими консумативни
разходи за имота. Оспорват твърденията на ищеца относно извършени опити за
издирване на наследниците на възложителя по договора. Считат, че описаните от
ищеца режийни разходи за имота са заплатени от неговите обитатели. Не оспорват
заплащането на твърдените разходи за местни данъци и такси от страна на ищеца.
Твърдят, че ищецът е монтирал нова дограма в имота, за да увеличи получаваната от
него наемна цена за отдаването на жилището под наем. Излагат доводи, че сменената
луксозна дограма не е необходимо действие по опазване на имота, поради което не
дължат обезщетение. При условията на евентуалност, считат че отговарят единствено
до размера на обогатяването им. Релевират възражение за изтекла погасителна давност
по отношение на вземанията с периодичен характер. Молят съда да отхвърли
предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендират разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са при условията на пасивно субективно съединяване обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД вр. чл.
60 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи пълно и главно предпоставките
на водене на чужда работа без пълномощие, а именно, че работата е била предприета
уместно и е била добре управлявана в чужд интерес, както и че е извършил твърдените
разходи за управление и поддържане на процесния имот в търсения размер, които
следва да му бъдат възстановени от ответниците.
3
По отношение на релевираното от ответниците възражение за изтекла
погасителна давност в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на
факти, които имат за последица спиране и/или прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че претендираните консумативни
разходи за електроенергия, топлинна енергия и ВиК услуги, доставени в имота, са
заплатени от страна на дружеството.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат правоизключващите
отговорността им факти, в това число, че ищецът е предприел работата и в свой
интерес.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът обявява за безспорни и
ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните факти: 1)
процесният недвижим имот с адрес: гр. .........., е придобит от ответниците по силата на
наследствено правоприемство от Д. Дамянов Дерменджиев, при равни квоти от по ½
идеална част за всеки от тях; 2) управлението на процесния недвижим имот е било
възложено от наследодателя на ответниците на ищцовото дружество по силата на
сключен договор от 18.11.2014 г.; 3) държането на имота е предадено на ответниците
на 17.10.2022 г.; 4) заплащането от страна на ищеца на сумата от 1898,43 лв.,
представляваща стойност на платените през 2021 г. местни данъци и такси, дължими
за процесното жилище за периода от 2015 г. до 2017 г.; 5) в процесното жилище са
извършени строително-монтажни дейности по подмяна на дограмата.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
4
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5