№ 159
гр. П., 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20234400500106 по описа за 2023 година
Въззивно обжалване.
С решение № 1899/ 29.12.2022г. ,постановено по гр.д.№2249/2022г. П.ски
районен съд ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124 ГПК по
отношение на *** ***ОД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:
гр.П., ул.*** № ***, представлявано от К.Т., че *** ООД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление: гр.П., ул.*** № ***, офис
***,представлявано от С.А.-управител, НЕ ДЪЛЖИ сумата от 10396,67 лева
представляваща задължение по фактура № **********/28.10.2020г.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124 ГПК по отношение на
*** ***ОД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.*** №
***,представлявано от К.Т., че *** ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на
управление: гр.П., ул.*** № ***, офис ***,представлявано от С.А.-управител
НЕ ДЪЛЖИ сумата от 1449,04 лева, представляваща лихва за забава върху
сумата от 10396,67 лева по фактура № **********/28.10.2020г. за периода от
изпадане в забава до 14.04.2022г.
Със същото решение ОТХВЪРЛЯ предявения от *** ***ОД,ЕИК***, със
седалище и адрес на управление: гр.П., ул.*** № ***, представлявано от К.Т.
против *** ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.***
№ ***, офис ***, представлявано от С.А.-управител иск с правно основание
чл. 79, ал.1 ЗЗД ответника да бъде осъден да плати на ищеца сумата от
10396,67 лева представляваща задължение по фактура №
1
**********/28.10.2020г. ОТХВЪРЛЯ предявения *** ***ОД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление: гр.П., ул.*** № ***, представлявано от К.Т.
против *** ООД,ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.***
№ ***, офис ***, представлявано от С.А.-управител иск с правно основание
чл. 86 ЗЗД ответника да бъде осъден да плати на ищеца сумата от 1593,08
лева, представляваща лихва за забава за периода от 28.11.2020г. до
03.06.2022г. върху сумата от 10396,67 лева представляваща задължение по
фактура № **********/28.10.2020г. ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК,
*** ***ОД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:гр.П., ул.*** № ***,
представлявано от К.Т. ДА ПЛАТИ на *** ООД, ЕИК***, със седалище и
адрес на управление: гр.П., ул.*** № ***, офис ***, представлявано от С.А.-
управител сумата от 2953,83 лева направени по делото разноски,както и в
производството по ч.гр.д.********** 6430 по описа на РС-П..
Това решение е било съобщено на „***“ ООД, ЕИК*** на 30.12.2022г. , а
на другата страна по делото – „***“ ***ОД – на 04.01.2023г.
На 13.01.2023г. по електронна поща е подадена въззивна жалба от „***“
***ОД срещу решение № 1899/ 29.12.2022г. ,постановено по гр.д.
№2249/2022г. на П.ски районен съд,като решението са обжалва изцяло и се
иска неговата отмяна като неправилно и незаконосъобразно.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, от надлежна
страна ,чрез ***уалния и представител юрк.Е. У. ,срещу подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт ; внесена е дължимата д.т. за това обжалване
и е представен препис от нея за връчване на противната страна ,който е бил
връчен надлежно от ПлРС. Жалбата има н***бходимото съдържание по чл.
260 от ГПК .С нея не са направени искания за събиране на нови доказателства
, а и не са били представени нови писмени доказателства ,които да бъдат
приемани от въззивната инстанция.
Срещу тази въззивна жалба е подаден писмен отговор от „***“ ООД,чрез
пълномощника адв.И. А. според който отговор обжалваното решение на
ПлРС е правилно и законосъобразно,респ.въззивната жалба е н***снователна.
С този отговор също така не са представени нови писмени доказателства
,нито са направени искания за събиране на нови доказателства .
П.ски окръжен съд, като разгледа въззивната жалба по реда на чл. 268 от
ГПК и извърши проверка на обжалваното решение в кръга на правомощията
си по чл. 269 от ГПК и съобразно с наведените в жалбата оплаквания ,намира
,че П.ски районен съд е постановил едно валидно и допустимо , а по същество
и правилно решение ,което по тази причина следва да бъде потвърдено .
При това въззивната инстанция намира ,че в случая са налице условията на
чл. 272 от ГПК за мотивиране на въззивното решение чрез препращане към
мотивите на ПлРС , в които са изложени съображения по всички значими за
изхода на делото спорни въпроси ,в т.ч. и по наведените от ответната страна
възражения, като ще бъдат изложени само някои допълнителни съображения
в подкрепа на направените от ПлРС изводи относно възприетата фактическа
обстановка по делото ,както и по отношение на приложението на
материалния закон към тази правилно установена фактическа обстановка.
2
Настоящият казус има два аспекта – един формално юридически и един
специализиран технически ,които обаче разгледани и поотделно, и съвместно
водят до един и същи извод –този ,който е направил и П.ски районен съд в
решението си .
Формално юридическата страна на спора е свързана с преценката на
представените от „***“ ***ОД писмени доказателства с които ответникът по
първоначалния иск /той и ищец по насрещния иск / се опитва да установи
пред съда обема и стойността на изразходваната от „***“ ООД вода за
определен период. Това са фактура № **********/28.10.2020г. и свързаните с
нея констативен протокол от 25.09.2020г. и протокол № *** от 29.09.2020г. за
демонтаж и монтаж на водомер. Както се вижда от констативен протокол от
25.09.2020г. ,на тази дата представители на „***“ ***ОД и на абоната ***
ООД са установили при проверка на водомер № *** показание 58813 куб.
м.,както и че при проверката не е установен теч/изтичане при спрени чешми /
. От другия протокол пък –този с № *** от 29.09.2020г. за демонтаж и монтаж
на водомер става ясно ,че водомер № *** е бил демонтиран и вместо него е
поставен друг водомер с фабричен № *********F, като отново е потвърдено
показанието на демонтирания водомер ,че е 58813 куб. м. към момента на
извършения демонтаж. След това е извършена проверка на метрологичните
характеристики на демонтирания водомер в оторизирана за тази дейност
метрологична лаборатория за което е издадено свидетелство за проверка №
***/ 2020г. / без посочена точна дата с ден и месец на извършване на
проверката / , според което водомерът отговаря на метрологичните и
техническите изисквания към него. След това вече е генерирана от
действащата във „***“ ***ОД електронна програма и представената по
делото фактура № **********/28.10.2020г.
В с.з. пред П.ски окръжен съд, пълномощникът на „***“ ***ОД пояснява ,че
датите на фактурите се генерират автоматично от програмата ,която се
прилага във „***“ ***ОД и няма как да бъдат коригирани .
Както се вижда от фактура № **********/28.10.2020г. в нея са посочени
следните две дати към които се привързват и съответните отчетени
показания на водомера –първата дата/посочена като „дата старо „ е
28.09.2020г. и към нея е отразена показание на водомера -53 963 куб.м. , а
втората дата ,посочена във фактурата като „дата ново „ е 28.10.2020г. и към
нея е отразено показание на водомера – 58814 куб.м. С тези отразени данни
за датите на отчитане и на отчетените към тези две дати количества потребена
вода , въпросната фактура очевидно не съответства на другите два документа
,които бяха коментирани по-горе , а именно на констативен протокол от
25.09.2020г.,както и на протокол № *** от 29.09.2020г. за демонтаж и монтаж
на водомер в които потребеното количество вода в размер на 58813 куб. м. е
отчетено на дата -25.09.2020г. и съответно –на 29.09.2020г. при демонтажа на
водомера.
В т.см. очевидно е , че посоченото във фактура № **********/28.10.2020г.
количество потребена вода към дата 28.09.2020г. в размер на 53963 куб.м. не
отговаря на отчетеното с двата протокола количество вода към 25.09. и към
3
29.09.2020г. ,което е в размер на 58813 куб. м. Не отговаря на тези два
протокола и това ,че посоченото количество потребена вода в размер на 58814
куб.м. е отчетено към дата 28.10.2020г., както е посочено във фактурата,като
се има предвид и това че на 29.09.2020г. е бил поставен нов водомер .
При това положение са налага извод ,че частният свидетелстващ документ
,какъвто представлява ***ната фактура № **********/28.10.2020г. е
документ с невярно съдържание както по отношение на посочените в него
дати на отчитане на старо и ново показание ,така и по отношение на
отразените в тази фактури количества потребена вода към тези две дати .
Порокът на използваната във „***“ ***ОД автоматизирана система за
генериране на фактурите за потребената от абонатите количества вода ,която
според обяснението дадено в о.с.з. на 13.04.2023г. не позволява коригиране на
данните и автоматично генерира дати на отчитане,които очевидно не
отговарят на действителните дати на отчитане на потребените количества
вода , не е извинително обстоятелство за „***“ ***ОД и не може да се
толерира доказателствената сила на такъв един документ във вреда на
абоната , който не носи отговорност и няма никаква съпричастност към
организацията на отчитане на потребените количества вода и към системата
за генериране на отчетните документи в дружеството.
Що се касае до втория –специализиран технически аспект на правния спор ,
то в това отношение П.ски окръжен съд съобрази приложеното ч.гр.д.№ 6430/
20 г. на ПлРС по което в рамките на производство по обезпечаване на
доказателствата е прието експертно заключение на комплексна техническа
експертиза, изготвена от в.л. инж. ***и инж. М.Ч. .
Според отговорите , дадени от тази експертиза на въпроси № 3,4 и 5 и 6
„съгласно направените изчисления физически не е възможно начисленото и
фактурирано количество вода за м. октомври от 4851 куб.м. като бъде
съобразен диаметърът на всички отделни точки през които се извършва
потребление на вода“ ; както и че „ при направените изчисления посоченото
количество вода от 4 851 куб.м. за един месец не може да премине през
водопроводната мрежа от водомерната шахта „ , а така също и че „при
направения оглед на имотите на *** ООД не се наблюдава „завиряване „
поради изтичане на подобно голямо водно количество“ . Вещите лица освен
това сочат ,че не е налице и възможност за черпене на вода във
водопроводнтаа шахта ,извън тази по посока на заустването на абоната с
абонатен номер 344126 . Всички тези категорични отговори на вещите лица
косвено подкрепят извода ,че отразеното във фактура №
**********/28.10.2020г. количество потребена вода за един месец не е
достоверно.
В т.см. според П.ски окръжен съд „ ***“***ОД не е изнесло успешно
възложената му доказателствена тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване,че отразеното във фактура № **********/28.10.2020г.
количество потребена вода отговаря на действителното количество потребена
вода от абоната „*** „ООД за посочения във фактура №
**********/28.10.2020г. период за потребление.
4
С оглед на изложеното , П.ски окръжен съд намира ,че обжалваното
решение на ПлРС е изцяло правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед този изход на делото ,следва „***“***ОД да бъде осъдено да
заплати на въззиваемата страна направените от нея деловодни разноски за
въззивната инстанция ,които според представения списък за разноските и
договора за правна помощ и инвойс фактура / на л. 17 и 18 от въззивното дело
/ , които удостоверяват тяхното реално извършване, са в размер на 1500лв. –
адвокатско възнаграждение. По отношение на тези разноски не е направено
възражение за прекомерност от насрещната страна .
Поради изложеното , П.ски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА обжалваното решение № 1899/ 29.12.2022г., постановено
по гр.д.№2249/2022г. на П.ски районен съд .
ОСЪЖДА „***“ ***ОД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:гр.П.,
ул.*** № ***, представлявано от управителя инж.К.Т. , ДА ЗАПЛАТИ на
„***“ ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.*** №
***, офис ***, представлявано от С.А.-управител, сумата от 1500 лева -
направени по делото разноски пред въззивнвата инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване на осн. чл. 280, ал. 3 т.1
предл. второ от ГПК .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5