Р Е Ш
Е Н И Е № 37/2.3.2021
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на 9 февруари
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:Ст.Гюмлиева
разгледа докладваното от съдията адм.д № 235 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по
жалба от „АГРОТРЕЙД“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. *, общ. **,
ул. ***, представлявано от управителя А.П.А., с ЕИК *********, депозирана чрез
адвокат П.П. ***, с посочен съдебен адрес:***,
кантора № 12, против Ревизионен акт № Р-02002820000392-091-001 от 04.06.2020
г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП, гр. Бургас, потвърден
с Решение № 171 от 12.08.2020 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Бургас, ЦУ
на НАП. С РА са установени дължими задължения на жалбоподателя за: Корпоративен данък по ЗКПО за периода от 01.01.2014 г. до
31.12.2014г. във вид на главница 15 824.15лв.
и лихва 9 169.21лв.
Излагат
се съображения за това, че ревизионният акт е незаконосъобразен поради
неспазване на процесуалноправните и материалноправни
разпоредби по издаването му. Твърди се, че към 31.12.2014г. не са налични
сочените в ревизионния акт публични задължения, като дори да се допусне, че
такива са налице – те не са подлежащи на принудително изпълнение публични
задължения.
В
съдебно заседание оспорващият „АГРОТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК *********, редовно
призован, се представлява от адв. П.П. ***, който поддържа
жалбата и моли съдът да постанови решение, с което да отмени като
незаконосъобразен обжалвания ревизионен акт. Претендира присъждане на
направените по делото разноски в размер на 1 750 лева, съгласно списък,
представен в с.з..В определения от съда срок представя писмени бележки по
съществото на спора.
Ответната
страна Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Бургас, ЦУ на НАП, редовно призован, се
представлява от главен юрисконсулт Л.И., която моли съдът да отхвърли жалбата
като неоснователна и недоказана и да потвърди обжалвания ревизионен акт.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. Възразява
срещу размера на адвокатския хонорар, като счита същия за прекомерен, съобразно
материалния интерес по делото.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите,
възраженията и изразените становища на страните и отдели спорното от
безспорното, прие за установено следното:
Със Заповед №РД-3/02.01.2020г. на
Директора на ТД на НАП-Бургас са оправомощени органи
по приходите, които да издават заповеди за възлагане на ревизии и резолюции за
извършване на проверки на органите по приходи от отдел „Ревизии“ за периода:
01.01.2020-30.06.2020г. В раздел І, т.6 от заповедта е включена М.Х.М.-Б.
– началник сектор „Ревизии“.Със Заповед за възлагане на ревизия(ЗВР) №
Р-02002820000392-020-001/ 24.01.2020г., издадена от М.Х.М.-Б., на длъжност
Началник на сектор при Териториална дирекция Бургас в НАП е възложено
извършване на ревизия на „АГРОТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, за задължения за
корпоративен данък за периода 01.01.2014-31.12.2014г.
Разпоредено е ревизията да бъде извършена от: 1.П.И. Г. - главен инспектор по приходите (ръководител
на ревизията) и 2.В.К.Г. - главен инспектор по
приходите, в срок два месеца от връчване на ЗВР. Заповедта за възлагане на
ревизия(ЗВР) е връчена на ревизираното лице електронно на 24.01.2020г. Въз
основа на искане от органите по приходите № Р-02002820000392-049-001 /
20.03.2020 г., със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №
Р-02002820000392-020-002 / 20.03.2020г. на Началник на сектор при Териториална
дирекция Бургас(връчена на ревизираното лице електронно на 20.03.2020г.) срокът
на ревизията е продължен като е разпоредено същата да
завърши до 24.04.2020г., за резултатите от извършената ревизия да бъде съставен
ревизионен доклад от ревизиращите органи по приходите не по-късно от 14 дни
след определения за завършването на ревизията срок.
В определения по-горе срок е издаден
Ревизионен доклад № Р-02002820000392-092-001/ 08.05.2020г.(връчен електронно на
същата дата на ревизираното лице), подписан от лицата, на които е възложено
извършването на ревизията - П.И.Г. (главен инспектор по приходите-ръководител
на ревизията) и от В.К.Г. (главен инспектор по приходите). Предложено е за установяване
задължение за корпоративен данък за ревизирания период 2014 г. в размер на 15824.15лв. лв. и лихва за просрочие
към 08.05.2020г. в размер на 9054.92лв.. Според
констатациите в РД, в раздел ІV:
Подадена е Годишна данъчна
декларация за финансовата 2014 година, с вх. № 2800И0018313/24.03.2015г. със
счетоводен финансов резултат (печалба) 261592.64лв. и формиран данъчен финансов
резултат положителен 261989.23лв.; Деклариран корпоративен данък 26198.92лв.; Преотстъпен
корпоративен
данък 15719.35лв.
През
2014г. ревизираното лице е регистрирано като земеделски производител, вписано в
Регистъра на земеделските производители към Министерство на земеделието и
храните за стопанската 2014г./2015г.Декларираната в годишната данъчна
декларация за 2014г. данъчна печалба в размер на 261989.23лв. е само от дейност
по производство и реализация на селскостопанска продукция/ растениевъдство/. През
2014г. дружеството декларира ползване на данъчно облекчение, представляващо
държавна помощ за земеделски производители по реда на чл.189б от ЗКПО -
преотстъпване на корпоративен данък в размер на 60 на сто върху данъчната
печалба от непреработена растителна и животинска продукция в размер на
15719.35лв.
Установено
е, че не е спазено общото условие за преотстъпване или намаляване на
корпоративен данък съгласно изискванията на чл.167, ал.1 от ЗКПО, а именно „по
реда на глава двадесет и втора на ЗКПО се преотстъпва корпоративният данък,
съответно се намалява счетоводният финансов резултат при определяне на данъчния
финансов резултат, при условие че към 31 декември на съответната година данъчно
задълженото лице няма:1.подлежащи на принудително
изпълнение публични задължения, и 2.задължения за
санкции по влезли в сила наказателни постановления, свързани с нарушаване на нормативните
актове относно публичните задължения, и 3.лихви, свързани с невнасянето в срок
на задълженията по т.1 и т.2." При извършен анализ на данъчно-осигурителната
сметка на задълженото лице в системата за управление на приходите на НАП по чл.
87 от ДОПК, е установено, че към 31.12.2014г. дружеството има подлежащи на
принудително изпълнение публични задължения, представляващи невнесени авансови
вноски за корпоративен данък в размер на 711.18 лева, както и декларирани
вноски в размер на 275.43 лева за данък върху доходите на физическите лица по
Декларация образец 6 №280021410989770/29.12.2014 г.
Дружеството
е ползвало само един вид данъчно облекчение по реда на раздел IV. Минимална или
държавна помощ под формата на данъчни облекчения от ЗКПО за 2014 година, а
именно – данъчно облекчение, представляващо държавна помощ за земеделски
стопани, под формата на преотстъпен корпоративен данък, по реда на чл.189б от ЗКПО.
Дружеството
не е предприятие в затруднено положение по смисъла на § 1, т. 30 от ДР на ЗКПО;
Дружеството
не е данъчно задължено лице, представляващо голямо предприятие по смисъла на§
1, т. 74отДР на ЗКПО.
По
силата на чл. 189б, ал. 1 от ЗКПО, данъчното облекчение за преотстъпване на
корпоративен данък се предоставя на данъчно задължени лица, регистрирани като
земеделски производители, в размер до 60 на сто за данъчната им печалба от
дейност по производството на непреработена растителна и животинска
продукция.Ползването на правото на преотстъпване на корпоративен данък по реда
на чл.189бот ЗКПО от данъчно задължените лица, регистрирани като земеделски
производители, е обвързано с нормативните изисквания, регламентирани в глава
двадесет и втора „Преотстъпване и освобождаване от облагане с корпоративен данък"
от ЗКПО. Съгласно чл.189б, ал.2, т.1 от закона, корпоративният данък се
преотстъпва, когато са изпълнени едновременно всички конкретно посочени
условия. Установено е, че тези условия са спазени. Прието
е за неспазено общото изискване за преотстъпване или намаляване на корпоративен
данък съгласно чл.167, ал.1 от ЗКПО - към 31 декември на съответната година
данъчно задълженото лице да няма подлежащи на
принудително изпълнение публични задължения.Видно от текста на самата норма, няма изискване да е
започнала процедура по принудително
изпълнение.Задълженията за Авансови вноски корпоративен данък за 2014г.
-711.18лв. и Данък върху доходите на физически лица по Декларация 6 - 275.43лв.
са квалифицирани като подлежащи на принудително изпълнение публични вземания,
независимо, че не са налице данни за
предприети действия по чл.182 и следв. от ДОПК.
Вземанията, определени от закона като публични, чийто срок за доброволно
изпълнение, съгласно съответния материален данъчен закон, е изтекъл, подлежат
на принудително изпълнение, стига да е налице изпълнително основание,
включително декларация за самоизчисляване на
задължението.Законовите изисквания за ползване на данъчно облекчение по чл.189б
от ЗКПО, включително и общите изисквания по чл.167 от ЗКПО, са императивни.
Преотстъпването и освобождаването от облагане с корпоративен данък представлява
отклонение от общия режим на облагане и се допуска само за изрядни и коректни
данъчни субекти, отговарящи на законовите разпоредби. В резултат на изложеното
е формиран извод, че ревизираното лице не следва да ползва данъчно облекчение
по чл.189б от ЗКПО за финансовата 2014г. в размер на преотстъпения корпоративен
данък - 15719.35лв.
В РД
са вписани и други констатации за следното:
На Агротрейд ЕООД е извършена проверка за финансовата 2014г. приключила с Протокол №
П-02002818103371-073-001/29.10.2018г. , с който е установено неправомерно
ползване на преотстъпване на корпоративен данък за 2014г.и издаден Акт за
установяване на задължение № П-02002818103371-177-001/29.10.2018г., с който е
определен корпоративен данък за внасяне в размер на 15824.15лв. и лихви
корпоративен данък 5752.65лв. Задълженото лице е погасило определените му
задължения с Акт за установяване на задължения № П-02002818103371- 177-001/29.10.2018г.
както следва:Внесен корпоративен данък: на 09.10.2018г. - 3336.79лв.; на
23.10.2018г. - 526.32лв., на 07.11.2018г. - 11961.04лв.Внесени лихви
корпоративен данък на 07.11.2018г. - 5752.65лв.Доначислени
лихви корпоративен данък до 07.11.2018г. в размер на 29.90лв., внесени на
07.11.2018г.
Акт за
установяване на задължение № П-02002818103371-177-001/29.10.2018г. е обжалван и
с решение на ВАС е отменен като незаконосъобразно издаден от некомпетентен
орган да определя публични задължения.С искане за прихващане и възстановяване с
вх. №11467/04.12.2019г. от Агротрейд ЕООД е поискано
на основание чл.129, ал.5 и 6 от ДОПК и на основание Решение на ВАС от
12.09.2019г. възстановяване на следните суми:Корпоративен данък за 2014г. в
размер на 15824.15лв.;Лихви корпоративен данък в размер на 5782.55лв.;Лихва по
чл.129, ал.6 от ДОПК / върху недължимо внесената сума от 21606.70лв../
С Акт
за прихващане и възстановяване № П-02002819205437-004-001/06.12.2019г. е
установено, че са налице основания за възстановяване на горецитираните
суми и са възстановени по банковата сметка на Агротрейд
ЕООД сумата от 21606.70лв. представляваща: Корпоративен данък - 15824.15лв. на
12.12.2019г.;Лихва корпоративен данък - 5752.65лв. на
12.12.2019г.Доначислената
лихва корпоративен данък - 29.90лв. на 12.12.2019г.
На
основание чл.129, ал.6 от ДОПК по банковата сметка на Агротрейд
ЕООД са възстановени лихви в размер на 2380.58лв. върху недължимо събраните
суми въз основа на акт на орган по приходите / Акт за установяване на задължение
№ П-02002818103371-177-001/29.10.2018г./ Лихвата в размер на 2380.58лв. е
възстановена на 12.12.2019г.
Като
краен резултат с РД е предложено е за установяване задължение за корпоративен
данък за ревизирания период 2014 г. в размер на 15824.15лв. лв.(възстановената
сума за корпоративен данък на Агротрейд ЕООД на 12.12.2019г. след отмяната на
Акт за установяване на задължение №
П-02002818103371-177-001/29.10.2018г.) и лихва за просрочие
към 08.05.2020г. в размер на 9054.92лв..
Подадено
е Възражение вх.№ИТ-00-12768/16.12.2019г. срещу констатациите в доклада и изводите
на органите по приходите, че към 31.12.2014г. дружеството има подлежащи на
принудително изпълнение публични вноски – авансови вноски за корпоративен данък
за 2014г. в размер на 711.18лв. и вноски в размер на 275.43лв. за данък върху
доходите на физическите лица по Декларация образец 6 №280021410989770/29.12.2014
г. като в тази връзка е прието за неспазено изискването на чл.167, ал.1 от ЗКПО
и е формиран извод, че дружеството не следва да
ползва данъчно облекчение по чл.189б от ЗКПО за финансовата година в
размер на 15719.35лв.Като не е призната и ползваната отстъпка по чл.92 от ЗКПО
е определен дължим корпоративен данък за внасяне в размер на 15824.15лв. и
съответстващата му лихва в размер на 8201.20лв. В резултат на непризнаване на
преотстъпения корпоративен данък в размер на 15719.35 лв. е преизчислена
дължимата лихва съгласно чл. 89, ал. 2 от ЗКПО, с което са определени
допълнително дължими лихви в размер на 853.72 лв. върху превишението
75% от дължимия корпоративен данък с над 20 на сто от сумата на определените
тримесечни авансови вноски.Така общият размер на дължимите лихви е 9054,92 лв.,
а общата дължима сума, предложена за установяване е 24879,07 лв.
Посочва
се, че задължения на „АГРОТРЕЙД" ЕООД за корпоративен данък и
съответстващите му лихви са били определени и с Акт за установяване на задължение
№ П-02002818103371-135-001/29.10.2018 г.,обжалван по реда на чл. 106, ал. 2 от ДОПК пред Директора на ТД на НАП Бургас и потвърден от него с Решение №
137/28.12.2018 г.След обжалване по съдебен ред, издаденият АУЗ е бил
окончателно отменен и внесените от „АГРОТРЕЙД" ЕООД суми, определени с
него, са били възстановени. Възразява се, че при издаването на ревизионния
доклад не са взети предвид факти и обстоятелства, които несъмнено са известни
на данъчната администрация. На първо място се счита, че към 31.12.2014 г. не са
налични сочените в ревизионния доклад публични задължения – с Декларация обр. 6 № 280021410989770/29.12.2014 г., подадена в законоустановения срок, от страна на „АГРОТРЕЙД" ЕООД
са декларирани дължими вноски за данък върху доходите на физическите лица в
размер на 275.43лв., коректно внесени по банков път с ПН от 12.11.2014 г., като
е налице пълно съответствие на декларираните и внесените суми.Доказателства за това
са били приложени към жалбата против АУЗ по административен ред и Директорът на
ТД на НАП Бургас, в своето Решение № 137/28.12.2018 г. коректно е приел, че
декларираните с посочената декларация дължими суми са внесени по банков път, с
ПН от 12.11,2014 г. В същото решение е посочено, че са останали дължими
авансови вноски в размер на 711,18 лв., които имали характер на публични
задължения, не били внесени в бюджета на Република България в законоустановения срок.
Иска
се да се приеме за установено, че декларираните с Декларация обр. 6 № 280021410989770/29.12.2014 г. дължими вноски за
данък върху доходите на физическите лица в размер на 275,43 лв,
са внесени по банков път, с ПН от 12.11.2014 г., като се вземе предвид
изложеното в Решение на Директора на ТД на НАП Бургас №
137/28.12.2018 г.
По
отношение на авансовите вноски за корпоративен данък, дължими към 15.12.2014 г.
в размер на 711,18 лв., не се отрича, че не са внесени в законоустановения
срок, но се счита, че от анализа на разпоредбата на чл. 175, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК следва извод, че авансовите вноски макар и да са публично вземане, не
представляват публично задължение.Този извод следва недвусмислено от
разпоредбата на чл. 175, ал. 2, т. 2 ДОПК, която урежда особен ред за дължимост на лихвата за авансовите вноски, който се
отличава от регламентацията относно законовите лихви за забавени публични
задължения (каквито са например данъците), регулирани от разпоредбата на чл.
175, ал. 1 от ДОПК.Следователно, авансовите вноски не се включват в обхвата на
публичните задължения по смисъла на чл. 167, ал. 1, т. 1 от ЗКПО.Подобен извод е
възприет за правилен и в аналогичен спор, получил разрешението си с решение на
ВАС по адм. дело № 9160/2018 г.
Възразява
се още, че преди да предприеме действия за принудително събиране, органът,
установил вземането, изпраща покана до длъжника.В преписката по издаването на
ревизионния доклад няма каквито и да било данни да е изпращана покана за
доброволно изпълнение по реда на чл. 182, ал. 1 от ДОПК от органа, установил
вземането, респективно не са започнали, още по-малко пък са приключили каквито
и да било процесуални действия по доброволното изпълнение към 31.12.2014 г.,
които несъмнено следва да предхождат действията по принудителното изпълнение.
Изразява
се несъгласие с извода на органа по приходите за наличие на изискуеми
задължения към 31.12.2014 г. и на друго основание.Ако се приеме, че
„АГРОТРЕЙД" ЕООД има изискуеми задължения за невнесени авансови вноски и
данък върху доходите на физическите лица, то техните падежи са съответно на
15.12.2014 г. и на 29.12.2014 г.В тази връзка, се иска да бъде взето предвид,
че след извършена проверка от орган по приходите, на „АГРОТРЕЙД" ЕООД е
издаден АПВ № П- 02002814065569-004-01/29.12.2014 г., като въз основа на същия,
на „АГРОТРЕЙД" ЕООД е възстановена сума в размер на 82155,95 лв. В АПВ от
29.12.2014 г. е посочено, че „при извършена проверка в данъчно-осигурителната
сметка на задълженото лице се установи, че същото няма изискуеми публични
задължения“. В случай, че „АГРОТРЕЙД“ ЕООД е имал твърдяните
в ревизионния доклад публични задължения, то те е следвало да бъдат прихванати
с издадения от орган по приходите АПВ № П-02002814065569-004- 01/29.12.2014 г.
и след прихващането да бъде възстановен остатъкът от дължимата за
възстановяване сума. Посочва се решение на ВАС по адм.
дело № 11386/2015 г. в този смисъл.Към възражението са приложени и документите,
на които ревизираното лице се позовава: АПВ №
П-02002814065569-004-01/29.12.2014 г.; Декларация обр.
6, подадена с Протокол вх. № 28000143075620/29.12.2014г. ПН за плащане на
275,43 лв. и Решение № 137/28.12.2018 г. на Директора на ТД на НАП Бургас.
Въз
основа на Ревизионен доклад № Р-02002820000392-092-001/ 08.05.2020г. е издаден Ревизионен
акт № Р-02002820000392-091 -001 / 04.06.2020 г., подписан от М.Х.М.-Б. на
длъжност Началник на сектор - възложил ревизията, и П.И.Г. на длъжност главен
инспектор по приходите - ръководител на ревизията. Прието е, че направените констатации и изводи
при извършване на ревизионното производство на „АГРОТРЕЙД "ЕООД са
детайлно и изчерпателно изложени в Ревизионен доклад № Р-
02002820000392-092-001 от 08.05.2020 г. В подаденото възражение срещу РД с вх. № ИТ-00-3895 от 21.05.2020 г. няма
допълнително представени доказателства, които не са били известни на ревизиращия
екип, поради което няма основание за промяна на констатациите в РД № Р-
02002820000392-092-001 от 08.05.2020 г.
Приети са изложените факти и
обстоятелства, направените фактически и правни изводи, предложенията и
основанията за установяване на задължения, по вид и размер, посочени в РД. Като
краен резултат е установен размер на задължение за корпоративен данък за 2014г.
в размер на 15824.15лв. и лихви за просрочие,
изчислени към 04.06.2020г. в размер на 9169.21лв. ревизионният акт е връчен
електронно на ревизираното лице на 08.06.2020г.
Срещу Ревизионен
акт № Р-02002820000392-091 -001 / 04.06.2020 г. е подадена жалба от
ревизираното лице до Директора на Дирекция“ОДОП“-Бургас с
вх.№ИТ-00-4684/16.06.2020г. с искане за неговата отмяна по същите съображения,
с които е възразено против ревизионния доклад. По
жалбата е извършено произнасяне с Решение №171/12.08.2020г. на решаващия
орган.Прието е, че констатациите в РА са законосъобразни и същият е
потвърден.Обсъдени са възраженията на ревизираното лице и в тази връзка са
изложени мотиви за следното:
По
силата на чл.83 и чл.85 от ЗКПО за 2014г. „АГРОТРЕЙД“ ЕООД е било задължено да
прави тримесечни авансови вноски за корпоративен данък на база на прогнозна
данъчна печалба за текущата година, като размера на вноската се определя по
правилата, разписани в чл.87 от ЗКПО. Съгласно изискванията на чл.87а, ал. 1 от ЗКПО, определените по реда на чл.87 от с.з. тримесечни авансови вноски за
текущата календарна година се декларират с годишната данъчна декларация за
предходната календарна година.
Дружеството
е изпълнило задължението си по чл.87а от ЗКПО и с подадената за 2013г. годишна
данъчна декларация /ГДД/ по чл.92 от ЗКПО с вх.№ 2800И0013198/23.03.2014г. е
декларирало, че за 2014 г. ще прави тримесечни авансови вноски в размер на 1
000,00 лв.
На
основание чл.90, ал.2 от ЗКПО тримесечните авансови вноски за първо и второ
тримесечие се внасят до 15-то число на месеца, следващ тримесечието, за което
се отнасят, а за третото тримесечие - в срок до 15 декември. За четвъртото
тримесечие не се правят тримесечни авансови вноски.
При
преглед на данъчно осигурителната сметка на „АГРОТРЕЙД“ ЕООД се установило, че
дружеството е внесло само дължимите тримесечни авансови вноски за първото и
второто тримесечие на 2014г. - съответно 1 000,00 лв. на 10.04.2014г. и 1
000,00 лв. на 08.07.2014г. За третото тримесечие на 2014 г. е внесена само част
от дължимата авансова вноска в размер на 291,98 лв. в регламентирания с 90,
ал.2 от ЗКПО срок, в т.ч. 8,71 лв. на 13.11.2014г. и 283,27 лв. на 11.12.2014г.
Останалата част в размер на 708,02 лв. не е внесена към 31.12.2014г., поради
което са начислени и лихви за просрочие в размер на
3,16 лв. Тоест, дължимата от лицето сума към 31.12.2014г. възлиза на 711,18
лв., колкото е посочено в РА, в т.ч. главница в размер на 708,02 лв. и лихва в
размер на 3,16 лв.
С
нормата на чл.88, ал.1 и ал.2 от ЗКПО законодателят е регламентирал, че данъчно
задължените лица могат да подават декларация по образец за намаляване или
увеличаване на авансовите вноски, когато смятат, че те ще се отличават от
дължимия годишен данък, като промяната се ползва след подаването на декларацията.
Такава декларация обаче не е подадена от „АГРОТРЕЙД“ ЕООД през 2014 г.
На
29.12.2014 г. задълженото лице е подало декларация обр.6
с вх.№ 28000143075620, с която е декларирало, че дължи данък върху доходите на
физически лица по чл.42 от ЗДДФЛ за месец ноември 2014 г. в размер на 275,43
лв. Съгласно данъчно-осигурителната сметка на „АГРОТРЕЙД“ ЕООД към 31.12.2014
г. не е внесена сума за погасяване на това задължение.
Жалбоподателят
не отрича, че авансовите вноски за корпоративен данък за 2014г. в размер на
711,18 лв., дължими към 15.12.2014г., не са внесени в законоустановения
срок, но относно задължението за данък върху доходите на физически лица в
размер на 275,43 лв. по горепосочената декларация обр.6
твърди, че същото е платено с платежно нареждане от 12.11.2014г., копие от
което е приложил към подаденото възражение срещу РД.
Видно
от приложеното копие на платежно нареждане от 12.11.2014г., със същото е
нареден превод в полза на ТД на НАП Бургас за „авансов данък по ЗДДФЛ“ за
м.10.2014 г. в размер на 275,43 лв. На същата датата /12.11.2014 г./ по данъчно-
осигурителната сметка на лицето е постъпила тази сума за вид плащане
„задължения за данъци и други задължения за централния бюджет“. На основание
чл. 169, ал.5 от ДОПК сумата е отнесена за погасяване на по-ранно възникналото
вземане на републиканския бюджет, което е било непогасено към този момент, а
именно данък по чл.42 от ЗДДФЛ за м.09.2014 г. в размер на 265,54 лв., част от
данък по чл.42 от ЗДДФЛ за м.10.2014 г. в размер на 8,71 лв. и лихва за просрочие в размер на 1,18 лв.
На
13.11.2014г. е постъпила сумата от 283,91 лв., с която е погасена останалата
част от дължимия данък по чл.42 от ЗД ДФЛ за м.10.2014 г. в размер на 275,20
лв. и лихва за просрочие в размер на 8,71 лв. И
последната получена сума за вид плащане „задължения за данъци и други
задължения за централния бюджет“ за 2014г. е гореописаната сума в размер на
283,27 лв., постъпила на 11.12.2014г., с която е погасена част от авансовата
вноска за корпоративен данък за третото тримесечие на 2014 г., а задължението
за данък по чл.42 от ЗДДФЛ за м.11.2014г. е останало непогасено. Поради тази
причина към 31.12.2014 г. „АГРОТРЕЙД“ ЕООД е със задължения към републиканския
бюджет за авансова вноска за корпоративен данък за третото тримесечие на 2014г.
в размер на 708,02 лв. ведно с лихви за просрочие в
размер на 3,16 лв. и задължение за данък по чл.42 от ЗДДФЛ за м.11.2014г. в
размер на 275,43 лв.
Прието
е, че горните факти обуславят изпълнен фактически състав на нормата на чл.167,
ал.1, т.1 от ДОПК за отказване правото на преотстъпване на корпоративен данък,
поради неизпълнение на общите условия на закона. Нормата поставя изискването
задължението да подлежи на принудително изпълнение, което в случая е налице,
тъй като ГДД по чл.92 от ЗКПО и декларации обр.6 от
Наредба № Н-8 от 29 декември 2005 за съдържанието, сроковете начина и реда за
подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените
при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица
/Наредба № Н-8/ са изпълнително основание по смисъла на чл.209, ал.2, т.1 и т.2
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Жалбоподателят
счита, че от анализа на разпоредбата на чл.175, ал.1 и ал.2 от ДОПК следва
извод, че авансовите вноски макар и да са публично вземане, не представляват
публично задължение. Следователно, авансовите вноски не се включват в обхвата
на публичните задължения по смисъла на чл.167, ал.1, т.1 от ЗКПО.
Обхватът
на публичните задължения е регламентиран с чл. 162, ал. 2 от ДОПК. Публични са
държавните и общинските вземания за данъци, включително акцизи, както и митни
сборове, задължителни осигурителни вноски и други вноски за бюджета; други
вноски, установени по основание и размер със закон; държавни и общински такси,
установени по основание със закон и други изчерпателно изброени в цитираната
алинея 2, точки от 1 до 9.Принудителното изпълнение на публичните задължения,
на задълженията за санкции по влезли в сила наказателни постановления и на
лихви, свързани с невнасянето на задълженията е част от събирането на данъчните
и осигурителните вземания.Изпълнителните основания за предприемане на
принудително изпълнение на публични вземания са посочените в чл. 209, ал. 2 от ДОПК, а именно: ревизионен акт, независимо дали е обжалван; декларация,
подадена от задължено лице с изчислени от него задължения за данъци или
задължителни осигурителни вноски; влязло в сила наказателно постановление и
други изчерпателно изброени в точки от 1 до 8 на посочената алинея.На основание
чл. 127, ал. 2 от ДОПК към принудително изпълнение /освен ако изпълнението е
спряно по реда на ДОПК/ се пристъпва след изтичането на срока за доброволно
изпълнение -14 дни от връчването на ревизионния акт.Разпоредбата на чл. 167 от ЗКПО не изисква спрямо публичните задължения да е започнала процедура по
принудително изпълнение, в който смисъл са част от оплакванията на
жалбоподателя. Характеристиката на едно вземане като подлежащо на принудително
изпълнение се извлича на основание чл.209, ал.2 от ДОПК от акта, с който това
изискуемо и ликвидно вземане е установено, а не от фазата, в която се намира
изпълнителния процес и в частност предприети ли са действия по принудително
събиране или не.Нормата на чл. 182 от ДОПК предвижда, че ако задължението не
бъде платено в срок, преди да бъдат предприети действия по принудителното му
събиране, органът, установил вземането, изпраща покана до длъжника да плати
задължението в седмодневен срок. Това не означава обаче, че преди изпращането
на поканата задължението няма характер на „подлежащо на принудително
изпълнение“ и именно това действие го прави такова. Напротив - покана се
изпраща само за неплатени, подлежащи на принудително изпълнение задължения и в
този смисъл задълженията имат този характер и именно това е условие, за да се
изпрати покана.
Обсъдено
е и възражението във връзка с издадения АПВ № П-
02002814065569-004-01/29.12.2014г., въз основа на който е възстановена сума в
размер на 82 155,95 лв. Констатирано е, че във връзка с подадена от „АГРОТРЕЙД“
ЕООД справка-декларация по ЗДДС с вх.№ 2800-1113565/04.12.2014г. е извършена
проверка по прихващане или възстановяване от орган по приходите, приключила с
АПВ № П- 02002814065569-004-01/29.12.2014г. Съгласно същия, за „АГРОТРЕЙД“ ЕООД
е приключила процедура по приспадане на ДДС на основание чл.92, ал.1, т.4 и т.5
от ЗДДС, възникнала през м.09.2014г., в резултат на което е налице ДДС за
възстановяване, в размер на 82 155,95 лв. Тъй като органът по приходите,
извършил проверката, е установил, че „АГРОТРЕЙД“ ЕООД няма изискуеми публични
задължения към датата на издаване на АПВ - 29.12.2014г., сумата от 82 155,95
лв. е възстановена на лицето в пълен размер.
Съгласно
чл.92, ал.1, т.5 от ЗДДС, ако данъкът за възстановяване, по отношение на който
е започнала процедура по приспадане, не е приспаднат изцяло към подаване на
справка-декларацията за последния от двата данъчни периода, всеки друг данък за
възстановяване по справка-декларация за някой от тези два данъчни периода се
добавя към него и подлежи на възстановяване или прихващане наред с остатъка и в
срока по т.4.Следователно, от установения ДДС за
възстановяване в размер на 82 155,95 лв. вследствие изтекла процедура по
приспадане на ДДС за данъчни периоди отм. 09.2014г. до м.11.2014г. органът по
приходите е следвало да прихване изискуемите към този момент публични
задължения на „АГРОТРЕЙД“ ЕООД.Към издаването на АПВ №
П-02002814065569-004-01/29.12.2014г. обаче е било налице само задължението за
авансова вноска за корпоративен данък за третото тримесечие на 2014 г. в размер
на 708,02 лв., която е със срок за внасяне 15.12.2014г. Задължението за данък
по чл.42 от ЗДДФЛ за м.11.2014г. в размер на 275,43 лв. е декларирано с
декларация обр.6 с вх.№ 28000143075620/29.12.2014г.,
която е подадена от „АГРОТРЕЙД“ ЕООД в същия ден, но след издаването на
горепосочения АПВ, поради което не е било възможно задължението за данък по
чл.42 от ЗДДФЛ да бъде прихванато от установения ДДС за възстановяване в размер
на 82 155,95 лв. Това е така, тъй като АПВ №
П-02002814065569-004-01/29.12.2014г. е издадено в 11,22 часа преди подаването
на декларация обр.6 с вх.№
280021410989770/29.12.2014г., което видно от представения протокол за приемане
на декларацията към подаденото възражение от лицето срещу РД, е станало в 13,35
часа.
С
оглед на изложеното, се стига до извода, че „АГРОТРЕЙД“ ЕООД не е изпълнило
изискванията на чл. 167, ал. 1 от ЗКПО, за да е налице право на преотстъпване
на корпоративен данък за 2014г., поради което констатациите на РА са
законосъобразни и същия следва да бъде потвърден.
Решение
№171/12.08.2020г. на решаващия орган е връчено електронно на ревизираното лице
на 25.08.2020г. Жалба до Административен съд Ямбол против Ревизионен акт №
Р-02002820000392-091-001 от 04.06.2020 г., издаден от главен инспектор по
приходите в ТД на НАП, гр. Бургас, потвърден с Решение № 171 от 12.08.2020 г.
на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Бургас, ЦУ на НАП, е подадена от
ревизираното лице с вх.№1784/04.09.2020г.
Предвид
горното, съдът счита жалбата за допустима за разглеждане, като депозирана от
надлежна страна, неблагоприятно засегната от обжалвания ревизионен акт,
потвърден за установените задължения за корпоративен данък и лихви, и в срока
по чл.156, ал.1 от ДОПК.
По
основателността на жалбата съдът взе предвид следното:
Проверката за
законосъобразност на оспорения в настоящото производство ревизионен акт е
съобразно разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК, според която съдът преценява
законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като преценява дали е
издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните
и материално-правните разпоредби по издаването му.
В производството пред съда в
тежест на приходната администрация е да установи съществуването на всички
фактически основания, посочени в ревизионния акт и изпълнението на законовите
изисквания за издаването му. Всички доказателства, които са събрани редовно в
производството пред ревизиращия орган, имат сила и пред съда. Съгласно
разпоредбите на чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК във връзка с § 2 от
Допълнителните разпоредби на ДОПК, на доказване по делото подлежат всички
спорни факти и обстоятелства, които са от значение за решаване на делото, както
и връзките между тези факти и обстоятелства. По делото са събрани писмени
доказателства и по искане на жалбоподателя се изслуша заключение от вещо лице
по допусната съдебно-икономическа. По поставените задачи вещото лице е дало
следните отговори:
ПО ЗАДАЧА 1.
„Агротрейд“
ЕООД, с платежно нареждане от 12.11.2014 г., по банков път е превело в полза на
ТД на НАП - Бургас сума в размер на 275.43 лева, с основание „авансов данък по
ЗДДФЛ“ за периода на м.10.2014 година.На същата датата /12.11.2014 г./ по
данъчно-осигурителната сметка на лицето е постъпила тази сума(275.43 лв.), по
вид на плащане „задължения за данъци и други задължения за централния
бюджет“.На основание чл. 169, ал.5 от ДОПК, сумата е отнесена за погасяване на
по-ранно възникналото вземане на републиканския бюджет, което е било непогасено
към този момент, а именно данък по чл.42 от ЗДДФЛ за м.09.2014 г. в размер на
265.54 лв., и част от данъка по чл.42 от ЗДДФЛ за м.10.2014г. в размер на 8.71
лв., както и лихва за просрочие в размер на 1,18 лв.,
или 275.43лв. - 265.54лв.(м.09.2014г.) - 8.71лв.(част от м.10.2014г.) = 1.18
лв. (лихва).
На
13.11.2014г. е постъпила сумата от 283.91 лв. с основание на плащане „данък по
ЗДДФЛ“ за периода на м.09(септември) 2014 година. С тази постъпила сума е
погасена останалата част от дължимия данък по чл.42 от ЗД ДФЛ за м.10.2014 г. в
размер на 275.20 лв. и лихва за просрочие в размер на
8.71 лв. или 283.91лв. - 275.20лв.(част от м. 10.2014г.) = 8.71 лв.(лихва).
На
10.12.2014 г. е постъпила в ТД на НАП-Бургас сума в размер на 283.27 лв. с
основание на плащане „данък по ЗДДФЛ“ за периода на м.11(ноември). Тази
получена сума, софтуера на НАП е отнесъл за вид плащане „задължения за данъци
и други задължения за централния бюджет“ за 2014 година.С тези парични средства
е погасена част от авансовата вноска за корпоративен данък за третото
тримесечие на 2014 г., а задължението за данък по чл.42 от ЗДДФЛ за м.
11.2014г. е останало непогасено, или 1000лв.(аванс вноска) - 283.27лв. -8.71лв.
= 708.02лв.
Така
софтуерът на НАП-Бургас разпределя внесените суми от дружеството, с което
определя към 31.12.2014 година, че „АГРОТРЕЙД“ ЕООД има задължения към
републиканския бюджет за авансова вноска за корпоративен данък за третото
тримесечие на 2014 г. в размер на 708.02 лв. ведно с лихви за просрочие в размер на 3.16 лв. и задължение за данък по
чл.42 от ЗДДФЛ за м.11.2014г. в размер на 275.43 лева.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:Вещото
лице установи, че в процесните платежни нареждания са
изрично записани периодите и сумите за които се отнасят, подробно описани
по-горе, а софтуерът на НАП ги разпределя автоматично по система (СУП) за
задължения по време.
ПО ЗАДАЧА 2.
Вещото
лице е изчислило, че при хипотеза на извършени плащания, направени от
„АГРОТРЕЙД“ ЕООД по предходните плащания на суми по месеци общо на стойност от 842.61
лева. Тази сума е достатъчна за покриване на задълженията по плащане „данък по
ЗДДФЛ“ по периоди, или 275.43 + 283.91 + 283.27= 842.61 лева.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:Плащанията
посочени в т.1 са в размер на 842.61 лева и са достатъчни за погасяване на
съответните задължения за данък по ЗДДФЛ. При дължима авансова вноска в размер
на 1000 лева, задълженията неплатени към 31.12.2014 г. ще бъдат 1000 лева
дължими за същата вноска.
ПО ЗАДАЧА 3.
Декларация
обр. 6 с №280021410989770/29.12.2014 г. е подадена в законоустановения срок от страна на „АГРОТРЕЙД" ЕООД,
с която са декларирани дължими вноски за данък върху доходите на физическите
лица в размер на 275.43 лева. Вещото лице констатира, че има съответствие между
внесената Декларация обр.6 с
№280021410989770/29.12.2014 г. за данък върху доходите на физическите лица,
която е на стойност 275.43 лева и преведената сума с платежно нареждане от
12.11.2014г. в полза на ТД на НАП Бургас.Сумата на превода е 275.43 лева с
основание „авансов данък по ЗДДФЛ“ за периода от 01.10.2014 г. до 31.102014 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:Има
съответствие между Декларация обр.6 с
№280021410989770/29.12.2014 г. за данък върху доходите на физическите лица и
преведената сума с платежно нареждане от 12.11.2014 година.Декларираната и
внесената суми са идентични и са в размер на 275.43 лева.
ПО
ЗАДАЧА 4.
Вещото
лице е установило, че „Агротрейд“ ЕООД, с
ЕИК128590472 води редовно счетоводна отчетност съгласно изискванията на Закона
за счетоводство, Националните счетоводни стандарти и други нормативни актове
действащи на територията на Р. България.От създаването на дружеството в
Търговския регистър има публикувани Годишни финансови отчети (ГФО, в това число
годишен баланс, отчет за приходите и разходите, справка за ДМА, справка за
капитала и паричен поток). Земеделският производител води двустранна счетоводна
отчетност, като за това използва лицензирана счетоводна програма. Дружеството е
регистрирано по Закона за данък добавена стойност и подава редовно месечни
справки-декларации в изискванията на същия закон.В края на всяка календарна
година, от създаването на дружеството до настоящият момент - 10.01.2021 година,
се подават Годишни данъчни декларации по чл.92 от ЗКПО.
Предвид установеното то
фактическа страна, от правна страна съдът счита следното:
Обжалваният ревизионен акт е
издаден от компетентни органи по смисъла на чл.119, ал.2 от ДОПК - М.Х.М.-Б.-
началник сектор „Ревизии“(в качеството на възложител на ревизията) и П.И. Г. (главен
инспектор по приходите-ръководител на ревизията). Всички актове в ревизионното производство – заповед за
възлагане на ревизия(ЗВР), последваща заповед за
изменение на ЗВР, ревизионен доклад и
ревизионен акт са издадени от органи по приходите, създадени като електронен
документ и подписани с електронен подпис. По отношение на същите, с оглед на
установената фикция по чл.3, ал.2 от Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги, писмената форма се смята за спазена. Не се
установява и липса на задължителен реквизит на РА, съобразно предвидените в
чл.120, ал.1, т.1-т.8 от ДОПК – РА съдържа името и длъжността на органите,
които го издават; номер и дата; данни за ревизираното лице; обхват на ревизията
и изложение на обстоятелствата от значение за извършването й; мотиви;
разпоредителна част, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва; подписи
на органите по приходите, които са го издали.Към ревизионния акт е приложен
ревизионен доклад, подписан от длъжностните лица, на които е възложено
извършването на ревизия. Обсъдено е и подаденото възражение на ревизираното
лице срещу ревизионния доклад като са изложени и конкретни мотиви за неговата
неоснователност. Ревизионният доклад е издаден в срока, определен със заповедта
за възлагане на ревизия, ревизионният акт е издаден в 14-дневен срок от
подаденото възражение срещу РД. Жалбоподателят не твърди съществено процесуално
нарушение, което да е ограничило правото му на защита в производството пред
приходната администрация, твърди неправилна интерпретация на установените факти
и обстоятелства при ревизията и неправилно формиран извод, че към 31.12.2014г.
е имал подлежащи на принудително изпълнение публични задължения и в тази връзка
не е имал право на преотстъпване на корпоративен данък за 2014г.
Спорът
между страните е правен, относно изпълнението на общите изисквания за преотстъпване на
корпоративния данък, уредени в чл. 167, ал. 1, т.
1 ЗКПО, не се спори по отношение на
размера на преотстъпения данък.
Според
чл. 167, ал.1 от ЗКПО - По реда на тази глава се преотстъпва корпоративният
данък, съответно се намалява счетоводният финансов резултат при определяне на
данъчния финансов резултат, при условие че към 31 декември на съответната
година данъчно задълженото лице няма:
1.
подлежащи на принудително изпълнение публични задължения, и
2.
задължения за санкции по влезли в сила наказателни постановления, свързани с
нарушаване на нормативните актове относно публичните задължения, и
3.
лихви, свързани с невнасянето в срок на задълженията по т. 1 и 2.
Според
настоящият състав, неправилно приходните органи приемат, че ревизираното лице
не е изпълнило изискванията на чл. 167 от ЗКПО, тъй като към 31.12.2014 г. има
подлежащи на принудително изпълнение публични задължения – за авансови вноски
за корпоративен данък и за данък върху доходите на физическите лица.
Страните не спорят, че към
31.12.2014г. ревизираното лице не е внесло авансова вноска за корпоративен
данък за трето тримесечие в декларирания размер 1000лв., но задължението за
внасяне на авансови вноски не представлява подлежащо на принудително изпълнение
публично задължение по аргументи от чл.175, ал.1 и 2 от ДОПК, по които лихвите
за авансови вноски са определени по т.2 със специална уредба на начален и краен
срок на изчисленията им – не по-късно от 31 декември на годината, за която се
дължи авансовата вноски. Щом след 1 януари на годината, в която следва да се
подаде годишна данъчна декларация за корпоративен данък не се начисляват лихви
за невнесените в срок авансови вноски следва, че невнесените в срок авансови
вноски се трансформират в задължение за корпоративен данък, срокът за
деклариране на който е 31.03.2015г., което задължение не е просрочено към
1.01.2015г. и за това за него не се начисляват лихви след 31.12.2014г. Следва също, че от 1.01.2015г. не е
налице задължение за невнесената в срок авансова вноска за трето тримесечие, а
само за лихвите за нея, изчислени по чл.175, ал.2, т.2 от ДОПК за периода от
15.12.2014г. до 31.12.2014г. Приетото в РА налично задължение за
авансова вноска за трето тримесечие при издаден Акт за прихващане и
възстановяване № П-02002814065569-004-01/29.12.2014г. по подадената справка-декларация
по ЗДДС с вх.№ 2800-1113565/04.12.2014г. от лицето е в нарушение на чл.175,
ал.2, т.2 от ДОПК и на чл.5 от ДОПК, който изисква органите по приходите
служебно без искане от заинтересуваните лица да изясняват фактите и
обстоятелствата от значение за установяване и събиране на публичните вземания,
включително за прилагане на определените в закона облекчения и в нарушение на
принципа на правната сигурност. В решението по дело С-492/13г. СЕС посочва, че
принципът на правна сигурност, следствие от който е принципът на защита на
оправданите правни очаквания, изисква, от една страна, правните норми да бъдат
ясни и точни, а от друга страна, прилагането им да е предвидимо за лицата. В
тази връзка, принципът на правната сигурност не позволява органите на данъчната
администрация при едни и същи доказателства в акт за прихващане и
възстановяване да приемат едно фактическо положение, а в ревизионен акт по
същите доказателства да приемат друго. На основание чл.92, ал.1, т.1 от ЗДДС,
при наличие на други изискуеми и неизплатени данъчни задължения и задължителни
осигурителни вноски, събирани от НАП, възникнали до края на календарния месец
на подаване на справката-декларация, органът по приходите прихваща тези
задължения с посочения в справката-декларация данък за възстановяване, за
остатъкът, ако има такъв, се прилага редът по т.2. С издаденият АПВ дружеството
е уведомено, че няма изискуеми публични задължения. За да приемат в процесния РА, че дружеството има изискуеми публични
задължения органите по приходите е следвало да изменят АПВ с погрешно посочване
на липса на задължения, по който е следвало да извършат прихващане на лихвите
по невнесената авансова вноска за трето тримесечие на 2014г. от дължимият ДДС
за възстановяване.
Досежно
вноските за данък по ЗДДФЛ - От заключението на вещото лице се установява, че „Агротрейд“ ЕООД, с платежно нареждане от 12.11.2014 г., по
банков път е превело в полза на ТД на НАП - Бургас сума в размер на 275.43 лева,
с основание „авансов данък по ЗДДФЛ“ за периода на м.10.2014 година.На същата
датата /12.11.2014 г./ по данъчно-осигурителната сметка на лицето е постъпила
тази сума(275.43 лв.), по вид на плащане „задължения за данъци и други
задължения за централния бюджет“.На основание чл. 169, ал.5 от ДОПК, сумата е
отнесена за погасяване на по-ранно възникналото вземане на републиканския
бюджет, което е било непогасено към този момент, а именно данък по чл.42 от ЗДДФЛ за м.09.2014 г. в размер на 265.54 лв., и част от данъка по чл.42 от ЗДДФЛ за м.10.2014г. в размер на 8.71 лв., както и лихва за просрочие
в размер на 1,18 лв., или 275.43лв. - 265.54лв.(м.09.2014г.) - 8.71лв.(част от
м.10.2014г.) = 1.18 лв. (лихва).На 13.11.2014г. е постъпила сумата от 283.91
лв. с основание на плащане „данък по ЗДДФЛ“ за периода на м.09(септември) 2014
година. С тази постъпила сума е погасена останалата част от дължимия данък по
чл.42 от ЗД ДФЛ за м.10.2014 г. в размер на 275.20 лв. и лихва за просрочие в размер на 8.71 лв. или 283.91лв. -
275.20лв.(част от м. 10.2014г.) = 8.71 лв.(лихва).На 10.12.2014 г. е постъпила
в ТД на НАП-Бургас сума в размер на 283.27 лв. с основание на плащане „данък по
ЗДДФЛ“ за периода на м.11(ноември). Тази получена сума, софтуера на НАП е
отнесъл за вид плащане „задължения за данъци и други задължения за централния
бюджет“ за 2014 година.С тези парични средства е погасена част от авансовата
вноска за корпоративен данък за третото тримесечие на 2014 г., а задължението
за данък по чл.42 от ЗДДФЛ за м. 11.2014г. е останало непогасено, или 1000лв.(аванс
вноска) - 283.27лв. -8.71лв. = 708.02лв.
Към заключението на вещото
лице са приложени съответните платежни нареждания, в които са изрично записани
периодите и сумите за които се отнасят, подробно описани по-горе. Вещото лице
дава заключение, че софтуерът на НАП ги е разпределил автоматично по система (СУП)
за задължения по време. Следователно плащанията за данък по ЗДДФЛ не са разпределени
на основанието и за периода, посочени в платежните нареждания, въпреки волята
на дружеството да погаси задължението си за данък върху доходите за м.септември,
октомври и ноември 2014г. Във връзка с реда за погасяване на задълженията на ревизираното
лице следва да бъде съобразена и разпоредбата на чл. 169, ал.3 (в редакцията с изм. – ДВ, бр.18 от
2014г.) относно последователността на погасяване
на публичните вземания. - При наличие на няколко публични вземания, които
длъжникът не е в състояние да погаси едновременно до започване на
принудителното им събиране,той може да заяви кое от тях погасява пред
съответния компетентен орган.Това право на данъчно задълженото лице не е
зачетено, в нарушение на сочената разпоредба.
Възпрепятстването на „Агротрейд“ ЕООД да ползва преотстъпване на корпоративен
данък не съответства и на целта на закона. При ревизията е установено, че
„АГРОТРЕЙД“ ЕООД е подало годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за
2014г., в която е декларирало полагащ се корпоративен данък за годината в
размер на 26 198,92 лв., от който е приспаднат преотстъпен корпоративен данък в
размер на 15 719,35 лв. В тази връзка при ревизията е извършена проверка за
спазването на условията на чл.189б и чл.167 от ЗКПО. От дружеството е изискано
да представи справка за данъчната печалба, в т.ч. данъчната печалба от дейност
производство на непреработена растителна и животинска продукция за 2014г. и
справка за закупени ДМА за изпълнение на условията на чл. 189б, ал.2 и т.30 от
ДР на ЗКПО. Представена е справка за закупени лифтер
/хедер/ за слънчоглед и торачка,
необходими за извършване на дейността по отглеждане на зърнени и бобови
растения и маслодайни семена, които са фабрично нови и неупотребявани. Общата
стойност на инвестицията е 45 614,13 лв., т.е. преотстъпения данък в размер на
15 719,35 лв. не превишава 50 на сто от стойността на активите.Активите са
нови, придобити при пазарни условия, необходими за извършване на дейността по
оглеждане на растения, не заместват съществуващи активи в
дружеството.Дружеството не е получател на друга помощ, финансирана с европейски
средства или на друга помощ от националния бюджет, ползвало е само един вид данъчно облекчение –
преотстъпен корпоративен данък по реда на чл.189б ЗКПО. Установено е, че са
спазени всички условия на чл.189б, ал.1 и ал.2 от ЗКПО за преотстъпване на
корпоративен данък за 2014г.Дружеството е организирало и водило счетоводството
си в съответствие с изискванията на закона за счетоводството, счетоводните
стандарти и утвърден индивидуален сметкоплан. Няма съставени актове за
нарушения на счетоводното законодателство, няма актове за нарушения по досежно разплащанията в брой.Целта на помощта е да се подкрепят
инвестициите в земеделските стопанства като се предостави данъчно облекчение за
земеделски стопани, което в случая се препятства. Ревизираното лице е
регистрирано като земеделски производител, вписано в Регистъра на земеделските
производители към Министерство на земеделието и храните за стопанската
2014г./2015г. В хода на ревизионното производство е констатирано изпълнение на
условията по чл.189б, ал.2 от ЗКПО. Предвид това издаденият РА в случая не съответства
и на целта на закона, при констатацията на съда по-горе, че в случая няма
нарушение на чл.167 от ЗКПО.
Въз основа на изложеното съдът
счита жалбата за основателна, при което обжалваният ревизионен акт следва да се
отмени. При този изход на спора в полза на жалбоподателя се следват и
направените разноски по делото – за заплатена държавна такса в размер на 50лв.
и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1300лв., и за
съдебно-икономическа експертиза в размер на 400лв. общо възлизащи на стойност
1750(хиляда седемстотин и петдесет) лева. Спорът е с материален интерес от
24 993.36лв., минималният размер на адвокатско възнаграждение, изчислен по
правилото на чл.7, ал.2, т.4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнагражденияпри интерес от
10 000 лв. до 100 000 лв. – 830 лв. плюс 3 % за горницата над 10 000 лв.,
възлиза на стойност 1279.80лв., поради което съдът счита, че заплатеното от
жалбоподателя възнаграждение на адв.П. в размер на
1300лв. не е прекомерно, в какъвто смисъл от данъчната администрация е
направено възражение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №
Р-02002820000392-091-001 от 04.06.2020 г., издаден от органи по приходите в ТД
на НАП, гр. Бургас, потвърден с Решение № 171 от 12.08.2020 г. на Директора на
Дирекция „ОДОП“ гр. Бургас, ЦУ на НАП, с който са установени дължими задължения
на „АГРОТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК *********, за Корпоративен данък по ЗКПО за периода
от 01.01.2014 г. до 31.12.2014г. във вид
на главница 15 824.15лв. и лихва 9 169.21лв.
ОСЪЖДА Национална агенция по
приходите да заплати на „АГРОТРЕЙД“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:
с. *, общ. **, ул. ***, представлявано от управителя А.П.А., с ЕИК *********,
направените разноски по делото – за заплатена държавна такса в размер на 50лв. и
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1300лв., и за
съдебно-икономическа експертиза в размер на 400лв. общо възлизащи на стойност
1750(хиляда седемстотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване
в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: /п/ не се чете