№ 328
гр. София, 18.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110213139 по описа за 2023 година
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното заседание на девети
ноември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 13139
по описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Р. Х. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
7131573, издаден от СДВР-МВР, с който на К. Р. Х., ЕГН-**********, на основание чл. 189,
ал.4 вр. чл.182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1200 (хиляда и
двеста) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2,вр. ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят- редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно
заседание. Депозирал е жалба срещу ЕФ, в която моли за отмяна на издадения ЕФ като
незаконосъобразен и необоснован. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна, ако
се претендира такова.
Въззиваемата страна -редовно призована, не изпраща представител. Релевира становище
по жалбата в писмени бележки от процесуален представител на АНО-юрк. *** в които се
моли за потвърждаване на ЕФ. Изложено е становище за безспорно установено
осъществяването на адм.нарушение, при законосъобразно издаден ЕФ и правилно
1
ангажирана административно наказателната отговорност.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и
като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
Към 15.02.2023 г. лек автомобил „БМВ 335 И Х Драйв“ с рег. № ***** собственост на К.
Р. Х..
Жалбоподателят бил наказван за шофиране с превишена скорост с ЕФ Серия К №
5574160 на ОД МВР-Пловдив, за извършено на 03.02.2022 г. нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДП и му било наложено наказание на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
На 15.02.2023г. в 20: 03 ч. в гр. София, на бул. „Цариградско шосе“ до блок № 6 с
посока на движение от бул.“Евлоги и Христо Георгиеви“ към бул.“Д-р Г.М. Димитров“ с
АТСС - „CORDON M2“ сериен номер на устройството № MD1197 била засечена скорост на
движение на лек автомобил лек автомобил „БМВ 335 И Х Драйв“ с рег. № ***** от 121
км/ч. ( при отчетен толеранс от 3%), при максимално разрешена скорост на движение от 80
км. /ч., въведена с пътен знак В-26.
Нарушението било установено с техническо средство – видеорадарна система за
наблюдения и регстрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни
номера и комуникации. АТСС било вписано в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г. със срок
на валидност на одобрението до 13.06.2027 г.
Поради констатираното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДП бил издаден Електронен фиш
Серия К, № 7131573 на жалбоподателя. В ЕФ било отразено, че нарушението е извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 5574160.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – Електронен Фиш серия К № 7131573;
Електронен фиш Серия К, № 5574160; Справка за регистрация на МПС; Заповед № 8121з-
931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед за утвърждаване на образец
за електронен фиш; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за
контрол на скоростта; Протокол от проверка № 09-СГ-ИСИС/15.03.2022г.; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване от БИМ; Часови график; Ежедневна форма на отчет;
Схема на организация на движението, както и веществени доказателствени средства –
разпечатки на фотоснимки, изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за отхвърляне на който и да е от писмените
доказателствени източници.
2
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице
и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения, свързани с издаването на ЕФ,
съгл. изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП обжалваният ЕФ съдържа всички задължителни
реквизити- данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по
правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към
момента на деянието. Нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019 г.
предвижда че "при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение". Понятието за автоматизирано техническо средство или система е
легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от
13.03.2015 г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да
бъде както стационарно, така и мобилно-"прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес", както и в настоящия случай.
Следва да се отбележи, че въведеното уточнение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, относно
отсъствието на контролен орган и нарушител, касае процеса по генериране на самия
електронен фиш, а не на установяване на нарушението. Процесната АТСС- „CORDON M2“
сериен номер на устройството № МD 1197, с която е установена скоростта на движение на
МПС-то—121 км/ч., е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол
служител на СДВР, което не противоречи на реда за използване на автоматизирани
технически средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.
9, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Налице е писмено доказателство- Решение за одобряване на средството за
измерване, издадено от държава членка на ЕС(Република Хърватия), както и справка,
удостоверяваща вписването на същото в БИМ и Протокол от проверка № 09-СГ-
ИСИС/15.03.2022 г. удостоверяващ изправността на конкретно използваното устройство
към датата на контрол. Видно от приложения Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на 15.02.2023 г. за
времето от 19. 30 до 21. 30 часа, което включва и часа на контрол, отчитането на скоростта
3
на движение на пътните превозни средства осъществявано чрез техническо средство, което
работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие, е, че същото
функционира без намеса на контролен орган. С оглед на това, от една страна е спазена
предварително определената процедура, установена в цитирания подзаконов нормативен
акт, от друго правилно е издаден ЕФ на жалбоподателя.
Съдът констатира, че правилно е определен субектът на отговорността, като видно от
приложената справка за регистрация и собственост, МПС –„БМВ 335 И Х Драйв“ с рег. №
*****, е собственост на жалбоподателя като от последният не са пролежени доказателства
съобразно нормата на чл.189, ал. 5 от ЗДП за лице, на което е предоставил автомобила си,
поради което и при спазване на правилото на чл.189, ал.5 и чл. 188, ал.1 от ЗДП, ЕФ е издаде
именно срещу него. В хода на производство е установено по несъмнен начин, че
жалбоподателят е реализирал състава на нарушението по чл. 21, ал. 2 от ЗДП като при
управление на МПС-то същият се е движил със скорост от 121 км/ч. при въведено ограничие
за процесното населено място с П.Зн В-26 от 80 км/ч. Видно от приложената схема на
организацията на движение в посочената отсечка на бул. "Цариградско шосе" е налице
пътен знак- В 26 и въведено ограничение на скоростта от 80 км/ч. Техническото средство за
контрол на правилата за движение по пътищата CORDON M2 е отчело скорост на движение
от 121 км/ч. като превишаването на скоростта е с 41 км/ч след приспадането на 3% толеранс.
От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината съзнавана
непредпазливост, доколкото водачът е могъл и е бил длъжен да не превишава разрешената
скорост, но въпреки това не е съобразил поведението си със законовите изисквания.
Нарушението е формално, поради което настъпването, респективно предвиждането на
общественоопасни последици в съзнанието на водача, не е част от фактическия му състав.
В случая в ЕФ наказанието е индивидуализирано в хипотезата на чл.182, ал.4 от ЗДП-
извършено в условията на "повторност" по смисъла на §6,т. 33 от ДР на ЗДвП поради
извършване на нарушението в едногодишен срок от влизането в сила на Електронен фиш
серия К, № 5574160, издаден от ОДМВР-Пловдив. Въззиваемата страна в представената
справка картон на водача е отразила, че датата на връчване на този ЕФ е 25. 04. 2022г., но не
е налице отбелязване относно датата на влизане в сила, нито е приложено доказателство
относно датата неговото връчване. В приложеното съпроводително писмо въззиваемата
страна изрично отразява, че ЕФ е връчен на 25.04.2022 г., но не могат да се представят
доказателства за това връчване. Само по себе си наличното отразяване в АИС на датата на
връчване на електронен фиш не представлява годно доказателство в тази насока, като в
случая и не може да бъде установена датата на влизане в сила на ЕФ. При това положение
не може да се прецени кога е влязъл в сила този ЕФ и дали последващото деяние, за което е
издаден обжалваният ЕФ е извършен в едногодишния срок от влизането му в сила.
Съответно, явява се недоказано по безспорен начин влизането в сила на Електронен фиш
Серия К № 5574160 на ОДМВР- Пловдив, поради което е и недоказано и извършването на
процесното нарушение в едногодишен срок от влизането в сила на така посочения ЕФ.
Изложеното мотивира съда да приеме, че не е обусловена повторността на настоящото
4
административно нарушение и атакуваният ЕФ следва да се измени в санкционната си част,
като се преквалифицира извършеното административно нарушение от предвидения
квалифициран състав на повторност по чл. 182, ал. 4 от ЗДП и жалбоподателят бъде
санкциониран с наказанието, предвидено за основния състав на нарушението по чл. 182, ал.
1, т. 5 от ЗДП, съответно наложеното наказание следва да се намали от 1 200 лева на 600(
шестотин) лева.
Предвид изхода на делото и доколкото се констатира основание за санкциониране на
лицето за извършено административно нарушение, то следва да бъде уважено и направеното
искане на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски
под формата на юрисконсултско възнаграждение. В настоящото производство, въззиваемата
страна- СДВР е била представлявана от надлежно упълномощен за това юрисконсулт, като
са депозирани писмени бележки. Съдът намери, че справедливият размер на
възнаграждението, преценен в рамките указани на чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, относим именно към защита в производства по ЗАНН е 80 (осемдесет) лева
и същото следва да бъде присъдено в полза на СДВР.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 7131573, издаден от СДВР-
МВР, с който на К. Р. Х., ЕГН-**********, на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал. 4, вр.
ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1200 (хиляда и двеста) лева, за нарушение
на чл. 21, ал. 2,вр. ал. 1 от ЗДвП като ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението от такова по чл.
182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП в такова по чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДП и НАМАЛЯВА
размера на наложеното наказание „Глоба“ от 1200 ( хиляда и двеста) лева на „Глоба“ в
размер на 600 (шестотин) лева.
ОСЪЖДА К. Р. Х., ЕГН-********** да заплати на СДВР сумата от 80 (осемдесет) лева,
съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5