Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр. Велико Търново, 07.12.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновски районен съд,
гражданско колегия, осемнадесети състав, на седми ноември две хиляди и осемнадесета година, в публично съдебно заседание в състав:
Районен съдия: Димо Колев
Секретар
Виляна Цачева
като разгледа докладваното от съдията
гр.
дело № 1990 по описа за
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 58 ЗК.
Ищецът основава исковата си претенция на твърдения, че е избран за
председател на ответната кооперация на 19.05.2018г. и че на 07.06.2018г. видял
в местен ежедневник, че е публикувана обява за свикване на ОС на кооперацията
на 22.06.2018г. за избор на председател, управителен и контролен съвет. Ищецът
сочи, че на посочената дата не бил допуснат да присъства на указаното в обявата
място, като третото лице – помагач му обяснил, че това е частно събиране.
Твърди, че в ТР по партидата на кооперацията били внесени документи за
регистрация на ново ръководство на основание взети на ОС от 22.06.2018г.
решения за освобождаване на председателя, членовете на УС и КС и за избор на
нови. Ищецът излага, че при провеждането на процесното ОС са допуснати
нарушения, тъй като то е свикано от несъществуващ УС и че за председател е
избрано лице /А.Г.Д./, което не е може да бъде такъв, тъй като не е
член-кооператор, за което са налице произнасяния на различни съдебни инстанции.
Ищецът твърди, че към 19.05.2018г. членовете на кооперацията са 82, а не 37,
както е посочено в протокола от оспореното ОС и посочва, че избора на УС е
опорочен, тъй като без да има промяна в устава са избрани трима вместо петима
членове. Ищецът твърди, че на проведеното на 22.06.2018г. ОС не е вземано
решение за избор на лицето ***за член на КС и същият не е давал съгласието си
да бъде такъв. Посочва, че на ОС лицата ***, ***, ***и ***не са присъствали и
не са гласували, включително чрез пълномощни. По изложените съображения ищецът
моли съда да отмени по реда на чл. 58 ЗК решенията за освобождаване на
председателя, на УС и на КС на кооперацията и решенията за избор на нов
председател, УС и КС, взетите на проведеното на 22.06.2018г. общо събрание.
Претендира разноски.
С отговора на исковата молба, подаден от избрания по чл. 25 ЗК представител
на кооперацията, последната признава предявения иск.
Третото лице – помагач на кооперацията заема становище за недопустимост на
иска, тъй като ищецът не е член – кооператор, а по същество излага, че
процесното ОС е законосъобразно свикано и проведено, поради което оспорените
решения за валидно взети.
Съдът, като прецени доказателства по делото и доводите на страните, намира
за установено следното:
По
делото няма спор, а и от вписванията по партидата на ответната кооперация в ТР,
които обстоятелства по арг. от чл. 23 ал. 6 ЗТР не се нуждаят от нарочно
доказване, се установява, че към датата на провеждане на Общото събрание /ОС/, чиито
решения се оспорват, ищецът е бил вписан като неин председател. За 22.06.2018г.
ОС е свикано като извънредно с решение на УС в състав А.Д., ***, ***, А.А. и ***,
обективирано в протокол № 16 от 18.05.2018г. От този протокол е видно, че е
взето решение събранието да се проведе в 09:00 ч. на 22.06.2018г. в пивницата
на с. Миндя, а при липса на кворум, час по – късно, при дневен ред –
Освобождаване на Председателя, УС и КС; Избор на УС, КС и Председател на
кооперацията. Протоколът е подписан от членовете на УС без ***.
От
извлечение от в-к „Янтра днес” от 07.06.2018г. е видно, че е публикувана покана
за свиканото от УС извънредно събрание на ответната кооперация за 22.06.2018г.
от 09:00 часа в пивницата на с. Миндя, което ще протече по горепосочения дневен
ред. По делото е приложена покана от УС на кооперацията с идентично съдържание и
протокол от 07.06.2018г., в който е отразено, че на 05.06.2018г. поканата за ОС
е поставена на кметството, магазините за хранителни стоки и на пивницата, както
и че е публикувана в местен ежедневник.
От
представения с исковата молба списък на присъстващите на ОС на кооперацията на
22.06.2018г. е видно, че в него са вписани имената на 16 лица – А.Д., ***, ***,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, А.А., ***и ***. В този списък
е отразено още, че лицата ***, ***, *** и *** се представляват по пълномощие. От
протокола на процесното ОС е видно, че поради липсата на кворум същото е
отложено с един час и е открито в 10:00 часа. За председател на събраните е
избрана ***, а за секретар ***. От протокола се установява още, че събраните е
протекло по предварително обявения дневен ред и на него с пълно единодушие са
взети оспорените решения за освобождаване на председателя, членовете на УС и на
КС, за избор на *** и ***за членове на УС, за избор на А.Д. за председател на
кооперацията и член по право на УС и за избор на ***, ***и *** за членове на
КС. Представени са доказателства, че трето лице – помагач е поискало вписване
на така приетите решения по партидата на ответната кооперация в ТР /лист 14,
16-19/.
Ищецът
е представил по делото /листи 8-9/ списък – извлечение от книгата на член – кооператорите
на ответната кооперация към 19.05.2018г., в който фигурират 82 лица, между
които и А.Д., ***, ***, ***, ***, ***, А.А., ***и ***. От третото лице –
помагач е представен списък на член – кооператорите към 22.06.2018г. /листи
62-63/, в който са изброени 37 лица, между които са всички от посочените като
присъствали на процесното ОС. В съдебно заседание е представен препис от книгата
на кооператорите за внесена земя и дялови вноски том I и
том II /листи 107-115/, от който се
установява вписването на 221 лица като член – кооператори, но срещу имената на
130 от тях е отразено, че са починали. Трима от посочените в списъка на
присъстващите на ОС на 22.06.2018г. - А.А., ***и *** фигурират като член –
кооператори в книгата на кооператорите.
Третото
лице – помагач е представил протокол от заседание на УС на ответната кооперация
от 06.06.2016г., за взето решение за приемане като членове на кооперацията на
13 лица, между които А.Д., ***, ***, ***, както и протокол от проведено на
11.12.2016г. ОС, на което е прието решение за утвърждаване на горепосочените
лица за членове на кооперацията, без ***. На това ОС събрание са взети решения
за избор на А.Д. за председател на кооперацията и на ***, ***, А.А. и *** за
членове на УС. Последните решения са вписани по партидата на кооперацията на
22.03.2017г.
По
делото е представен протокол от проведено на 19.05.2018г. ОС на кооперацията,
на което са взети решения за приемане на ищеца като член – кооператор, за
избирането му за председател на кооперацията и за изключване на 17 член –
кооператори, между които А.Д., А.А., ***, ***, ***, ***. По делото не е спорно,
че приетите на това ОС решения са предмет на отменителен иск по чл. 58 ЗК, по
който е образувано гр.д. № 1754/2018г. на ВТРС, което понастоящем не е
приключило с влязъл в сила съдебен акт. От представената обезпечителна заповед
№ 1012/06.06.2018г. е видно, че по гр.д. № 1754/2018г. на ВТРС е допуснато
обезпечение на предявения иск по чл. 58 ЗК чрез спиране на изпълнението на
решението на ОС от 19.05.2018г. за изключване на третото лице – помагач като
член – кооператор.
По
делото няма спор, а и от представените с исковата молба съдебни решения се
установява, че по реда на чл. 58 ЗК като незаконосъобразни са отменени взетите
на проведените на 05.03.2016г. и на 23.04.2016г. ОС решения за избор на председател
на кооперацията и членове на УС и КС.
За
установяване на релевантни към спора факти по искане на ищеца по делото са
разпитани свидетелите ***, Ив. И. и ***, а по искане на третото лице – помагач
свидетелите ***и ***.
От
показанията на свид. Петкова се установява, че на 22.06.2018г. около 9 часа е
била пред пивницата в с. Миндя, защото знаела от обявява във вестника, че ще се
провежда ОС на кооперацията. Третото лице – помагач обаче и заявило, че
събрание няма да има, а ще има частно парти, но въпреки това тя останала до към
11 часа. Свидетелката видяла в пивницата лицата ***, ***, ***, А.А., а пред нея
***, ***, *** и ***, като последните двама си заминали, докато тя била там. Не
видяла в района на пивницата и вътре в нея лицата *** и ***. Според нея на тази
дата, час и място събрание на кооперацията не се е провело. В тази насока за и
показанията на свид. И., който посочва, че не е виждал присъствалите пред
пивницата хора да влизат заедно в нея, да сядат и да обсъждат нещо. Самият той
не бил влизал в кръчмата, гледал през прозорците й, но не чул вътре да се
говори нещо, поради което смята, че на тази дата ОС не се е провело. От
показанията на свид. *** се установява, че е бил в пивницата до към 11 часа, но
събрание не се е открило и не се е провело. Присъствалата Кина Аврамова си
тръгнала преди него. Подписал списъка на присъстващите лица в дома си, който му
бил донесен от свид. *** и който го уведомил ще събранието се е провело и са
гласувани точките по дневния ред. Свидетелят посочва, че като член – кооператор
е получил от ищеца по делото парична сума в размер на 870 лв.
Свид.
Кънчев дава показания, че процесното ОС е започнало в 10 часа на 22.06.2018г. и
на него са присъствали 14 – 15 човека. Там били и членовете на УС ***, ***, А.А.
и ***, които си подали оставка и бил гласуван нов УС. Оставка като председател
подал и А.Д., който след това отново бил гласуван за такъв. Свидетелят посочва,
че *** също бил на събранието и участвал във всички гласувания, едва след това
си тръгнал. Това наложило да му занесе списъка на присъстващите в дома му, за
да го подпише.
Свид.
Костуркова дава показания, че е била председател на процесното ОС и че е
съставила списъка на присъстващите, който бил подписан от вписаните в него лица
след приключване на събранието. Самото то започнало след 10:00 часа, поради
липса на кворум и предвид създадените от ищеца пречки за провеждането му. Протекло
по обявения ред и на него оставки дали членовете на УС. Присъствали 15-16
човека, четирима се представлявали от пълномощници. Същите показвали
пълномощните, които им дават право да представляват конкретен член –
кооператор, но препис от тях не е правен и не е прилаган към протокола.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявеният конститутивен иск с правно основание чл. 58 ЗК е
процесуално допустим. Същият е предявен на 25.06.2018г.
т.е. в двуседмичения преклузивен срок по чл. 58 ал. 3 ЗК, считано от датата на
провеждане на ОС /22.06.2018г./ от лице, което е активно легитимирано да стори
това, доколкото е
член - кооператор в ответната кооперация и неин председател към релевантния за
спора момент. Обстоятелството, че решенията на ОС на кооперацията от
19.05.2018г., с които ищецът е приет за член – кооператор и избран за неин
председател са предмет на оспорване по реда на чл. 58 ЗК по гр.д. № 1754/2018г.
на ВТРС, не може да отрече легитимацията му да предявява процесния конститутивен
иск. В отношенията с кооперацията, нейните органи и член – кооператорите,
решенията на ОС на кооперацията пораждат своето действие от момента на
приемането им и следва да се съблюдават в кооперативните им отношения, стига да
не е спряно изпълнението им на основание чл. 61 ЗК. От представената по делото
обезпечителна заповед № 1012/06.06.2018г. безспорно се установи, че по реда на
чл. 61 ЗК е спряно единствено решението на ОС от 19.05.2018г., с което третото
лице – помагач е изключен като член – кооператор. След като изпълнението на
решението за приемане на ищеца за член – кооператор не е спряно, наличието на
висящ процес по чл. 58 ЗК за отмяната му, в случая не може да засегне неговата
материалната легитимация. Иска по чл. 58 ЗК е конститутивен и има действие за
напред, което означава, че ако горепосочените решения от 19.05.2018г. бъдат
отмени, ще се възстанови предишната уредба в кооперативния живот, но от влизане
в сила на съдебното решение за отмяната им. По тези съображения настоящият
състав на ВТРС намира доводите на третото лице – помагач на ответника за
недопустимост на иска с правно основание чл. 58 ЗК за напълно неоснователни.
Във
връзка с гореизложеното като неоснователни следва да се отхвърлят и оплакванията
на ищеца за опорочаване на избора на третото лице – помагач за председател на
кооперацията на проведеното на 22.06.2018г. ОС по причина, че същият не е бил
неин член – кооператор. Вярно е, че с цитираните в искова молба влезли в сила
съдебни решения са отменени взетите на проведените на 05.03.2016г. и на
23.04.2016г. ОС решения за избор на А.Д. за председател на кооперацията по
аргумент, че същият не е бил неин член – кооператор. Но също така е вярно, че последният
е утвърден за такъв и избран за председател на ОС на кооперацията проведено на
11.12.2016г. По делото не се спори, че тези решения на ОС не са атакувани в
предвидените в материалния закон преклузивни срокове – двуседмичен срок от деня
на решението респ. узнаването, но не по – късно от 3 месеца от приемане на решението.
/чл. 58 ал. 3 и ал. 5 ЗК/. Пропускът на заинтересованите лица да предявят иск
за отмяната на решенията в тези срокове санира опорочения избор и изключва
възможността в последващ съдебен процес да се ревизират инцидентно законовите
предпоставки, с наличието на които е обвързан избора на А.Д. за член –
кооператор и председател на кооперацията /Решение
№ 69/08.06.2012г. по т.д. №
226/2011г. на ІІ т.о., на ВКС/. Именно
поради това и съдът не е открил на основание чл. 193 ГПК производство по оспорване
автентичността на протоколите на УС от 06.06.2016г. и на ОС от 11.12.2016г.,
тъй като това оспорване е равнозначно на релевирането на пороци относно
законосъобразното провеждане на тези събрания, извън допустимите за това
преклузивни срокове. Нещо повече решението на ОС на кооперацията от
19.05.2018г. за изключване на третото лице – помагач като член – кооператор
имплицитно предполага наличието на членствено правоотношение между него и
кооперацията към този момент. Изпълнението на това решение е спрямо по реда на
чл. 61 ЗК, поради което към датата на процесното ОС следва да се приеме, че А.Д.
не е изгубил членствени права.
От
събраните по делото доказателства не се установиха твърдяните от ищеца
нарушения във връзка със свикването на ОС – антидатиране на протокола на УС от
18.05.2018г. и вземане на решение за свикване на ОС от лица, които не са били
членове на УС на кооперацията. С оглед на отношенията между страните по делото
и предмета на спора, ищецът не е трето лице по смисъла на чл. 181 ГПК и
предвидените там правила за достоверност на датата на частен документ, какъвто
безспорно е протокола от заседанието на УС, не са приложими по отношение на
него. При твърдения за антидатиране на протокола ищецът е лицето, което носи
тежестта на докаже, че същият е съставен на датата, различна от 18.05.2018г.
Подобно доказване с ангажираните от ищецът доказателства не бе проведено по
делото. Към тази датата видно от вписванията извършени на 22.03.2017г. по
партидата на ответната кооперация в ТР членове на УС са А.Д., ***, ***, А.А. и ***.
Решението за свикване на процесното извънредно ОС е взето от четирима от тях,
доколкото последната не е подписала протокола от 18.05.2018г., което е достатъчно
за законосъобразното му приемане /арг. чл. 23 вр. чл. 22 ал. 2 ЗК/.
Оплаквания
за разгласата на поканата за ОС на 22.06.2018г. не са направени от ищеца, а и
очевидно нарушения в тази насока не са налице с оглед датата на публикуването й
в местен ежедневник /07.06.2018г./ и поставянето й на общодостъпни места,
удостоверено с протокол от същата датата, който не е оспорен изрично от ищеца.
В
случая обаче са налице релевираните от последния нарушения относно провеждането
на процесното ОС и участващите в него лица като член – кооператори. По аргумент
от разпоредбите на чл. 15 ал. 1 и чл. 17 ал. 1 и ал. 2 ЗК ОС на кооперацията се
състои от всички нейни членове и същото е законно и може да взема решения, ако
присъстват повече от половината членове, а за избор на председател на
кооперацията и на членове на УС и КС – ако присъстват повече от две трети от
членовете. Липсата на кворум се преодолява с провеждането на събранието с един
час по – късно, независимо от броя на присъстващите. В тежест на ответната
кооперация е да докаже, че оспорените решения са взети от членове на кооперацията
на законно проведено ОС, при съблюдаване правилата за кворума. Наличните по
делото доказателства не установяват в условията на пълно и главно доказване, че
лицата посочени в списъка на присъстващите на процесното ОС са били член –
кооператори към него момент. Съгласно чл. 8 ал. 5 ЗК последните се вписват в
книгата на кооператорите, която съдържа името и адреса на член – кооператора,
датата на възникване и прекратяване на членството му, основанията за
прекратяване, както вида и размера на вноските и датата на тяхното изплащане. В
тази връзка вписванията в книгата на кооператорите имат доказателствено
действие относно членството на едно лице в съответната кооперация. Първоначално
представените от ищеца и третото лице – помагач списъци на член – кооператорите
към 19.05.2018г. и към 22.06.2018г. нямат уреденото в закона минимално
необходимо съдържание, за да служат като доказателствено средство за наличие на
членствени правоотношения между посочените в тях лица и ответната кооперация. Тези
списъци, с оглед правната си природа на частни документи нямат обвързваща за
съда доказателствена сила. От друга страна между тези списъци и представения в
съдебно заседание препис от книгата на кооператорите за внесена земя и дялови
вноски том I и том II
/листи 107-115/ има значително несъответствие и разминаване, като в последната
фигурират само трима от посочените в списъка на присъстващите на процесното ОС
лица /А.А., ***и ***/. Явното несъответствие и противоречие между посочените по
– горе частни документи изключва възможността съдът да формира въз основа на
някой от тях извод за наличие на членствени права по отношение на посочените
там лица. Вярно е, че членството на едно лице в кооперацията не възниква с
вписването му в книгата по чл. 8 ал. 5 ЗК, а с акта на приемането му от УС и
последващото му утвърждаване с решение на ОС /чл. 8 ал. 1 и ал. 2 ЗК/. По
делото обаче са представени доказателства за спазването на тази процедура само
по отношение на лицата А.Д., ***, ***/протокол от УС от 06.06.2016г. и протокол
от ОС от 11.12.2016г./, но не и по отношение на ***, тъй като липсват
доказателства неговото приемане за член – кооператор да е утвърдено с решението
на ОС от 11.12.2016г., което по аргумент от чл. 8 ал. 2 ЗК има за последица
прекратяване на членството му в кооперацията. С решение на ОС от 19.05.2018г.
обаче А.Д., А.А., ***, ***, ***, ***са изключени като член – кооператори. По
вече изложените по – горе доводи в отношенията вътре в кооперацията това
решение има действие от момента на приемането му и доколкото изпълнението му е
спряно само по отношение на третото лице – помагач, към датата на провеждане на
процесното извънредно ОС последните лица са нямали качеството на член –
кооператори. Евентуалната отмяна на това решение в производството по гр.д. №
1754/2018г. на ВТРС ще възстанови членствените права на тези лица, но това
положение ще е от момента на влизане в сила на съдебния акт. Отделно от това в
списъка на присъстващите на ОС на 22.06.2018г. е отразено, че четирима от тях
са представлявани по пълномощие. Съгласно чл. 19 изр. 2 ЗК представител по
пълномощие може да бъде само член – кооператор, стига обаче тази възможност да
е предвидена в устава на кооперацията. По делото не се установи в устава на
кооперацията да е предвидено представителство на член – кооператор по пълномощие
при провеждане на ОС. Страната, в чиято тежестта е да докаже законосъобразното
провеждане на ОС, а именно ответната кооперация, изобщо не е представила устава
си. Отделно от това по делото остана недоказано към момента на оспореното ОС представляваните
по пълномощие лица да са учредили подобна представителна власт и за кои точно
лица се отнася това. За пълното и главното доказване на това обстоятелство не
са достатъчни събраните по делото гласни доказателства.
Изложените
обстоятелства мотивират съда да приеме, че по делото не се доказа посочените в
списъка на присъстващите на ОС на 22.06.2018г. лица да са член – кооператори, с
изключение на третото лице – помагач, което сочи на незаконност на събранието
/арг. чл. 15 ал. 1 и чл. 17 ал. 1 ЗК/ и опорочава взетите на него и вписани в
протокола от ОС решения. Дори да се приеме за безспорно, че освен третото лице
– помагач, членове на кооперацията са и ***, ***, ***, доколкото присъстват и в
списъка на ищеца и в този на третото лице – помагач, по отношение на останалите
12 човека от списъка от 22.06.2018г. не се доказа при условията на пълно и
главно доказване, че членуват в ответната кооперация. Към 22.06.2018г. като
членове са били изключени А.А., ***, ***, ***, ***, а за останалите ***, ***, ***,
***, ***, ***, *** не се доказа да са приемани и утърждвани за член –
кооператори, нито се доказа в устава на кооперацията да е предвидена
възможността първите трима от тях да могат да се представляват от пълномощник. Изложеното
обосновава извод за нарушение на разпоредбата на чл. 19 ЗК при вземането на
оспорените решения, тъй като посочените 12 лица не са имали право на глас в ОС
на кооперацията. По аргумент от чл. 2 ал. 1 ЗК, дори и при спадащ кворум, на ОС
на кооперацията не могат да се вземат законни решения, когато бройката на член
– кооператорите е под 7. Незаконосъобразността на решенията взетите на ОС на
22.06.2018г. следва и от липсата на доказателства за изпълнение на фактическите
състави на императивните правни норми на чл. 26а, чл. 24 ал. 2 и чл. 28а ал. 2
ЗК, уреждащи изчерпателно предпоставките за предсрочно освобождаване на
председателя на кооперацията и членовете на УС и КС, при положение, че тези
мандати са защитени с определен от закона срок /чл. 20, чл. 26 и чл. 27 ЗК/. Не
се установи председателя на кооперацията да е подал оставка, нито се установи
членове на УС и на КС да не изпълняват задълженията си. Във връзка с изложено
от приетите решения за освобождаване на председателя и членовете на УС и КС на
кооперацията изобщо не става ясно чий мандат е прекратен предсрочно. Според
свидетелите *** това е мандата на А.Д. и на УС и КС, вписан в ТР на
22.03.2017г. Към датата обаче на процесното събрание е налице избор от
19.05.2018г. на друг председател и други членове на УС и на КС на кооперацията.
Към нея дата мандата на тези ръководни органи не е бил изтекъл, поради което
приемането на решения, свързани с нов председател и нови членове на УС и КС на
кооперацията, представлява нарушение на горепосочените разпоредби на чл. 28а
ал. 2, чл. 26а и чл. 24 ал. 2 ЗК и води до тяхната незаконосъобразност, която
следва да бъде санкционирана по реда на чл. 58 ЗК.
Съвсем
друг е въпроса дали на 22.06.2018г. се е провело ОС на кооперацията, което да е
приело вписаните в протокола от него и оспорени в настоящото производство
решения. В тази връзка по делото са събрани две групи гласни доказателства, при
съпоставката които може да се направи категоричния извод, че дори да е
проведено извънредното ОС, това не е станало в посочения в протокола час и с
участието на изброените в списъка лица, тъй като категорично следва да се
приеме, че свид. Панчев, както и ***, *** и *** не са присъствали при вземането
на оспорените решения.
Мотивиран
от изложеното, съдът намира предявения конститутивен иск по чл. 58 ЗК е
основателен и доказан, поради което решенията взети на ОС на кооперацията от
22.06.2018г. за освобождаване на председателя и членовете на управителния и
контролния съвет, както и тези за избор на органи за управление следва да се
отменят като незаконосъобразни.
При
този изхода на делото претенцията на ищеца за разноски се явява основателна.
Същият е доказал извършването на разноски за държавна такса в размер на 80 лв.
и за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. Тези разноски следва да
бъдат понесени от ответната кооперация, поради което същата следва да бъде
осъдена да ги заплати.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ,
по предявения от М.А.И., ЕГН: **********, с адрес *** В против Кооперация "Производствено
- потребителска земеделска кооперация "Доверие-Миндя", ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление с. Миндя, иск с правно основание
чл. 58 ЗК, като незаконосъобразни взетите на Общото събрание на ППЗК
"Доверие-Миндя" от 22.06.2018г. решения за освобождаване на
председателя на кооперацията, на членовете на управителния и контролен съвет,
за избор на председател на кооперацията и за избор на членове на управителния и
контролния съвет.
ОСЪЖДА Кооперация "Производствено - потребителска земеделска
кооперация "Доверие-Миндя", ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление с. Миндя ДА ЗАПЛАТИ на М.А.И., ЕГН: **********, с адрес *** В СУМАТА
от 680 лв. /шестстотин и осемдесет лева/, представляваща направените в производството
разноски за държавна такса и възнаграждение за един адвокат.
Решението
е постановено при участието на А.Г.Д. като трето лице – помагач на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: