Определение по дело №248/2024 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба от И. К. К., [ЕГН], c адрес:гр.Ямбол, [улица], срещу ЗППАМ № 24-0813-000300 от 25.07.2024 г., издадена от В. Й. В. – мл. автоконтрольор при ОДМВР-ЯМБОЛ, Сектор „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“, с която на основание чл.171, т.1, б.“б“ във вр. с чл.172, ал.3 от ЗДвП му е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, отнето е СУМПС [номер].Мярката е наложена заради управление на ППС след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установено при проверка с техническо средство Drager drug test.

С допълнителна молба с вх.№1433/05.08.2024г. жалбоподателят е уточнил, че счита заповедта за незаконосъобразна и постановена в несъответствие с целта на закона.Категоричен е, че не употребява наркотични вещества, поради това и е дал необходимите проби, резултатите от които ще бъдат готови в рамките на не по-малко от 5 до 8 месеца.Това му причинява значителни и труднопоправими вреди, тъй като изкарва прехраната си като шофьор на товарен автомобил и в този продължителен период от време ще бъде лишен от доходи, не разполага със спестявания, нито има възможност да тегли кредит или да получи помощ от близки, грижи се сам за [възраст] си дете, с чиято майка е във фактическа раздяла.Иска заповедта да бъде отменена, като на осн. чл.166, ал.2 от АПК съдът спре предварителното й изпълнение.Представя трудов договор №281/21.03.2022г., сключен с работодателя „Тагара“ ЕООД, гр.Ямбол, видно от който е назначен на длъжност шофьор, товарен автомобил, с месторабота месопреработвателно предприятие в гр.Ямбол, [жк].

Жалбата е с отстранена нередовност, при което искането за спиране предварителното изпълнение ЗППАМ № 24-0813-000300 от 25.07.2024 г., издадена от В. Й. В. – мл. автоконтрольор при ОДМВР-ЯМБОЛ, Сектор „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ, е допустимо за разглеждане по реда на чл.166, ал.2 и ал.4 от Административнопроцесуалния кодекс(АПК).

С Разпореждане №951/01.08.2024г. съдът е указал на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за това, че предварителното изпълнение на заповедта може да му причини значителни или труднопоправими вреди, като в тази връзка следва да представи доказателства.Указал е също, че изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта за налагане на принудителна административна мярка (арг. от чл.172, ал.6 от Закона за движението по пътищата), може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия, само ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, и то въз основа на нови обстоятелства-такива, които са настъпили след издаване на акта (чл. 166, ал. 2 вр. ал. 4 АПК).

В случая липсват доказателства за настъпване на нови обстоятелства, които да обосновават спиране на предварителното изпълнение. Твърдяното пред съда и представения документ в тази връзка, че жалбоподателят работи като шофьор на товарен автомобили като отнемането на СУМПС ще го лиши от доходите му по трудово правоотношение, са обстоятелства, които са съществуващи към момента на издаване на заповедта.

Презумпцията по закон е, че предварителното изпълнение на заповедта за налагане на принудителна административна мярка по Закона за движението по пътищата, е в полза на обществото. При допуснато предварително изпълнение по силата на закона, съдебната практика приема, че се презюмира наличието на поне една от предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК. Допуснатото по силата на закона незабавно изпълнение не е съизмеримо с възможните вреди, които биха настъпили при лишаване на жалбоподателя от СУМПС, лишаването от доходи до решаване на въпроса за отговорността му не е противопоставимо като интензитет на защитения от закона обществен интерес - за осигуряване на безопасността на движението по пътищата, целта е защита на здравето на гражданите.На второ място, вреди от имуществен характер могат да бъдат възмездени след евентуална отмяна на акта, а и жалбоподателят не представя доказателства(дори във вид на декларация), че доходите му от упражняваната дейност са единствени за него, нито представя доказателства за семейното и имущественото си състояние.

Предвид изложеното, съдът приема искането за неоснователно, поради което същото следва да се отхвърли.

Водим от горното и на осн. чл. 166, ал.2 и ал.4 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за спиране предварителното изпълнение на ЗППАМ № 24-0813-000300 от 25.07.2024 г., издадена от В. Й. В. – мл. автоконтрольор при ОДМВР-ЯМБОЛ, Сектор „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“, подадено от И. К. К., [ЕГН], c адрес:гр.Ямбол, [улица].

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред Върховния административен съд.

Препис да се връчи на жалбоподателя и на мл. автоконтрольор при ОДМВР-ЯМБОЛ, Сектор „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“.