№ 38044
гр. София, 20.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110147558 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „фирма“ ЕООД, ЕИК: ****, седалище и адрес на
управление: гр. /населено място/, чрез адв. Я. Я., срещу Р. П. К., ЕГН: ********** и М. Р. К.,
ЕГН: ********** и двете с адрес: /населено място/, с която е предявен иск за следното:
Да се осъдят ответниците да заплятят на ищеца сумата в размер на 2558,22 лв.,
представляваща левовата равностойност на 1308 евро, дължими месечни вноски за периода
от м.02.2023 г. до м.07.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
подаване на исковата молба в съда до датата на изплащането й.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответниците, които в срока по чл.
131 ГПК са подали отговор, с който оспорват иска като неоснователен и недоказан.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
доказателственото искане, обективирано в исковата молба, е основателно и следва да бъде
уважено.
Следва да бъде уважено искането на ответниците за допускане на съдебно-техническа
експертиза, която да даде отговор на поставените в отговорана исковата въпроси.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът констатира
наличие на недостатъци в нея – не е посочен вида отговорност, при която се претендира
сумата – разделна или солидарна, поради което на ищеца следва да се дадат съответни
указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, като му се укажат неблагоприятните последици от
неизпълнението им в указания от съда срок.
За процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
1
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с
препис за насрещната страна, да посочи при условията на каква отговорност претендира
процесната сума, а именно дали претендира осъждане на ответниците при условията на
пасивна солидарност – в който случай да посочи основанието, от което произтича същата,
или при условията на разделност – в който случай да посочи каква сума претендира от всеки
ответник. При неизпълнение на указанията в срок и в цялост, исковата молба ще бъде
върната, а производството – прекратено.
УКАЗВА на ищеца в срок до откритото по делото съдебно заседание да посочи банкова
сметка или друг начин за плащане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 02.12.2024г. 14:00, за
когато да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ищеца в насроченото по делото открито съдебно заседание за
установяване на обстоятелствата, посочени в доказателственото искане, обективирано в
исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в
отговора на исковата молба. Определя депозит в размер на 400 лв., вносим от ответниците в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. А. Х.,
която да бъде уведомена за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след
представяне на документ за внасяне на определения депозит.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД от „фирма“
ЕООД срещу Р. П. К. и М. Р. К. за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата в
размер на 2558,22 лв., представляваща дължимо възнаграждение по договор за изпълнение
на строително-монтажни работи от 04.08.2023 г. за периода от м.02.2023 г. до м.07.2023 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 03.06.2020 г. между „фирма“ ЕООД и ответницата М. Р. К.
бил сключен договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 177, том I, рег.
2
№ 3718, дело № 151/2020 г., по силата на който ответницата К. придобила правото на строеж
за построяването на недвижим имот в поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в
/населено място/, в който имот ще бъде изградено ателие № 1 в многофамилна жилищна
сграда в УПИ IX -110, кв. 854, м. „Триъгълника“, състоящо се от дневна, кухненски бокс,
баня с тоалетна и тераса, с площ от 51,78 кв.м., при съседи улица, калкан на съществуваща
жилищна сграда, двор и апартамент № 13 и стълбище, заедно с мазе № 9 с площ от 2,54
кв.м. при съседи: стълбище, мазе № 12, мазе № 10 и коридор, заедно с 4,45 % идеални части
от общите части на сградата и съответното право на строеж. След това, между ищеца и
ответниците бил сключен договор за изпълнение на строително-монтажни работи, по силата
на който ответниците възложили на ищеца изпълнението на следните СМР: полагане на
бетон, тухлена зидария, електрическа инсталация, ВиК инсталация, циментова замазка,
хидроизолация и топлоизолация, шпакловка на стени, покриване на тераса и остъкляване,
съгласно проект за жилищни нужди и изграждане на преградна стена с врата, отделяща
входното антре от всекидневната. Общата стойност на договора била в размер на 7 843 евро
или 15 340 лв. по курса на БНБ, платима на месечни вноски в размер на 218 евро или 428,33
лв. по курса на БНБ, считано от месеца, в който е получено разрешение на ползване на
сградата. От СО – НАГ било издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация №
122/03.02.2023 г., за което ответницата К. знаела и същата участвала в производството по
получаването му, поради което считано от м.02.2023 г. ответниците дължали заплащането на
вънаграждението. Излагат се твърдения, че ищецът е изправна страна по договора и е
изпълнил задълженията си по него в уговорения срок – до 31.12.2020 г. Съгласно договора
ответниците имали задължение заедно с ищеца да попълват протоколи за изпълнените
работи, но същите отказавали да подпишат същите, както и да заплатят дължимото
възнагражение. Ето защо молят съда да постанови решение, с което да уважи предявения
иск. Претендират направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Р. П. К. и М. Р. К. са подали отговор на исковата молба
чрез адв. Пламен Киров. Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск като
неоснователен и недоказан. Възразява, че в процесния договор не е посочен обекта, за който
се отнасят възложените с него строително-монтажни работи, като твърдението на ищеца, че
обект на договора е ателие № 1, находящо се в /населено място/, не било подкрепено с
никакви доказателства. На следващо място, съгласно чл. 3 от договора, за удостоверяване на
изпълнените ремонтни дейности между страните е следвало да бъдат подписани протоколи
за отчитане на извършените работи. В тази връзка твърди, че ответниците не са получавали
от ищеца дори покана за получаване на такива протоколи. Оспорва ответницата К. да е
участвала в производството по получаване на удостоверението за въвеждане в експолатация,
като твърди, че същата била упълномощила Ц. И. – управител на „фирма“ ЕООД, продавач
на правото на строеж на ателие № 1, да я представялва при съставянето на актовете,
протоколите, както и подписване на удотоверението за въвеждане в експлатация на
жилищна сграда, находяща се в поземлен имот с идентификатор ****. Твърди, че
ответницата К. не е подписвала лично нито един акт, касаещ строителството на сградата,
както и че ответниците са научили, че сградата е въведена в експлатация едва с
3
получаването на исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело. На
следващо място, твърди, че изпълнението на строително-монтажните работи в ателие № 1,
находящо се в /населено място/ е изключително некачествено, като покриването на терасата
изобщо не е извършено.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 266,
ал. 1 ЗЗД е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти,
от които черпи изгодни за себе си последици, a именно:
1. съществуването през процесния период на договорни отношения между него и
ответниците, възникнали по силата на договор за изпълнение на СМР в твърдения обект;
2. че е изправна страна по процесния договор, като е изпълнил изцяло, качествено и в срок
възложените му с него СМР;
3. приемане от ответниците на извършената работа без възражеия и забележки;
4. настъпване на изискуемостта на вземането за главница и неговия размер;
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответниците е да докажат, че са заплатили претендираната сума, както и
всички факти и обстоятелства, на които основава своите искания или възражения,
включително:
1. стойността на разходите, необходими за поправяне на некачествено извършениет от страна
на ищеца строително-монтажни работи;
2. стойността на строително-монтажни работи, които е следвало да бъдат изпълнени от
ищеца, но не са изпълнени;
По делото няма обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от
доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може
да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка
с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
4
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5