ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Търговище, 23.05.2023г.
Административен
съд Търговище IIІ-ти състав, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди и двадесет и трета година в
състав:
Административен съдия: СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното адм. д. № 195 по описа
за 2022 год. за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ГПК, вр.чл. 144 АПК.
Постъпила е молба входящ № 616 от 11.4.2023г. от а.. А.С., процесуален
представител на НЧ „Иван Вазов“ 1908 село Здравец, ЕИК: *********, за допълване
на Решение № 46/10.04.2023г. по адм.д. № 195/2022г. по описа на АС- Търговище в
частта за разноските, посредством увеличение размера на присъденото адвокатско
възнаграждение до размера от 800 лева за заплатено по делото адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, ответникът изразява становище за
неоснователност на молбата по чл. 248 ГПК.
Съдът, като взе предвид доводите на молителя и приложените по делото
доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:
С Решение № 46/10.04.2023г. по адм.д. № 195/2022г. по описа на АС-
Търговище е отменено Решение на комисията по чл. 23 от ЗНЧ, обективирано в
Протокол от 28.10.2022 г. за разпределение на предходен остатък от държавна и
общинска субсидия за 2021 г. на народните читалища от община Търговище по
жалбата на Народно читалище „Иван Вазов“ 1908 г. с. Здравец, общ. Търговище ЕИК
********* с адрес: с. Здравец, общ. Търговище, ул. „Г.Димитров“ № 21, чрез
председателя Д. Д. и е изпратена преписката на комисията по чл. 23 от ЗНЧ, по
решение обективирано в Протокол от 28.10.2022 г. за разпределение на предходен
остатък от държавна и общинска субсидия за 2021 г. на народните читалища от
община Търговище за ново произнасяне, съобразно указанията на съда, дадени в
мотивите на същото съдебно решение в 1-месечен срок от влизането му в сила. Със
същото решение е осъдена община Търговище да заплати на Народно читалище „Иван
Вазов“ 1908 г. с. Здравец, общ. Търговище ЕИК ********* с адрес: с. Здравец,
общ. Търговище, ул. „Г.Димитров“ № 21, чрез председателя Д. Д. направените по
делото разноски в размер на 885 лв. съставляващи а.. възнаграждение и внесена
ДТ и депозити за ВЛ. Според мотивите на решението относно разноските, такива се
дължат в полза на жалбоподателя, както следва: 400 лв. за а.. възнаграждение
пред фактическата и правна сложност на делото, определено на основание чл. 7,
ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на а..
възнаграждения и внесена ДТ от 10 лв., депозити за ВЛ от 475 лв. или общо в
размер на 885 лв.
Съгласно чл. 248 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо
- в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да
допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.
Решението е обжалваемо, молбата за допълването му е подадена от надлежна страна
и в двуседмичния срок, поради което е ДОПУСТИМА.
В молбата си вх.д. № 616 от 11.4.2023г. от а.. А.С. налага твърдения, че
постановеното по настоящото дело решение следва да бъде изменено, тъй като
присъденият с него размер на дължимото в хипотезата на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (НМРАВ) не отговаря на
реално платения от жалбоподателя. Сочи, се, че размерът адвокатското
възнаграждение следва да бъде определен съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 1,
т. 4 НМРАВ, според която минималният такъв е от 1000 лева, според редакцията на
НМРАВ ДВ, бр. 88 от 2022 г.. Платеният от жалбоподателя размер на адвокатския
хонорар е 800 лева, съобразно представените по делото два броя договор за
правна защита и съдействие, всеки на стойност 400 лева, като същият се явява
дори под определения в наредбата минимум.
Съдът намира искането за изменение на Решение № 46/10.04.2023г. по адм.д. №
195/2022г. по описа на АС- Търговище за основателно.
Адвокатът е самозаето лице и довереник на жалбоподателя по специално
мандатно правоотношение. Видно е, че касационната жалба е подадена чрез а.. А.С.
на 11.11.2022 г., на която дата същата е депозирана в деловодството на ответника.
Освен това от представения към жалбата договор за правна защита и съдействие
серия Т № **********/10.11.2022г. (л. 12 от делото) е видно, че първоначално
учредения мандат включва процесуално представителство пред всички инстанции
(включително и настоящата). Поради това съдът приема, че към 10.11.2022г. вече е съществувало мандатно
правоотношение между жалбоподателя и а.. С. с оглед съдебното оспорване на Решение на комисията по чл. 23 от ЗНЧ,
обективирано в Протокол от 28.10.2022 г. за разпределение на предходен остатък
от държавна и общинска субсидия за 2021 г. на народните читалища от община
Търговище. С представения в последствие договор за правна защита и съдействие
серия Т № **********/17.01.2023г. (л. 460 от делото) само е предоговорено вече
съществуващото правоотношение между жалбоподателя и адвоката – повереник в
частта относно размера на адвокатския хонорар. Понеже договорът за правна
защита и съдействие е възникнал след измененията на НМРАВ с ДВ, бр. 88 от 2022
г., обн. 04.11.2022 г. в сила от 08.11.2022 г, приложима в случая е именно
редакцията на наредбата към ДВ, бр. 88 от 2022 г.
Предвид обстоятелството, че се касае за
административноправен спор без определен материален интерес, съдът счита, че при
определяне размера на дължимото адвокатско възнаграждение е приложима
разпоредбата на чл. 8, ал. 3 НМРАВ, а не както се твърди в молбата по чл. 248 ГПК – чл. 7, ал. 1, т. 4 НМРАВ, съответно в отговора на ответника, който се
позовава на чл. 7, ал. 2, т. 1 НМРАВ.
Съгласно чл.
8, ал. 3 НМРАВ в редакцията ѝ към ДВ, бр. 88 от 2022 г., За процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела без определен
материален интерес, извън случаите на дела по ал. 2 НМРАВ (дела по Закона за
устройство на територията; Закона за кадастъра и имотния регистър; Кодекса за
социално осигуряване; Закона за Министерството на вътрешните работи; Закона за
националната стандартизация; по обжалване на решението за откриване на
процедура, решение за избор на изпълнител или за прекратяване на процедурата на
възложител по Закона за обществените поръчки;
Закона за българските лични документи; Закона за подпомагане на
земеделските производители и Закона за защита на конкуренцията пред КЗК или
съдебна инстанция), възнаграждението е 1000 лв. Това означава, че присъдения с Решение
№ 46/10.04.2023г. по адм.д. № 195/2022г. по описа на АС- Търговище размер на
дължимото от ответника адвокатско възнаграждение от 400 лева не съответства на
реално платения такъв от 800 лева. Същевременно последният е под установения в чл.
8, ал. 3 НМРАВ в редакцията ѝ към ДВ, бр. 88 от 2022 г. минимум, поради
което не се явява прекомерен. Видно е от приложените на листи 12 и 460 от
делото договори за защита и съдействие, в частта в която същите имат характер
на разписка, е че сумите от по 400 лева са платени в брой, поради което съдът
счита, че е доказано реалното плащане на адвокатско възнаграждение в общ размер
от 800 лева.
Въз основа на гореизложеното, на основание чл.
248, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 46/10.04.2023г. по адм.д. №
195/2022г. по описа на АС - Търговище, КАТО УВЕЛИЧАВА размера на разноските, които Община
Търговище е осъдена да заплати на Народно читалище „Иван Вазов“ 1908 г. с.
Здравец, общ. Търговище ЕИК ********* с адрес: с. Здравец, общ. Търговище, ул.
„Г.Димитров“ № 21, чрез председателя Д. Д., от 885.00 лв. на 1285,00 (хиляда
двеста осемдесет и пет) лева.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС на Република България в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните по делото.
СЪДИЯ: