Р Е
Ш Е Н
И Е
955/16.5.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в открито съдебно заседание на 08.05.2019 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна
Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева, като разгледа докладваното
от районния съдия НАХД № 1600 по описа за
2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба
на „А.О.Б.” ЕООД, против
НП № 03-1806/14.03.2019 г. на Началника
на Регионален отдел Метрологичен надзор Североизточна България на ГД”Метрологичен надзор” към ДАМТН, с което на дружеството
е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500 лв., на
основание чл.94 ал.2 от Закон за измерванията,
за нарушение на чл.77 т.1, от Закон за измерванията.
Жалбата
е подадена в срок, от надлежна страна,
поради което, като допустима е приета от съда
за разглеждане.
С жалбата се изразява
становище, че НП е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила, визират се като нарушени нормите на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и чл.57
ал.1 т.6 от ЗАНН, счита се, че е прието
за установено описаното нарушение, без да са
събрани доказателства, че в действителност е извършено и се иска отмяна на
НП.
В съдебно заседание въззивното дружество не се представлява.
Представител
на органа издал НП, не се
явява. Преди с.з. е депозирано писмено становище с молба за отхвърляне
на жалбата, като са изложени
мотиви в подкрепа на становището за доказаност и съставомерност на извършеното нарушение, липса на допуснати
в хода на АНП съществени процесуални нарушения и неприложимост на нормата на
чл.28 от ЗАНН и се иска НП да бъде
потвърдено.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе
следната фактическа обстановка:
На 22.11.2018г. актосъставителят Д. извършила последваща проверка при която
установила, че „А.О.Б." ЕООД не е изпълнило задължително
предписание дадено на 15.11.201г., а именно „Да спре
употребата, по смисъла на чл.
5 от ЗИ, на
описаната в протокол бензиноколонка до извършването на последващата проверка и удостоверяването й със знак за последваща
проверка. Срок: 12,00 на 15.11.2018 г.". Горната констатация е обективирана в съставения при извършената проверка на 15.11.2018 г. Протокол за задължителни предписания № 031-СД-10/15.11.2018 г.
При извършване на
извънредна надзорна проверка на 22.11.2018 г. в интервал от време от 15.00 часа
до 19.00 часа в обект „Бензиностанция", намиращ се в гр. Варна, ЗПЗ, Нов
Домостроителен комбинат, стопанисван от „А.О.Б."
ЕООД, било установено, че „А.О.Б." ЕООД използва
за измервания, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от
Закона за измерванията (ЗИ), при продажба на светли горива - бензин A 95Н, по обявени на обекта цени лева за литър, бензиноколонка,
тип
SK700-2/FONTIER EU,
произведена от GILBARKO/VEEDER-ROOT, с
идентификационен номер № 659827/2017 г., с метрологични характеристики: обхват Qmax - 40 1/min, Qmin - 4 1/min, клас на точност 0,5. В момента
на проверката бензиноколонката е включена и е в
работен режим.
Върху описаната бензиноколонка
има поставен знак за последваща проверка - марка за
залепване, с индивидуален номер на проверителя 00913 от 2018 г., с нанесен срок
на последващата проверка: ,3ажи до: 04.19".
При надзорната проверка на 22.11.2018 г. актосъставителят
е установил, че на предвиденото място за пломбиране, определено в схемата за
пломбиране към ЕО сертификат Т 10055, на електронния блок тип Sandpiper-2, сериен № ********** на описаната бензиноколонка
е поставена оловна пломба с отпечатък, който е различен от
регламентирания в Приложение № 52 към чл. 846, т. 5 на Наредба за средства за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИПМК) на знака за последваща проверка, удостоверяващ извършването на последваща проверка на средство за измерване (СИ) в
употреба по чл. 43, ал. 1отЗИ.
Установено било, че на 22.11.2018 г. „А.О.Б." ЕООД използва
за измервания, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от
ЗИ, гореописаната бензиноколонка без знак за последваща проверка - един брой оловна пломба на
електронния блок, с поставени метрологични знаци, удостоверяващи положителен
резултат от извършена последваща проверка, определено
в схемата за пломбиране към ЕО сертификат Т 10055, на средство за измерване в
употреба.
При проверката на
22.11.2018 г. актосъставителят установил, че „А.О.Б." ЕООД не е
изпълнило задължително предписание, а именно „Да спре употребата, по смисъла на
чл. 5 от ЗИ, на описаната в настоящия протокол бензиноколонка
до извършването на последващата проверка и
удостоверяването й със знак за последваща проверка.
С гореописаното „А.О.Б." ЕООД е
извършило нарушение на разпоредбата на чл. 77,
т. 1 от Закона за измерванията.
Поради
което бил съставен АУАН срещу въззивното дружество, в който било посочено
приетото за установено нарушение, квалифицирано като такова по чл.77 т.1 от Закон за
измерванията.
АУАН бил съставен в присъствието и връчен на представляващия и управляващ дружеството лице, което го
подписало без възражения.
Видно от материалите по преписката, в законоустановения
срок не били
депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН.
АНО издал НП, предмет на настоящата
въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира
показанията на св.Д. и Д., дадени в с.з., тъй като същите
са последователни и непротиворечиви, кореспондиращи с
писмените доказателства по делото, а и доказателства за различна фактическа обстановка не се
ангажираха в с.з.
Съдът кредитира и писмените
доказателства по делото, тъй като
същите са непротиворечиви и кореспондиращи
с установената по делото фактическа обстановка.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
показанията на св.Д. и Д., дадени в съдебно заседание, НП, АУАН, заповед, докладна записка.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на
основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни
изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган,
тъй като видно от приложената
от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен
от компетентен служител.
Наказателното
постановление е издадено и АУАН е съставен в предвидените от чл.34 от ЗАНН срокове.
Изложените по-горе фактически констатации
отговарят на установените по делото факти, а доколкото последните напълно
съответстват на събраните доказателства, съдът намира, че изводът за
съществуването на самото нарушение е обоснован от фактическа и правна страна.
Дадените на дружеството предписания са основани на чл.
77, т.1 от ЗТ, и като такива са били задължителни за изпълнение. При това
положение, щом самите предписания и съдържанието им са установени безспорно от
приложеният по делото Протокол, а от данните по делото е видно, че към момента
на проведената проверка на 22.11.2018 г. е било констатирано тяхното
неизпълнение и продължаване експлоатацията на бензиконколонките,
може да се приеме, че нарушението е налице от обективна страна. Актът и НП
съдържат не само описание на обстоятелствата, при които нарушението е било
осъществено, но и посочване на конкретната правна норма, която е послужила за
издаване на въпросните предписания. Поради това твърденията, че НП не отговаря
на изискванията на чл.
57, ал.1, т.6 от ЗАНН са очевидно несъстоятелни по своето съдържание, и не
биха могли да обосноват основателността на искането за неговата отмяна.
Действията по установяване на самото нарушение и по връчване на съставеният акт
напълно отговарят на установената в чл. 43
от ЗАНН процедура, като от оправомощен за целта
орган / съгласно нормата на чл.
94, ал.2 от ЗИ и посочената заповед издадена от Председателя на ДАМТН /,
произхожда и НП, с което то е санкционирано.
Посоченото от въззивонто
дружество твърдение, че са били в невъзможност да изпълнят предписанията тъй
като са им били връчени в деня на последваща проверка
заедно с АУАН, съдът следва да посочи, че Протокол за задължителни предписания №
031-СД-10/15.11.2018 г. е бил връчен и
подписан лично от управителя на „А.О.Б."
ЕООД *, на 15.11.2015г.. АУАН му е бил връчен след последващата
проверка на 22.11.2018г., същия е имал достатъчно време да изпълни
предписанията на контролния орган и да преустанови използването на бензиноколонката.
Освен, че е определено правилно по вид и по
основание от аспект на това, че нарушителят се явява юридическо лице, съдът
приема, че наказанието, което е наложено за самото нарушение, е законосъобразно
и по отношение на неговия размер. Оплакванията, които се правят в тази насока
по подадената жалба, са лишени от фактическа опора, тъй като твърденията за
липса на вредоносни последици от нарушението, се явяват в разрез с покупки на
гориво и неизпълнение на даденото предписание. Самата санкция, на второ място,
е съобразена с обстоятелствата, свързани с извършеното нарушение и това, че то
е първо по ред, като при установените в чл.
92, ал.2 от ЗИ граници / от 500 до 3000 лева /, е определена в минималния
възможния размер. Последният не е нисък, но поради определената минимална
граница всички изложени по-горе съображения, съдът не обсъжда възможността
наложената санкция да се намали. Въз основа на тези съображения съдът намира,
че няма основания, които да налагат изменяване или
отмяна на обжалваното НП, и счита, че същото - като правилно, обосновано и
законосъобразно, следва да се потвърди.
В АУАН и НП са описани всички
факти от значение за установяване
на нарушението. Нарушените норми правилно
са посочени – чл.44, т.4,
вр.чл.43, ал.1 от ЗИ и установяванията
законосъобразно са отнесени към нормата
на чл.77, т.1 от ЗИ.
Водим от горното
и на основание чл.222 ал.1 от АПК във вр. с чл.221 ал.2 от АПК във вр.
чл.63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП №
03-1806/14.03.2019 г. на Началникът на Регионален отдел Метрологичен надзор Североизточна България
на ГД ”Метрологичен надзор” към ДАМТН, с което на „Агро
Ойл България” ООД, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500лв., на основание чл.92, ал.2 от Закон за
измерванията, за нарушение на чл.77, т.1 от Закон за
измерванията.
Решението
подлежи на касационна проверка пред Административен съд - Варна в четиринадесетдневен
срок от съобщението
до страните.
След влизане в сила
на съдебното решение, АНП да се изпрати на
по компетентност на Наказващия орган.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :