РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. Благоевград, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20241210201589 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Е. С., с адрес с.Н******, ул.“Б********, общ.Ценово,
обл.Р*****, с ЕГН *******, подадена чрез адв.Р. Р. със съдебен адрес гр.Б********
ул.”Б******* против Наказателно постановление № 24-1116-004396/23.10.2024 г., издадено
от началник група при ОДМВР - Благоевград, сектор "Пътна полиция", с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 177, ал. 4, т. 2 ЗДвП на основание същия законов текст
му е наложена "глоба" в размер на 1000 лв.
С жалбата се навеждате доводи за незаконосъобразност на НП, твърдят се процесуални
нарушения, иска се отмяна на санкционният акт. Излагат се съображения за неяснота на
фактическото обвинение, несъответствие между АУАН и НП, досежно извършеното
нарушение. Иска се отмяна на атакуваното наказателно постановление. Претендират се
разноски.
В съдебното производство жалбоподателят, редовно призован не се явява q представлява се
от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата, по същество излага доводи за
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление и моли за неговата отмяна.
Претендира разноски.
Административнонаказващия орган, редовно призован не се явява и не изпраща
представител. В придружително писмо, с което е изпратена преписката прави възражение за
прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно призована не изпраща представител и не
изразява становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи следното:
На 30.09.2024 г. свидетелите К. и З. - служители на сектор "Пътна полиция" при ОДМВР
Благоевград изпълнявали служебните си задължения в района на път III-106, в района на
с.Селище, като около 16. 14 ч. в района на 6 км. спрели за проверка товарен автомобил
„Ф****** с per. номер **********, който се движил с посока от с.Логодаж към с.Зелен дол.
Полицейските служители установили, че автомобилът се управлява от жалбоподателя. При
извършената проверка на превозното средство било установено, че с управлявания от водача
1
товарен автомобил се извършва обществен превоз на товари - фракция /земно-камениста
маса/, като автомобилът не е покрит съгласно изискванията на Наредба № 7 от 2018 г., а
именно с покривало, което било определено като опасна неизправност при укрепването на
товара, като проверяващите приели, че има реална опасност товара да бъде разпилян по
пътното платно.
При така направените констатации, полицейските служители приели, че жалбоподателят е
извършил нарушение на чл. 177, ал. 4, т,3 ЗДвП, поради което св. К. в присъствието на
свидетеля З. и жалбоподателя съставил срещу последния АУАН № 162752. Актът бил
предявен на жалбоподателя, който го подписал без да обективира в него възражения, такива
не постъпили и в законоустановения срок. От жалбоподателя били снети устни обяснения, в
които последния посочил, че поради претоварване не може да покрие товара.
Въз основа на АУАН при идентичност на приетото от фактическа страна, началник група в
сектор "Пътна полиция" при ОДМВР - Благоевград издал обжалваното Наказателно
постановление № 24-1116-004396/23.10.2024 г., в което констатираното било квалифицирано
като нарушение на чл. 177, ал. 4, т. 2 ЗДвП и на основание същия законов текст му е
наложена "глоба" в размер на 1000 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени
материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите К. и З. и от
приобщените към доказателствения материал писмени доказателства: АУАН № 162752,
заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., справка за нарушител/водач.
Съдът кретира показанията на свидетелите К. и З. с оглед тяхната хронологична
издържаност, непротиворечивост и подкрепата им от приетите по делото писмени
доказателства. Показанията на полицейските служители са доказателствен източник за
времето, мястото на извършената проверка и направените при нея констатации, както и и
детайли около съставяне и връчване на АУАН.Като изясняващи релевантни към предмета на
делото обстоятелства, районният съд кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства
и в срокове по чл.34 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав намира обаче, че при ангажиране отговорността на
жалбоподателя за това нарушение са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
С разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН са въведени императивни изисквания към
съдържанието на АУАН и НП и несъобразяването им винаги води до ограничаване правото
на защита на жалбоподателя. Абсолютно задължително е в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление, санкционираното нарушение
да бъде описано пълно с посочване на всички признаци на посочената като нарушена норма
от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението и
съответствието на словесното му описание с правната квалификация са основна гаранция за
осъществяване на съответна на административното обвинение право на защита.
2
В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП в посочената част не
отговарят на въведените с чл. 42 и чл. 57 ЗАНН изисквания към съдържанието им,
доколкото извършеното описание на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение,
респ. обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и ясно в
достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза.
С разпоредбата на чл. 177, ал. 4 ЗДвП законодателят е предвидил административно
наказание глоба за водач, който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в
нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4, като размерът на санкцията и
основанието, на което се налага е обусловено от вида на установената неизправност. При
констатирани незначителни неизправности при укрепване на товара е предвидена глоба в
размер на 500 лева (чл. 177, ал. 4, т. 1 ЗДвП), при констатирани значителни неизправности
при укрепване на товара - глоба в размер на 1000 лева (чл. 177, ал. 4, т. 2 ЗДвП) и глоба от
1500 лева - при констатирани опасни неизправности при укрепване на товара (чл. 177, ал. 4,
т. 3 ЗДвП).
Ето защо при определянето на нарушението и налагането на съответната санкция, от
съществено значение е именно видът на установената неизправност.
Легалните дефиниции на незначителни, значителни и опасни неизправности се съдържат в
Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари /Наредбата/ издадена въз
основа на законовата делегация на чл. 127, ал. 4 ЗДвП.
Съгласно чл. 9, ал. 5, т. 1 от Наредбата "незначителна неизправност" е, когато товарът е бил
обезопасен правилно, но е целесъобразно да се дадат препоръки за безопасност от
проверяващите органи.
За "значителна неизправност" на основание чл. 9, ал. 5, т. 2 от Наредбата се приема, когато
товарът не е бил обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване или
преобръщане на части от него, а на основание т. 3 "опасна неизправност" е когато
безопасността на движението е пряко застрашена поради риск от изсипване, разливане или
изпадане на товара или на част от него или поради опасност, произтичаща пряко от товара и
застрашаваща живота или здравето на хората.
Според чл. 9, ал. 4 от Наредбата правилата, по които се извършва оценка дали са спазени
изискванията за обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности, свързани с
укрепването на товарите, са определени в приложение № 1.
В т. 20. 5 от посоченото Приложение 1. "Превоз на насипен материал, лек и несвързан
материал" са отразени възможните неизправности при превозване на насипен материал.
Неизправностите, касаещи превоз на насипен материал са посочени в три подточки като
същите са групирани по показател причините за неизправностите, посочени в колона 2, а
всяка неизправност е класифицирана със съответна оценка, която според характера на
неизправността може да бъде незначителна, значителна или опасна.
В подточка 20.5.1 като неизправност е посочена "Насипният материал бива отвяван при
използването на превозното средство на пътя, което може да наруши трафика", в които
случаи неизправността е оценена като значителна, и "Създава опасност за трафика"-
определено като опасна неизправност.
Според подточка 20.5.2 когато насипният товар не е подходящо обезопасен е налице
значителна неизправност, а когато загубата на товар създава опасност за трафика е налице
опасна неизправност.
На основание подточка 20.5.3 при липса на покривало за леки товари неизправността следва
да се квалифицира като значителна, а когато в този случай загубата на товар създава
опасност за трафика неизправността е опасна.
Анализът на посочените неизправности при превоз на насипен, лек и несвързан материали и
тяхното квалифициране, сочи че те могат да представляват само значителни или опасни
3
неизправности. В конкретния случай в съставения АУАН е посочено, че превозваният товар
не е бил обезопасен съгласно изискванията на Наредбата, като за същото е посочено, че
представлява опасна неизправност, с наказателното постановление обаче е прието наличие
на значителна неизправност водачът е санкциониран на основание чл. 177, ал. 4, т. 2 ЗДвП.
Предвид приложената санкционна норма, видът на неизправностите са обективен
съставомерен признак на деянието и обстоятелствата въз основа на които се преценява, че
същите са незначителни, значителни или опасни следва да бъдат ясно описани, така че да
няма несъответствие между словесното описание и правната квалификация. В случая както
в АУАН, така и в НП липсва конкретика, относно конкретните обстоятелства в тази насока,
нещо повече констатираното е квалифицирано различно от актосъставителя и наказващия
орган, при липсата на мотиви за това, което съществено е ограничило правото на защита на
санкционираното лице. Действително законодателят е предвидил възможност за издаване на
НП и при допусната нередовност в АУАН, но в случая с оглед приетото нарушение, на
практика с атакуваното наказателно постановление е повдигнато ново обвинение, което е
недопустимо и винаги представлява съществено процесуално нарушение
Коректното посочване на правното основание, въз основа на което се налага съответното
наказание, произтича от принципа за законоустановеност на наказанието и е предпоставка за
законосъобразност на НП.
В случая съдът не разполага и с предвиденото с чл. 63, ал. 7 ЗАНН правомощие да измени
наказателното постановление в тази част, доколкото от една страна липсват фактически
твърдения за наличието на значителна неизправност при превозване на товара, а от друга
съществува и неяснота във волята на наказващия орган защо е приел друга правна
квалификация при идентичност на фактите.
Констатираните от съда процесуални нарушения, засягат съществено правото на защита на
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице и налагат отмяна на
наказателното постановление в тази част, като незаконосъобразно
За пълнота следва да се посочи, че в случая е налице и непълна правна квалификация на
санкционираното нарушение, като актосъставителят и наказващият орган не са изпълнили
задълженията си по чл. 42, т. 5 ЗАНН, съответно по чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН.
В АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят "управлява товарен автомобил, като извършва
превоз на фракция в нарушение на изискванията на Наредбата по чл. 127, ал. 4 ЗДвП при
констатирани значителни неизправности при укрепване на товара", според наказващия орган
и опасни неизправности според актосъставителя, като по този начин е нарушил
разпоредбата на чл. 177, ал. 4, т. 2 ЗДвП според АНО и чл.177, ал.4, т.3 от ЗДвП според
актосъставителя.
И двете посочени за нарушени норми имат бланкетен характер, поради което прецизността
на правната квалификация изисква бланкетът на тази норма да бъде запълнен със
съответните разпоредби, определящи вида на конкретната неизправност, поради което освен
текста на чл. 177, ал. 4, т. 2 ЗДвП е следвало да се посочат и разпоредбите на чл. 9, ал. 5 от
Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари във вр. с Приложение № 1
вр. т. 20. 5 .1 от същата наредба.
С разпоредбата на чл. 57 ЗАНН законодателят по императивен начин е посочил
задължителните реквизити на наказателното постановление, като в точка 6 е предвидено
посочването на "законните разпоредби, които са били нарушени виновно". Като не е посочил
конкретната норма, касаеща вида на констатираната неизправност, наказващият орган не е
изпълнил задължението си да посочи точно нарушената правна норма. Непосочването на
точната разпоредба, която е нарушена или посочването само на бланкетната такава, винаги
представлява съществено процесуално нарушение, засягащо правото на защита на
санкционираното лице да узнае какво точно нарушение му е вменено и кои текстове от
4
закона и подзаконовите нормативни актове са предвидили за него задължения, които то не е
изпълнило.
Изложените съображения обуславят извод за незаконосъобразност НП и предпоставя
неговата отмяна.
За пълнота следва да се посочи, че в случая не следва да бъде обсъждано приложението на
чл. 28 от ЗАНН, доколкото според разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП. за нарушенията по
ЗДвП не се прилагат чл. 28 и 58 г от ЗАНН.
При този изход на делото право на разноски възниква за жалбоподателя, като в случая
такива се претендират в размер на 400 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, а
наказващия орган релевира възражение за прекомерност, което съдът намира за
неоснователно.
Районният съд намира, че дължимите се в случая разноски на жалбоподателя за адвокатско
възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на делото, като се отчете
предметът на делото, видът на наложеното наказание, броят на проведените открити
съдебни заседания, обемът на осъществената правна защита и при съобразяване с
указанията на Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 г. съответства на
претендирания размер за разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест на ОДМВР
Благоевград, която е юридическото лице, в чиято структура е включен административният
орган – издател на оспореното наказателно постановление.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1116-004396/23.10.2024 г., издадено от началник
група при ОДМВР - Благоевград, сектор "Пътна полиция", с което на С. Е. С., с адрес
с.Н*****, ул.“Б*****, общ.Ц******, обл.Р*****, с ЕГН****** за нарушение на чл. 177, ал.
4, т. 2 ЗДвП на основание същия законов текст е наложена "глоба" в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА ОД МВР Благоевград да заплати на С. Е. С., с адрес с.Н****, ул.“Б****,
общ.Ц******, обл.Р****, с ЕГН ******* сторени от същия разноски за адвокат в размер на
400 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в 14- дневен срок от
съобщението му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5