№ 831
гр. Благоевград, 25.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20251200500845 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:08 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно уведомен – не се явява, за него се явява адв.
Ю., редовно упълномощена.
Ответниците, редовно уведомени – не се явяват, за тях адв. С.,
преупълномощена от адв. З..
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид становищата на страните, счита че няма
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Постъпила е писмена молба от адв. Ю., с която представя доказателства
за приемането им.
Постъпила е писмена молба и от В. и А. Т.и, с която също представят
доказателства.
1
АДВ. Ю.: Да се приемат и нашите и техните доказателства. Със
становище, което изразихме в предходно с.з., че адв. З. е представлявала част
от страните в това производство, именно по настоящото производство,
независимо от горното и независимо, че има ясното съзнание за спор между
доверителя ми и страните в това производство, е инициирано друго отделно
производство, в което е постигнато това споразумение в нарушение според
нас на закона и затова сме сезирали съответните органи.
АДВ. С.: Моля да приемете докладваното от вас писмено доказателство
с молба от В. Т., А. Т. чрез процесуален представител. Да се приемат и
докладваните от вас и съответно представените от колегата скици. Същите
обаче са представени с молба, в която на практика се правят изявления, които
за нас лично не става ясно всъщност тези изявления какво представляват,
прави ли се изменение на иска, какви процесуални права се упражняват, какво
се прави, какво се твърди, и ние продължаваме да поддържаме становището,
което сме поддържали и пред първоинстанционния състав, което поддържаме
и в първото с.з. пред БлОС, че ИМ изначално е нередовна и това е така,
защото в обстоятелствената част на ИМ ищецът претендира същият да е
собственик на редица сгради, като по отношение на сграда с идентификатор
04279.604.178.1, че същият бил собственик, т.е. претендира в
обстоятелствената част на иска собственост по отношение на ½ ид. част от
този имот, с посочения идентификатор, който освен като идеална част
индивидуализира и като реално, като коментира, че ставало въпрос за
северната половина от къща близнак. Същевременно обаче, с петитума на ИМ
е направено искане за съдебна защита, като установителния иск по чл. 124 от
ГПК е насочен по отношение признаване правото на собственост на ищеца,
претендираното право на собственост по отношение на цялата сграда с
идентификатор 1. В открито с.з., което беше проведено първото такова пред
БлОС, всъщност чрез изявленията си колегата посочи, че в обстоятелствената
част на иска излагали обстоятелства за ½, но просто тази ½ била пропусната в
петитума на ИМ. Твърдят се и някакви различни факти и считам, че изначално
ИМ следва да бъде оставена без движение, а още повече с оглед тези
твърдения, които са посочени в молбата, депозирана от колегата от дата
11.11.2025 г., всъщност това е молбата, с която са представени и скиците, и
всъщност прецизира се, използва се термина „претендираме“, посочват се
някакви идентификатори и в крайна сметка какви процесуални права
упражнява колегата? Ние не сме в производство по чл. 143 от ГПК в първо с.з.
пред първоинстанционния съд, където ищецът има право да допълни ИМ, или
по-скоро да поясни същата, да го разбираме ли като изменение на иска по
смисъла на чл. 214 от ГПК, макар че считаме, че не е налице тази хипотеза,
какво претендира и какво установява колегата. И нещо повече, прави се
искане за приемане на скиците, по отношение на тях изразихме становище, но
пък се заявява едно оспорване за невярно отразяване в скица. Това е всъщност
нашето становище, което поддържаме. ИМ е нередовна.
2
РЕПЛИКА на АДВ. Ю.: И в предходното с.з. бяха заявени подобни
възражения, и в предходно с.з. заявихме, както сме посочили пред
първоинстанционния съд, че претенцията касае ½ ид. част от сграда с
идентификатор, която в хода на първоинстанционното производство е била
заснета с идентификатор, последна цифра 1, което на място представлява
северната половина от къща близнак разположена в ПИ с идентификатор
04279.604.178. Впоследствие се установи, че вече има изменение на
кадастралната карта и тази сграда с общ идентификатор 1 на място не
съществува, като северната половина вече е с идентификатор така както сме
предстаВ. скицата и така както сме посочили в молбата си от 11.11.2025 г. и
това, което сме напраВ. с молбата си и въз основа на издадените ни от съда
съдебни удостоверения не представлява никакво изменение на иска, а
уточнение съобразено с промените, които са настъпили в КККР на
Благоевград.
ДУПЛИКА на АДВ. С.: С оглед поясненията, които направи колегата
току-що, твърдим обаче, че продължава да бъде нередовна ИМ, защото
исковият процес е формален. Не може с едно изявление откъслечно дали е
било устно в залата, дали е било в писмена молба, ищецът всъщност да
прецизира спорното право в петитума на ИМ, като казва „ние твърдим в
петитума на ИМ ½ от сграда с идентификатор…“ и да зачитаме тази с
идентификатор, и считам, че продължава да е налице противоречие така както
сме цитирали. Всъщност подробни съображения за това сме изложили в
писмената защита пред РС Благоевград, като продължаваме да твърдим, че
изискването за редовност на ИМ включва изискване за наличие на идентитет
между спорното право, що касае фактите изложени в обстоятелствената част
на иска и това което се претендира с петитума на ИМ, като в тази насока е и
определение № 262/31.05.2017 г. на ВКС по ТД № 996/2017 г. Други искания
по доказателствата нямаме. Поддържаме това процесуално възражение.
АДВ. Ю. на въпроси на съда: В първоначалната ИМ претендираме, че
сме собственици на ½ ид. част от сграда с идентификатор 04279.604.178.1,
която я описваме като реална част от северната половина. Претендираме ½ ид.
част, която на място я описваме като реална част от къща с идентификатор
04279.604.178.1. Претендираме и сграда с идентификатор 04279.604.178.2,
която е друг вид сграда за обитаване. Претендираме и селскостопанска сграда
с идентификатор 04279.604.178.3.
Сега поддържаме иска, като понастоящем претендираната от нас в
първоначалната ИМ ½ от сграда с идентификатор 04279.604.178.1, съгласно
актуалното заснемане в кадастъра, видно от представената скица с молбата ни
от 11.11.2025 г. представлява сграда с идентификатор 04279.604.178.2, която
сграда е разположена в ПИ с идентификатор 04279.604.178, със застроена
площ от 46 кв.м. с брой надземни етажи 1, брой самостоятелни обекти в
сградата 0, предназначение жилищна сграда еднофамилна.
Поддържаме иска и за сграда с идентификатор 04279.604.178.3, която е
3
предмет и на първоначалната ИМ, е разположена в ПИ с идентификатор
04279.604.178, със застроена площ от 13 кв.м. с брой надземни етажи 1, брой
самостоятелни обекти в сградата 0, предназначение селскостопанска сграда.
Поддържаме и иска за признаване за установено, че ищецът е
собственик на сграда с предназначение друг вид сграда за обитаване, с площ
от 17 кв.м., която в първоначалната ИМ е описана с идентификатор
04279.604.178.2.
В молбата от 11.11.2025 г. сме посочили само двете сгради, защото
това е променената номерацията от кадастъра. Единствената промяна е
изменението в КК, е само че сградата, която е била с общ идентификатор 1,
вече има два самостоятелни идентификатора. Останалите две сгради нямат
промяна, те си остават предмет на претенцията. Като идентификатор
04279.604.178. 04279.604.178.2 казвате, че посочвам друг вид сграда за
обитаване и че сега претендираме две сгради с идентификатор
04279.604.178.2, отговарям, че така е отразено в КК. Този друг вид сграда за
обитаване е с 2, да, има две сгради с идентификатор 04279.604.178.2, но им е
различно предназначението. Това са двете сгради, които са образувани след
промяната в КК и сграда 1 вече е станала две сгради с два самостоятелни
идентификатора. Сградата, от която ние сме претендирали ½ и е била с
идентификатор последна цифра 1, вече е две сгради. Това се вижда и от
доказателствата, които са представени от ответната страна. След последните
промени в КК едната сграда вече въобще не е отразена, но ние твърдим, че
към момента на образуването на сградата, тази сграда е съществувала и
продължава да съществува днес. По ИМ под № 1 и идентификатор
04279.604.178.1, тази сграда вече към настоящия момент е разделена на две
сгради и е с идентификатор 04279.604.178.2, която ние претендираме и сграда
№ 3. Първоначалната сграда, която е била с идентификатор 1 вече е разделена
и е с идентификатори 04279.604.178.1 и 04279.604.178.2. Тази сграда в пункт
1 в ИМ и пункт 1 от сегашната молба, това разделение съм го описала в пункт
1 от днес докладваната молба. Претенцията ни е за сграда с идентификатор
04279.604.178.2, която представлява северната половина от сградата, която е
била описана в първоначалната ИМ и сега е с идентификатор 04279.604.178.2.
Към частта с идентификатор 04279.604.178.1 нямаме претенции. В тази връзка
сме предстаВ. скиците към молбата ни.
На пункт 2 от ИМ, там сме описали сграда с идентификатор
04279.604.178.2, тя си остава така, това е друг вид сграда. Това е банята. Това
съм го описала в пункт 2 от днес докладваната молба, в тази връзка съм
представила и скиците към молбата.
В Пункт 3 от ИМ, тя е сграда с идентификатор 04279.604.178.3. Тя си
остава непроменена от първоначалната ИМ. Тази номерация не е променена в
кадастъра, затова и не съм я отразила в днес докладваната молба, но за
сградите в пункт 2 и пункт 3 си поддържаме претенциите такива, каквито сме
ги заяВ..
Твърдя, че сграда 2 от ИМ и днес докладваната молба в момента не е
отразена в кадастъра, но съществува на място. Не е отразена в кадастъра към
4
настоящия етап, но преди е съществувала и ни е издадена скица, в която е
отразена и която сме я предстаВ. по делото.
АДВ. С.: Освен всичко останало, не може според нас да се претендира в
обстоятелствената част от една страна идеална част, да се коментира, да се
претендира реална част и пак в петитума на ИМ стои цялата сграда. Ако
приемем, че с това прецизиране днес се уточнява предмета на делото, пак не
можем да го приемем, защото не е налице тъждество между
идентификаторите 1 + 2 и това, което е било т.нар. от колегата общата сграда
към момента на образуване на делото. Площите не съвпадат, няма яснота
въобще кое откъде идва и защо се претендира.
АДВ. Ю.: По делото има приобщено експертно заключение, което
казва, че това към момента е било къща близнак и е описано много добре в
експертното заключение, и северната и южната половина.
АДВ. С.: Дори процесуалната икономия, дори за прецизност, защото
вече станаха много твърдения по фактите, прецизно е в един документ, една
ИМ и една молба да се посочат фактите и точно какво се претендира по
делото.
АДВ. Ю.: На място сградите съответстват на заснемането в кадастъра, с
изключение, че я няма едната сграда, тя не е отразена, но съществува на място.
Реално промяна на място няма никаква. Твърдим, че в момента заснемането
съответства на състоянието в имота, с изкл. на едната сграда, която не е
отразена, но първоначално е била отразена.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, счита че с направените уточнения и днешните изявления от
въззиваемата страна и представените доказателства, предметът на спора се
очертава в нужната степен, поради което искането на противната страна да се
остави исковата молба без движение се явява неоснователно. Приложените
към нея писмени доказателства следва да се приемат, тъй като допринасят за
изясняване делото от фактическа страна. Поради това и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото: протокол от 26.03.2025 г. по
гр.д. № 792/2024 г. по описа на РС Благоевград, вписан в имотен регистър и 2
бр. скици от 31.05.2025 г. издадени от СГКК за сгради с идентификатори
04279.604.178.1 и 04279.604.178.3; и представените с молба от жалбоподателя
скици на сгради 04279.604.178.1, 04279.604.178.2 и 04279.604.178.3. на АГКК.
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за оставяне на
исковата молба без движение.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ю.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите предявената
жалба и отмените обжалваното решение, като моля да ми предоставите срок
за писмени бележки, но поради отсъствието ми от страната, моля да бъде по-
дълъг. Моля да ни присъдите сторените разноски по списък, който
представям.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да оставите без уважение въззивната жалба като неоснователна и
недоказана, и оставите в сила като правилно и обосновано
първоинстанционното решение. Моля да ми дадете възможност за писмена
защита, в които да изложим подробни съображения.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 14-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6