№ 51022
гр. София, 16.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110170714 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „Дженерали Застраховане“ АД срещу ЗК „Лев Инс“ АД
осъдителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 411 от Кодекса за
застраховането (КЗ) за признаване за установено съществуването на сума в размер на
393.16 лева, с включени в нея ликвидационни разноски от 15.00 лева, представляваща
регресна претенция за изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета №
*********/2024г., която щета е образувана за вреди по лек автомобил марка ........................“,
с ....................., в резултат на ПТП, настъпило на 20.02.2024г., в гр.София, на паркинг,
находящ се на б...................., причинено виновно от водача на ....................., с рег. №
.........................., застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 08.10.2024г., до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 20.02.2024г., в гр.София, на паркинг, находящ се на б....................,
е настъпило ПТП по вина на водача на МПС ........................... с рег. № .........................., който
предприел маневра за излизане от ред от паркоместа на заден ход, в хода на която ударил
паркирания от негова дясна страна л.а. ........................“, с ....................., като с поведението си
нарушил текстът на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Релевира, че по повод на произшествието бил
съставен двустранен констативен протокол, в който били отразени обстоятелствата около
настъпване на инцидента, включително вината на водача на л.а. ........................... с рег. №
.........................., и понесените от л.а. ........................“, с ..................... вреди. Сочи, че
виновното МПС е застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат
на ПТП другият участник в него - лек автомобил ........................“, с ....................., е претърпял
имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за
застраховка „Каско на МПС“ по полица ................, валидна към датата на ПТП, поради което
насочва претенцията си към този застраховател, който дължи репариране на платеното от
ищеца обезщетение. Заявява, че щетите по автомобила били описани, а после отстранени, за
което била издадена фактура на стойност от 378.16 лева, платени от ищеца на 03.04.2024г.
Пояснява, че е поканил ответника да репарира вредите, които възлизали в общ размер на
393.16 лева, с включени 15.00 лева ликвидационни разноски. Поканата била получена на
10.06.2024г., но плащане не постъпило. При тези доводи моли искът да бъде уважен.
Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза. Претендира разноски.
1
Ответникът оспорва допустимостта на производството с довод, че ищецът не е поканил
ответника извънсъдебно да плати вземането, тъй като е изпратил писмо, съдържащо
описание на 15 броя преписки, както и защото документите за тази преписка по щета били
изпратени в копие, а не оригинал. При условията на евентуалност – оспорва иска като
неоснователен с довод, че протоколът не е съставен по предвидения в закона ред, тъй като
след проверка е установено, че няма съгласи между участниците за вината. Оспорва
механизма на произшествието и вината на водача, застрахован при него. Възразява по
размера на обезщетението с довод, че е завишен и не отговаря на действително
претърпените вреди. По изложените съображения моли за отхвърляне на иска. Претендира
разноски. Поставя въпроси към съдебно-автотехническата експертиза.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително,
че е налице договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС,
валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило
застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място,
включително, че ........................... с рег. № .........................., е предприел маневра за излизане
от ред от паркоместа на паркингиг в гр. София, б...................., на заден ход, в хода на която
ударил паркирания от негова дясна страна л.а. ........................“, с ....................., както и че
произшествието представлява покрит застрахователен риск; че са причинени имуществени
вреди от деликта на пострадалото МПС, техният вид и стойност, както и причинно -
следствената връзка между деянието и вредите. Ищецът трябва да докаже, че е изплатил
застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди в посочения размер. В негова
тежест е и да докаже изискуемост на главното вземане (изпадането на ответника в забава),
чрез изпращането на покана и изтичането на срока за плащане.
В тежест на ответника, при доказване на горните обстоятелства, е да докаже плащане
на предявеното регресно вземане, както и направените от него възражения, вкл. че вина за
инцидента носи другия водач, че механизма на произшествието е различен от описания в
исковата молба, че действителната стойност на вредите е в по-малък от
търсения/действителния размер, че част от ремонтно-възстановителните работи не са били в
причинна връзка с произшествието.
От оспорванията в отговора на исковата молба съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и
т. 4 ГПК отделя за безспорни между страните следните обстоятелства: че ответникът е
застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС
........................... с рег. № .........................., валиден към датата на ПТП, че ищецът е
застраховател на МПС ........................“, с ..................... по договор за застраховка „Каско“,
валиден към датата на ПТП по полица ................; че увреденият автомобил е бил на оглед
при застрахователя, който е описал вредите; ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение за вредите по л.а. ........................“, с ..................... по повод на щета №
*********/2024г. в размер на 378.16 лева; че ищецът е сторил ликвидационни разноски в
размер на 15.00 лева.
Приложените към исковата писмени документи са допустими, относими и необходими
за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Направеното от страните искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва
да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Искането на ищеца за разпит на свидетели е основателно.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК е основателно, като ищецът следва да бъде
задължен да представи намиращите у него в оригинал документи по щетата.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 183 ГПК, ищеца най-късно в насроченото по делото
открито съдебно заседание да представи в оригинал двустранен констативен протокол за
ПТП от 20.02.2024г., полица по застраховка „Каско на МПС“ ................, искане за оценка на
вреди по щета, ликвидационен акт № 1143726/01.04.2024г., анкетна карта, възлагателно
писмо, фактура № **********, платежно нареждане от 03.04.2024г., като му УКАЗВА, че
при непредставяне на документите в оригинал, същите ще бъдат изключени от
доказателствата.
ДОПУСКА до разпит на ищеца двама свидетели при режим на призоваване за
установяване на механизма на ПТП, а именно:
Г. А. А., ЕГН **********, който да бъде призован на следния адрес: гр. София,
....................... както и по телефон на посочения от ищеца телефонен номер:
**********, което уведомяване да се удостовери писмено от служителя с посочване на
неговите имена, дата и час на уведомяването, а ако не бъде намерен на този адрес и
посочения телефон, да бъде призован и на регистрираните му настоящ и постоянен
адрес, ако те са различни от посочения по-горе адрес свидетеля и не е намерен по
телефон;
П. Б., който да бъде призован на по телефон на посочения от ищеца телефонен номер:
**********, което уведомяване да се удостовери писмено от служителя с посочване на
неговите имена, дата и час на уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер от по 50.00 лева за всеки
един от двамата свидетели, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА адресна справка за свидетеля Г. А. А., ЕГН **********.
УКАЗВА, че когато свидетелят в продължение на един месец не може да бъде намерен
на посочения по делото адрес, както и на регистрираните му адреси, ако те са различни от
посочения, и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят следва
да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен
достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се съберат данни, че
свидетелят не живее на този адрес или на някой от регистрираните му адреси, ако те са
различни, да се посочи в съобщението кой е дал тези сведения и да се залепи уведомление
веднага.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата задачи след изслушване на свидетеля.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносими в едноседмичен срок от уведомяването както следва - 200.00 лева, вносими от
ищеца, и 200.00 лева, вносими от ответника.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.02.2025г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
3
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4