№ 35
гр. Варна, 23.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900617 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:52 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „К 2 - ПОДОВИ НАСТИЛКИ“ ООД , редовно призован, не
изпраща представител.
Докладва постъпила молба вх. № 26729/15.11.2022 г. от адв. Д. Д.,
пълномощник на ищеца, с която моли да бъде даден ход на делото в тяхно
отсъствие.
Ответникът „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ БИЛД“ ЕООД, редовно
уведомен на 25.11.2022 г., не изпраща представител.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1685 от 11.11.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявен е от „К 2 - ПОДОВИ НАСТИЛКИ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, чрез адв. Д.Д. - САК срещу „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ
БИЛД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна иск за заплащане на
сумата от 34930,96 лв. - неизплатено парично задължение за доставка на
стоки по фактура №*****г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателно изплащане на задължението.
1
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор от
22.11.2021 г. съгласно който „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ БИЛД“ ЕООД възлага,
а „К2 - ПОДОВИ НАСТИЛКИ“ ООД приема да достави подова настилка и
други материали. В изпълнение на сключения договор ищцовото дружество
доставило на ответника стоки, описани в приложение 1 и в приложената
фактура (спортна настилка, заваръчен шнур, лепило и други), за което е
издало №*****.
Сочи се, че ответникът не е оспорил съдържанието или размера на
издадените фактури, подписал е и приемо-предавателните протоколи, когато
стоката му е била доставена, без възражения и рекламации. До ответника
били отправени неколкократно покани да заплати задължението си както на
посочения в договора електронен адрес, така и на посочения електронен адрес
по партидата на дружеството в ТРег., но до момента задължението не било
изплатено, с което се обосновава правния интерес от предявяване на
настоящия иск.
Предявени са искове с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на
възникнало между страните договорно правоотношение, изпълнение на
поетото от ищеца задължение по него, настъпила изискуемост на вземането
спрямо ответника и неговия размер, изпадането в забава на насрещната
страна.
При установяване на горното ответникът носи доказателствената тежест
да установи пълно изпълнение на поетите по процесния договор задължения
или правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1685/11.11.2022 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените по делото писмени
доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени доказателства, а именно:
пълномощно на адв. Д.; договор от 22.11.2021 г.; оферта към дата 22.11.2021
г.; фактура № ***** г.; приемо-предавателен протокол от 10.05.2022 г. – 4 бр.;
счетоводна справка за актуалния размер на задължението на ответника; имейл
кореспонденция с ответника с покани за плащане; имейл кореспонденция от
ответника в отговор на покани за плащане.
В молба вх. № 26729/15.11.2022 г. е направено искане за постановяване
на неприсъствено решение, с оглед наличие на предпоставките по чл. 238
2
ГПК.
СЪДЪТ като взе предвид заявеното от ищцовата страна искане за
постановяване на неприсъствено решение и съобрази наличието на
предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК, включително, че ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, намира, че по делото са налице предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с неприсъствено
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3