Решение по дело №182/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 105

гр. Видин, 25.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

шести административен състав

в публично заседание на

Двадесет и пети октомври

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Борис Б.

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

 Б.

Административно дело №

182

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК.

Делото е образувано по жалба на ЕТ „Гейтап – Г.Г.“***, ЕИК ********* против Задължителни предписания по т. 5 и т. 6 на протокол № ПР 2126909/24.08.2021г. на главни инспектори към Дирекция „Инспекция по труда“ Видин.

Твърди се в жалбата, че предписанията в посочените точки са незаконосъобразни, като се излагат различни съображения.

Иска се от съда да ги отмени.

Ответникът по делото  взема становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованата страна В. чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна. Претендира разноски.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Съгласно събраните по делото доказателства Н.В. е заемала длъжността "продавач - консултант" в в магазин за хранителни стоки – ЖП гара на ул. „Александър Батенберг“ № 1, собственост на търговеца и видно от приложения трудов договор.  

След извършена проверка по документи е установено, че не е изплащано трудовото възнаграждение и с оспорените предписания по протокол № ПР 2126909/24.08.2021г. на Дирекция "Инспекция по труда" – Б. на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 и т. 12 КТ на едноличния търговец в качеството му на работодател е дадено предписание: да изпълни задължението си да изплати уговореното трудово възнаграждение за извършената работа за  месеците май и юни 2021 г. на В.., съгласно изискванията на чл. 128, т. 2 КТ.  

При така установената фактическа обстановка, която не е спорна като извърши проверка на законосъобразността на акта по реда на чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, в срок и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. По съществото й съдът взе предвид следното:

Протоколът е издаден от инспектори в Дирекция "Инспекция по труда"- Видин. Предписанията са издадени в предвидената от закона форма, след извършена проверка, като съдържат изискуемите по закон реквизити. С оглед на горното, съдът приема, че предписанията са издадени от компетентен съгласно чл. 404, ал. 1 КТ орган и в предписаната форма, предвид което не са налице основания за отмяна или обявяване на нищожност по чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК. Не се установява и при издаването на оспорените предписания да е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила.

По отношение на съответствието на предписанието с материалния закон и неговата цел, съдът приема следното:

Съгласно чл. 128, т. 2 от КТ работодателят е длъжен в установените срокове да плаща на работниците и служителите уговореното трудово възнаграждение за извършената работа, като според чл. 270, ал. 2 от КТ същото се изплаща в предприятието, където се извършва работата авансово или окончателно всеки месец на два пъти, доколкото не е уговорено друго, а ал. 3 на същия член изисква то да се изплаща лично на работника или служителя по ведомост или срещу разписка. Дадена е и възможност трудовото възнаграждение по писмено искане на работника или служителя да се изплаща на негови близки или да се превежда на влог в посочената от него банка. Доколкото чл. 270, ал. 3 КТ изрично изисква за изплащането на трудовото възнаграждение да са налице – ведомост, разписка, платежно нареждане за банков превод, съгласно чл. 164, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, за установяване на това обстоятелство  са допустими писмени доказателства. Такива не са представени. Неотносими към предмета на правния спор са документите от вътрешна проверка и подадената жалба в РП, респ. образуваното досъдебно производство относно липсващи суми в касата.  

При липсата на доказателства за изплащане на задълженията, съдът намира за законосъобразни оспорените предписания, поради което жалбата срещу тях следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на делото следва да бъдат присъдени претендираните и направени от заинтересованата страна деловодни разноски.

Воден от горното, и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Видин

                                              РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Гейтап – Г.Г.“***, ЕИК ********* против Задължителни предписания по т. 5 и т. 6 на протокол № ПР 2126909/24.08.2021г. на главни инспектори към Дирекция „Инспекция по труда“ Видин.

            ОСЪЖДА ЕТ „Гейтап – Г.Г.“***, ЕИК ********* да заплати на Н.Б.В. *** сумата от 250лв. деловодни разноски

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: