№ 1526
гр. Варна, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900399 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по ИМ на И. К. К., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. *** срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г. М.
Димитров“ № 1, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове за
осъждането на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 40 000 лв. –
неимуществени вреди и 1 945,78 лв. – имуществени вреди, ведно с мораторна лихва, считано
от датата на произшествието до датата на подаването на ИМ (10.09.2019 год. – 27.05.2022
год.) и законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от датата на подаване на
ИМ – 27.05.2022 год. до окончателното изплащане на обезщетението вследствие на ПТП,
виновно причинено от М.С. на 10.09.2019 год., при управлението на застрахован при
ответното дружество лек автомобил „СмартФорфор“, с ДКН В0367ВА по бул. „Осми
Приморски полк“, в близост до № 162 с кръстовището на улиците „И. И.ов“ и „Д. М.“.
С ИМ ищецът е представил писмени доказателства, направил е искане за изискване
на НОХД № 2241/2021 год. по описа на ВРС, XXXVI състав, разпит на трима свидетели и
провеждането на САТЕ, СМЕ и СПсЕ.
В срока по чл. 367 ГПК, ответното дружество депозира отговор на ИМ, в който
изразява становище по допустимостта и основателността на исковете и отправените в ИМ
доказателствени искания, като формулира и нови такива.
В срока по чл. 372 ГПК, по делото не е постъпила ДИМ, поради което съдът приема
размяната на книжа за приключила.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от
който за ищеца са настъпили имуществени и неимуществени вреди, произтекли от телесно
увреждане, получено при ПТП, причинено по вина на водач на МПС, застраховано при
ответното дружество, съгласило се да покрие риска с оглед сключен договор за застраховка
„Гражданска застраховка“ на автомобилистите.
Заедно с ИМ е представена отправена до застрахователя извънсъдебна претенцияс
дата 28.02.2022 год., за датата на връчване на която обаче липсват доказателства. С оглед на
обстоятелството, че по делото е представено уведомление от застрахователя от 22.03.2022
год. за изискване на допълнителни документи, то това води до извод, че претенцията е била
депозирана преди тази дата и 3-месечният срок за произнасяне по нея е изтекъл в хода на
настоящото производство (най-късно на 22.06.2022 год.) поради, което съдът приема, че е
1
спазено изискването на чл. 380 КЗ.
С оглед на гореизложеното, съдът намира предявените искове за допустими.
По предварителните въпроси:
Тъй като предявените искове са с предмет право по застрахователно
правоотношение, същите следва да бъдат разгледани по реда на глава XXXII от ГПК -
“Производство по търговски спорове”.
Съдът констатира, че претенцията за имуществени вреди е останала неуточнена,
доколкото ищецът не е посочил какви разходи твърди да е направил в посочения общ размер
от 1 945.78 лева чрез индивидуализиране на единичния разход по вид, размер и дата на
заплащането му. Затова на същия следва да се даде възможност най-късно до датата на
съдебно заседание, с писмена молба, с препис за ответната страна, да уточни горното, като
при неизпълнение, производството в частта относно претендираните в общ размер от
1 945.78 лева имуществени вреди ще бъде прекратено.
Доколкото също така в обстоятелствената част на ИМ ищецът заявява, че
застрахователят дължи заплащането на законна лихва върху обезщетението за имуществени
вреди от момента на извършване на разходите, а в петитума на ИМ се претендира
присъждане на 1. мораторна лихва от датата на произшествието до датата на подаване на
ИМ, което като начален момент съответства на изложеното по отношение на лихвата за
неимуществените вреди и на 2. законна лихва от момента на подаване на ИМ, то на ищеца
следва да бъде указано да конкретизира дали претендира присъждането на законна лихва
върху обезщетението за имуществени вреди и в случай на положително становище – да
конкретизира периода на искането си и да формулира надлежен петитум на ИМ в срок до
първото по делото открито съдебно заседание.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства за
допустими и относими към предмета на спора, поради което те следва да бъдат допуснати
до събиране.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено ищцовото искане за изискване на НОХД
№ 2241/2021 год. по описа на ВРС, XXXI състав.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за допускане на разпит на трима свидетели за
установяване на преживените физически и емоционални болки и страдания следва да бъде
уважено само по отношение на двама от поисканите свидетели, на основание чл. 159, ал. 2
ГПК. За третия свидетел
СЪДЪТ преценя като допустимо и относимо към спора провеждането на САТЕ, но
от въпросите следва да бъде изключен ищцовият въпрос 5, доколкото такова питане ще бъде
поставено по СМЕ. По отношение на искането на ответното дружество за провеждане на
САТЕ, което съдът възприема като искане за допълване на поставените от ищеца въпроси,
същото следва да бъде допуснато, тъй като именно с формулираните питания, дружеството
се домогва да докаже възражението си за съпричиняване.
СЪДЪТ намира за допустимо и относимо към спора провеждането на съдебно-
медицинска и съдебно-психиатрична експертиза.
СЪДЪТ преценя, че следва да бъде уважено и искането на застрахователя за разпита
на един свидетел – водачът на процесния автомобил за изясняването на факти и
обстоятелства, свързани с произшествието, който свидетел доколкото не посочено да се иска
да бъде допуснат при призоваване следва да се допусне при режим на водене.
2
СЪДЪТ счита, че искането на ответника за изискване на справка от НИМХ относно
метереологичните условия в деня, часа и мястото на произшествието следва да бъде
оставено без уважение, тъй като въпросите, с които желае да бъде допълнена САТЕ изискват
проверката на тези данни от вещото лице.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде уважавано искането на ответника по чл. 190
ГПК, тъй като въпросите, с които желае да бъде допълнена поисканата от ищеца СМЕ
изискват анализиране на тези данни. По същата причина, не следва да се допуска и
изискването на данни от НЗОК от медицинското досие на ищеца, като за периода преди
датата на ПТП съдът го намира и за неосносимо.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да укаже възможността в съдебно заседание
да изложат становища във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.
СЪДЪТ намира, че настоящото определение следва да се съобщи на страните на
основание чл. 374, ал. 2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства, делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устният
доклад на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от И. К. К., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. *** срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г. М.
Димитров“ № 1 обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал.
1 КЗ вр. чл. 45 и 52 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД за осъждането на ответното
дружество да заплати на ищеца сумата от 40 000 лв. – неимуществени вреди и 1 945,78 лв. –
имуществени вреди, ведно с мораторната лихва, считано от датата на произшествието до
окончателното изплащане на обезщетението вследствие на ПТП, виновно причинено от
М.С. на 10.09.2019 год., при управлението по бул. „Осми Приморски полк“, в близост до №
162 с кръстовището на улиците „И. И.ов“ и „Д. М.“ на застрахован при ответника по
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № BG/30/119000829482
лек автомобил „Смарт Форфор“, с ДКН В0367ВА.
Изплащането на сумите може да бъде направено по следната банкова сметка:
Титуляр: адвокат К. Л. М.
IBAN: ***
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на глава XXXII от ГПК.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА най-късно в срок до първото по делото открито съдебно
заседание, с писмена молба с препис за ответната страна, да конкретизира какви разходи
твърди да е направил в посочения общ размер от 1 945.78 лева чрез индивидуализиране на
единичния разход по вид, размер и дата на заплащането му и дали претендира присъждането
на законна лихва върху обезщетението за имуществени вреди и в случай на положително
становище – да посочи периода на искането си и да формулира надлежен петитум на ИМ.
3
ПРЕДУПРЕЖДАВА ИЩЕЦА, че в случай на неизпълнение на указанията,
производството по иска в частта относно имуществените вреди ще бъде прекратено.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
В ИМ се излага, че на 10.09.2019 г. около 12:30 часа, при движението си с велосипед
по бул. „Осми Приморски полк“ в посока от кв. Виница към центъра на гр. Варна, в близост
до № 162, с кръстовището на ул. „И. И.ов“ и ул. „Д. М.“ ищецът бил блъснат от движещата
се в обратната посока М.С., която управлявала л. а. марка „Смарт Форфор“, с ДКН
В0367ВА, застрахован при ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите № BG/30/119000829482 с валидност до 20.03.2020 г. При достигане до
кръстовището, С. започнала маневра - завой наляво, но не спазила предимството на
велосипедиста и го блъснала, като в следствие на удара ищецът паднал и счупил дясната си
ключица.
На 13.09.2019 г., ищецът бил опериран в МБАЛ „Света Анна“, като му била
поставена титаниева заключваща плака за ключица, която била премахната по оперативен
път на 04.06.2020 год. В следствие на катастрофата и оперативните намеси, ищецът
изпитвал физически болки, отрицателни психически и психологически изживявания,
негативна промяна в личния и социалния си живот.
След проведено по случая досъдебно производство, С. била осъдена с влязла в сила
присъда, постановена по НОХД № 2241/2021 год. по описа на ВРС. В производството било
установено по безспорен начин, че вината за настъпване на ПТП била нейна, което
изключвало необходимостта от доказването отново по настоящото дело. В следствие на
постановяването на окончателния съдебен акт, на 26.11.2021 год., към застрахователя била
отправена претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди № 0801-
006954/2021-02 и претенция за имуществените вреди № 0801-006954/2021-01.Тъй като
доброволно плащане от застрахователя до момента на подаване на ИМ не последвало,
ищецът инициирал настоящото производство.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът депозира отговор на ИМ, в който заявява, че
предявените искове са допустими, но неоснователни и недоказани, поради което отправя
искане за тяхното отхвърляне. В евентуалност, в случай, че бъдело прието противното, се
формулира искане за намаляване на размера на обезщетенията поради тяхната
прекомерност.
Застрахователят признава наличието на валидна застрахователнаполица №
BG/30/119000829482 по отношение на процесния автомобил и образуването от него на щета
№ 0801-006954/2021-01-02. Бланкетно обаче се оспорват всички твърдения в ИМ, наличието
на елементите от състава на непозволеното увреждане и механизма на проишествието.
Въвежда се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищеца, базирано на твърдения за нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 3, т. 5 и чл. 80 ЗДвП. То
елиминирало изключителната вина на водача на МПС и се отразявало на причинно-
следствената връзка между произшествието и неимуществените вреди. Възразява се и че
размерът на претендираната сума за неимуществени вреди бил завишен и в случай, че искът
бил приет за основателен, прецененото за справедливо обезщетение следвало да бъде
редуцирано значително заради приноса на ищеца към вредоносния резултат.
Бланкетно се оспорва като неоснователен и недоказан и искът за обезщетяване на
имуществените вреди. Искът за заплащането на мораторна лихва за периода от датата на
ПТП до входиране на ИМ в съда бил неоснователен, защото лихвата била дължима едва от
датата на отправяне на извънсъдебната претенция за обезвреда към застрахователя –
29.11.2021 год., а не от датата на произшествието.
Твърди се, че след проведено лечение, изходът от заболяването бил с подобрение.
4
Ищецът не провеждал рехабилитация и физиолечение за полученото увреждане, не
извършвал контролни прегледи при ортопед, невролог и неврохирург, като липсвали и
медицински документи за възстановителния процес и такива, свидетелстващи за
проследяването на здравословното му състояние.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Повдигнатия правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело
доказването на съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение
на процесния автомобил, наличието на противоправно поведение от страна на водача,
настъпилите вреди, вкл. и техния характер и размер, както и причинно-следствена връзка
между противоправнотоповедение и вредите.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за прекомерност на размера на
претендираните обезщетения, както и възражението си за съпричиняване на вредоносния
резултат и произтичащата липса на изключителна вина у водача на МПС, с оглед оборимата
презумпция за наличие на вина у дееца.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, както следва:
съществуването на валидно застрахователно правоотношение с ответника по
отношение на лек автомобил, марка „СмартФорфор“, рег. № В 0367 ВА по
застрахователна полица № BG/30/119000829482;
предявяването на извънсъдебна претенция от ищеца към застрахователя, по която
била образувана щета № 0801-006954/2021-01-02.
УКАЗВА на ищеца най-късно до датата на съдебно заседание да уточни оспорва ли
обстоятелството, че на 02.08.2022 год. дружеството е заплатило доброволно по сметка на
адв. К. М. сумата от 12 736,11 лв. като обезщетение за неимуществени вреди.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена
преценката относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на
дееца, които са задължителни за гражданския съд, съобразно Решение № 657/07.10.2021
год., постановено по НОХД № 2241/2021 год. по описа на ВРС, XXXVI състав.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на
основанието на иска, както и че са ангажирали допустими доказателствени средства за
твърдените от тях факти и обстоятелства. С изключение на ищеца – за имуществените
вреди, които към датата на настоящия проект за доклад за неконкретизирани.
УКАЗВА на страните възможността в съдебно заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействието на медиатор/
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата
молба писмен доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 2241/2021 год. по описа на ВРС, XXXVI състав за
послужване по настоящото дело.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за датата на съдебното заседание да ангажира
гласни доказателства чрез разпита на ДВАМА свидетели при режим на водене за
установяване на претърпени болки и страдания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на трети свидетел за същите
обстоятелства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответното дружество за датата на съдебното заседание да
5
ангажират гласни доказателства чрез разпита на един свидетел – М.С., водачът на лекия
автомобил при режим на водене за установяване на факти и обстоятелства, свързани с
произшествието.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на справка от
НИМХ относно метереологичните условия на 10.09.2019 год. (съдът предполага, че е била
допусната техническа грешка при изписване на датата - 23.06.2019 год.) на мястото и часът
на произшествието.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на застрахователя по чл. 190 ГПК за
задължаване на ищеца да представи медицинска документация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на застрахователя за изискване от НЗОК на
данни от медицинското досие на ищеца.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА /по искане на ищеца и ответника/,вещото лице, по която, след
запознаване с материалите по делото и други относими за експертизата документи и данни,
вкл. и извършването на справка в НИМХ относно метереологичните условия в деня, часа и
мястото на произшествието, характера на правния спор и осъществяването на други
действия, каквито намери за необходими, да даде заключение по следните задачи въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП на 10.09.2019 год.? Какви са
били метериологичните условия и видимостта в района на ПТП? Каква е била
хоризонталната и вертикалната маркировка и какви пътни знаци е имало в района на
ПТП? Каква е била пътната настилка?
2. Да се изготви мащабна скица на местопроизшествието, като се посочи мястото на
удара между МПС и велосипедиста.
3. Да се определи къде на платното за движение се е движел ищецът. Има ли данни по
банкета, намиращ се до лентата за движение, отредена за движение, да е имало
предмети, които да са ограничавали движението по него?
4. Какво е било поведението на велосипедиста непосредствено преди ПТП – в каква
посока се е движел спрямо посоката на движение на МПС и какви действия е
предприел непосредствено преди ПТП – внезапно изскачане и т.н.?
5. Имало ли е други преминаващи МПС-та, които са ограничавали видимостта на водача
на МПСнепосредствено преди започване на маневрата?
6. На какво разстояние от МПС се е намирал велосипедистът в момента, в който
обективно е могъл да стане видим за водача на МПС?
7. Каква е опасната зона с оглед установената скорост на движение на автомобила и
велосипедиста, отстоянието до велосипедиста и евентуални негови внезапни действия
по пресичане или изскачане на пътното платно?
8. Имал ли е техническа възможност водачът на автомобила да спре и да предотврати
ПТП? Какво е техническото време за реакция на водача от момента, в който е могъл
обективно да забележи велосипедиста и било ли е то достатъчно с оглед конкретните
факти по случая, за да предотврати ПТП чрез съответното действие? За отговора на
тази задача да се изследват двата възможни варианта – велосипедиста с поставена
светлоотразителна жилетка и светлоотразители по велосипеда и при липса на
светлоотразителна жилетка и светлоотразители по велосипеда.
9. Имал ли е техническа възможност водачът на велосипеда да предотврати ПТП и ако е
имал – каква е била тя?
10. Налице ли е причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и телесните
повреди на велосипедиста?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лева, както
следва: 200 лева от бюджета на съда и 400 лева от ответника, вносими в едноседмичен срок
6
от получаване на настоящото определение с представяне на доказателства за извършеното
плащане.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Й. М., включен в списъка на вещите лица
в съдебния район на ВОС за 2022 год., който да се уведоми за поставените му задачи след
представяне на доказателства за внесен депозит от страните.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
САТЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за
вещите лица.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА
/по искане на ищеца и ответника/, вещото лице по която след запознаване с материалите
по делото, извършване на справка в медицинското досие на ищеца в НЗОК и всякакви други
действия, каквито счете за необходими да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на нараняванията? Налице ли са следи, белези и
наранявания по тялото на ищеца, които са характерни и се получават при ПТП с
твърдения механизъм?
2. Какъв е характерът на всяко едно от твърдените телесни увреждания и от кои части на
велосипеда или други тела са причинени те?
3. Как е преминал оздравителният процес и колко време е траел той? Имало ли е
усложнения? Извършвани ли са контролни прегледи?
4. Към настоящия момент ищецът възстановен ли е напълно от получените травматични
увреждания? Ако не, какви допълнителни действия и процедури са необходими?
5. В най-положителен план какво следва да е развитието на пострадалия? Ще може ли
той да извършва нормални за ежедневието си действия, като каране на колело и
упражняване на спорт (плуване)?
6. Оперативните белези ще заздравеят ли или ще причинят козметичен дефект?
Установяват ли се данни за останали постоянни увреждания?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, както
следва: 200 лева от бюджета на съда и 200 лева ответника, вносими в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение с представяне на доказателства за извършеното
плащане.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Р. М., включен в списъка на вещите лица в
съдебния район на ВОС за 2022 год., който да се уведоми за поставените му задачи след
представяне на доказателства за внесен депозит от страните.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
от ГПК.
7
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
СМЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за
вещите лица.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото, характера
на спора, извършване на справка в медицинското досие на ищеца в НЗОК и извършване на
всички действия, които счете за необходими да даде отговор на следните въпроси:
1. Какви психологически и психически травми е получил ищецът в следствие
произшествието и в какво се изразяват те? Има ли възможност след ПТП пострадалият
да страда от страхове, свързани с превозни средства?
2. Какво е психологическото и психическото състояние на пострадалия ищец към
настоящия момент? Ако все още се възстановява, ще може ли психологическото и
психическото му състояние да се възстанови до нормалното му ниво на живот? Ако
отговорът е положителен – след какъв период от време?
3. Провеждано ли е целенасочено психическо и психологическо лечение в следствие на
инцидента и ако не - налага ли се такова?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
вносими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Т. А., включена в списъка на вещите лица
в съдебния район на ВОС за 2022 год., който да се уведоми за поставените му задачи след
представяне на доказателства за внесен депозит от страните.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
СПсЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за
вещите лица.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
8
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Н.В. -
ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
06.12.2022 год. от 10.30. ч., за която дата и час да се призоват страните, а вещите лица след
доказателства за депозит с изключение на вещото лице А., чийто депозит е изцяло от
бюджета на съда.
Препис от настоящото определение да се връчи на ищеца и ответника.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9