№ 427
гр. Габрово, 25.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Боян Хр. Косев
при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска
Сложи за разглеждане докладваното от Боян Хр. Косев Гражданско дело №
20214210101261 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. СТ. П. и ЕМ. М. П. - редовно уведомени, съгласно чл.
56, ал. 2 ГПК - не се явяват. За тях се явява адв. Х.Б. от Адвокатска колегия -
Габрово, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Електроразпределение Север" АД – редовно
уведомено съгласно чл. 56 ал. 2 от ГПК, се представлява от адвокат И.А., с
пълномощно към отговора на исковата молба.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ КР. М. ИВ. - редовно уведомен по
телефон на 30.07.2020 г..
Становище по хода на делото:
АДВОКАТ Б. – Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ А. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Съдът докладва молба вх. № 5367 от 29.10.2021 г., с която
процесуалния представител на ответника представя протокол за първоначален
монтаж на СТИ съгласно указанията на съда в предходно съдебно заседание.
АДВОКАТ Б. - Да се приеме представения протокол.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения с молбата протокол № М 6038288 от
17.03.2017 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на вещото лице с вх. №
5777 от 17.11.2021 година по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице както следва:
КР. М. ИВ. – 60 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателна отговорност, която се
носи по чл.291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. - Представил съм заключение, което поддържам.
Нямам какво да добавя. Има метрологичен знак на електромера, направена е
метрологична проверка и тогава е бил монтиран. Поставен е 2017 година,
годен е.
АДВОКАТ Б. – Да се приеме заключението.
АДВОКАТ А. - Да се приеме заключението.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и като намери, че
вещото лице е отговорило изчерпателно на зададените му въпроси намира, че
2
следва да се приеме изготвената съдебно-техническа експертиза.
С оглед на което,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА съдебно – техническата експертиза изготвена от вещо лице
К.И..
На вещото лице К.И. да се ИЗПЛАТИ от депозитната сметка на РС
– Габрово сума в размер на 240.00 лева /двеста и четиридесет лева/,
представляваща възнаграждение за изготвената по делото съдебно-
техническа експертиза. /Издаден РКО в днешно съдебно заседание/.
АДВОКАТ Б. – Нямам други доказателствени искания и няма да соча
други доказателства.
АДВОКАТ А. - Нямам други доказателствени искания и няма да соча
нови доказателства. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ, предвид липсата на други доказателствени искания, счита
спора за изяснен от фактическа страна, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВОКАТ Б. – Моля да уважите предявените от доверителите ми
искове изцяло по съображения в исковата молба, като присъдите направените
деловодни и съдебни разноски. От приетия протокол не се установи по
никакъв начин тази тарифа три имала ли е данни в нея или не. Твърдението,
че електромерът е метрологично годен не следва да се възприема предвид
факта, че заключението на вещото лице касае само специални знания каквито
съдът няма. Не бяха представени доказателства кога е бил проверен
3
електромера и не се убеждаваме, че е минал проверка. Такава става с
протокол от независима лаборатория. Считам, че след като електромерът не е
средство за търговско измерване след изтичане на 5-години от
производството му, то той не е годен.
АДВОКАТ А. – Считам, че в хода на съдебното дирене по категоричен
начин бе доказано, че има използвана и незаплатена ел. енергия, за което
подробно съм развил тезата си в отговора на исковата молба. По наведените
твърдения вещото лице заяви категорично, че електромерът е с пломба М17,
видно от протокола, т.е. същия е минал метрологична проверка. За това не са
нужни специални знания, тъй като опитът ни показва, че тази пломба показва,
че електромерът е минал метрологична проверка, то би следвало да отговаря
на всички изисквания и тази тарифа три да е била на нулеви показания.
Твърденията ни са, че не е заплатена ел.енергията. Моля да се произнесете с
решение, като отхвърлите предявения иск и ни присъдите направените по
делото разноски. Представям списък с разноските. Правя възражение за
прекомерност на разноските на ищците и моля, същите да бъдат редуцирани
към минималния размер на адвокатското възнаграждения.
АДВОКАТ Б. – Това възражение не следва да бъде възприето. Сега е
трето заседание и по тарифата за минималните възнаграждения ми се следват
по 100 лв. за всеки от тях, за което не съм проявил това си право.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.45
часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
4