О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Русе, 28.04.2021 год.
Административен съд - Русе, в закрито
заседание на двадесет и осми април
през две хиляди двадесет и първа година в състав :
Съдия: Димитринка КУПРИНДЖИЙСКА
като разгледа
докладваното от съдията адм. д. № 112 по
описа за 2021г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по постъпила жалба от Екосдружение „Дунавски регион“,
гр.Русе, срещу Решение № РУ-1-ЕО/2021 от 19.01.2021 г. за преценяване на
необходимостта от извършване на екологична оценка на Директора на РИОСВ – Русе,
с което на основание чл. 85, ал. 4 и ал. 5 от
Закона за опазване на околната среда (ЗООС), чл. 14, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от
Наредбата за ЕО, чл. 31, ал. 4 и ал. 6 от Закона за биологичното разнообразие
(ЗБР) и чл. 37, ал.4, във вр. с чл. 2 ал. 1 от Наредбата за условията и реда за
извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и
инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата
за ОС), е постановено да не се извършва екологична оценка на Подробен
устройствен план (ПУП) – Изменение на плана за застрояване на УПИ LXV – 17 и Изменение на плана за
регулация на УПИ LXV,
XVI и XVII по плана на „ТМ“ АД в землището на
гр.Мартен, при прилагането на който няма вероятност да се окаже значително
отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания
на видове, предмет на опазване в защитените зони и човешкото здраве.
В
открито съдебно заседание на 15.04.2021 г. процесуалният представител на
жалбоподателя е направил искане за спиране на производството по настоящото дело
до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по адм.д. №
712/2020 г. по описа на АС – Русе. Според жалбоподателя изходът по това дело,
по което се обжалва Общия устройствен план на Община Русе, ще окаже влияние
върху настоящото производство, тъй като основното му възражение по жалбата
касае именно факта, че оспорения административен акт е постановен преди да е
влязъл в сила ОУП.
Процесуалните
представители на ответната и заинтересованите страни считат искането за
неоснователно, тъй като от една страна процедурата за екологична оценка е
допълваща на стартиралата процедура по чл. 150 ал. 1 ЗУТ за изработването на
комплексен проект за инвестиционна инициатива, а от друга страна съгласно
разпоредбата на чл. 127 ал. 12 изр. 2-ро ЗУТ (Нова – ДВ, бр.16 от 2021 г.)
обжалването на ОУП не спира изпълнението на плана.
В
тази връзка съдът е разпоредил служебно да се изиска и представи справка за
предмета на адм.д.№ 712/2020 г. по описа на АС – Русе, с оглед произнасянето по
искането за спиране.
Същевременно
с протоколно определение от същото с.з.
съдът е дал 7-дневен срок на ответната и заинтересованите страни да изложат
становища по наведените допълнителни основания за отмяна на оспорения
административен акт, изложени в писмена молба от жалбоподателя, представена в
съдебно заседание, както и по направените доказателствени искания за
назначаване на съдебно-екологична експертиза и на съдебно-техническа
експертиза.
С
молба вх.№ 1631/22.04.2021 г. и молба вх.№ 1638/22.04.2021 г. административният
орган и заинтересованата страна са депозирали становищата си по искането за
спиране и по доказателствените искания за назначаване на съдебни експертизи.
Съдът,
като съобрази направените искания и постъпилите молби-становища, прецени
следното:
На
първо място съдът счита, че искането за спиране на настоящото производство е
неоснователно. От служебно направената справка в деловодната система на АС –
Русе се установява, че адм.д. № 712/2020 г. по описа на съда е образувано във
връзка с постъпила жалба на Екосдружение „Дунавски регион“ срещу Решение № 304,
прието с протокол № 14/19.11.2020 г. на Общински съвет – Русе, с което се
одобрява Общия устройствен план (ОУП) на Община Русе. Наведените в жалбата по
настоящото дело доводи за незаконосъобразност на решението на директора на
РИОСВ – Русе обаче, са свързани с факта, че административният орган се е
позовал на невлязъл в сила административен акт. Доколко това прави оспорения
акт незаконосъобразен, е преценка по същество на спора и по никакъв начин не е
свързана с изхода на производството по адм.д.№ 712/2020 г. В тази връзка именно
в крайния си съдебен акт съдът ще направи и анализ на приложимостта на настъпилите
междувременно законодателни промени и по-конкретно приемането на новата ал. 12
на чл. 127 Закон за устройство на територията ЗУТ), съгласно която обжалването
на ОУП не спира изпълнението му. Изходът
по адм.д.№ 712/2020 г. по описа на АС – Русе по никакъв начин няма да промени
факта, че към момента на постановяване на
оспорения административен акт ОУП
не е бил влязъл в сила.
На
второ място, съдът намира за допустимо, относимо и необходимо за изясняване на
обективната истина искането за допускане на съдебно екологична експертиза. В
тази връзка следва да се отбележи, че са основателни възраженията, направени в
цитираните молби – становища на ответната и заинтересованата страни, относно
първите два въпроса, формулирани от жалбоподателя. Тези два въпроса касаят
предоставяне на документална информация, която би могла да се изиска по
съответния ред от ответната страна. По отношение на третия и четвъртия въпрос
същите следва да бъдат поставени така както са зададени от жалбоподателя, като
се прибавят и въпросите, поставени от заинтересованата страна.
По
отношение на искането за допускане на втората експертиза – съдебно-техническа с
вещо лице специалист по водите, съдът намира същото за неотносимо към предмета
на спора, тъй като поставените въпроси не касаят провежданата процедура по
екологична оценка.
На
трето място, съдът намира за неотносимо към предмета на спора и искането на
жалбоподателя, направено с молбата, представена в с.з. на 15.04.2021 г., за
прилагане на адм.д.№ 296/2015 г. Ако Екосдружение „Дунавски регион“ счита, че
решението по това дело има отношение към настоящото производство, следва да
направи необходимите уточнения. Колкото до твърдението, че по делото има „данни
за наличие на много други предприятия, инсталации и дейности, източници на
замърсяване на въздуха в непосредствено съседство с площадката на „Астра
Биоплант“, следва да се отбележи, че събраните по това производство
доказателства не могат да се ползват в настоящото дело.
Предвид изложеното и на основание 171 ал. 2
от АПК, във вр. с чл. 195 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за спиране на
производството по настоящото дело до приключване на производството по адм.д. №
712/2020 г. по описа на АС – Русе с влязъл в сила съдебен акт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за допускане на втората
експертиза – съдебно-техническа с вещо лице специалист по водите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за прилагане на преписката по адм.д.№
296/2015 г. по описа на АС – Русе.
НАЗНАЧАВА съдебно-екологична експертиза
с вещо лице Ц.Г.Х.от гр.Русе, инженер по горско стопанство, която след като се
запознае с материалите по делото, да отговори на следните въпроси:
1.
Програмният продукт „Plume“ има
ли възможности да оцени ефекта от замърсяващите емисии на повече от едно
предприятие/инсталация;
2.
Програмният продукт „Plume“ отчита
ли кумулативния ефект от фоновото замърсяване на въздуха, към което се добавя
ефекта от замърсяващите емисии на процесната нова инсталация.
3.
В кои случаи по конкретната процедура следва да се търси комулативен ефект –
между предприятия с едни и същи емисии или между предприятия с различни емисии?
4.
При извършената от „Астра Биоплант“ ЕООД оценка на комулативния принос включени
ли са били всички източници, които е следвало да вземат участие при
моделирането с програмния продукт „Plume“?
5.
При оценяването на комулативния ефект, в настоящия случай, приложена и спазена
ли е била методиката, съответна на чл. 11 ал. 3 ЗЧАВ?
6.
Верни ли са изчисленията, касаещи комулативния ефект, направени с програмния
продукт „Plume“?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00
лв., вносим в 3-дневен срок от
съобщаването, от жалбоподателя и заинтересованата страна, както следва: за
жалбоподателя – 100 лв., за заинтеросованата страна „Астра Биоплант“ ЕООД – 200
лв.
Вещото
лице да се призове след внасяне на депозита с указание да представи
заключението в законовия срок заедно със справка – декларация за направените
разходи.
Определението
не подлежи на обжалване.
Съдия :