№ 3525
гр. София, 30.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110206307 по описа за 2023 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ФИРМА” ЕООД срещу наказателно постановление № 42-
0005474 от 21.02.2023 година на Директора на РД „Автомобилна администрация“- София, с
което на „ФИРМА“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 5 000,00 лева за
нарушение на член 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози. Жалбоподателят чрез
адвокат С. и адвокат Х. оспорва да е извършено административно нарушение. Сочи се
нарушение на член 40, ал.2 от ЗАНН, както и нарушение на материалния закон с оглед
несъответствието на описанието на нарушението в АУАН и НП и дадената правна
квалификация. Алтернативно се посочва, че е налице хипотезата на член 28 от ЗАНН. Не
била посочена датата и място на извършване на нарушението. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Оспорва в писмен вид
жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение и оспорва като прекомерно
адвокатското такова.
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
„ФИРМА“ ЕООД притежава лиценз на Общността № 22086, валиден до 20.12.2030 година за
извършване на международен превоз на товари в Общността. С известие № 81-00-96-968 от
15.11.2022 година на основание член 91, ал.3, т.5 от ЗАвПр е изискано от дружеството в 7-
дневен срок от получаването му да представи в РД „АА“-София документи , описани в
1
пункт1 до 7 от известието за извършване на комплексна проверка на превозвача. В
известието е указано на 06.12.2022 година в РД „АА“-София да се яви управителя или
упълномощено лице. Известието е получено на 29.11.2022 година лично от В.Т. срещу
подпис, упълномощен представител на управителя М.В.П. като по преписката е приложено
нотариално заверено пълномощно. На 01.12.2022 година е постъпило писмо с рег. № 81-00-
56-968, в което дружеството уведомява контролния орган, че е върнало лиценза. Извършена
е справка в RegiX, от която се установява, че дружеството има регистрирано едно ППС, но
има множество водачи на тежкотоварни автомобили. Изготвена е докладна записка рег. №
81-00-56-968/2/ от 12.12.2022 година до Директора на РД-АА. Към жалбата е приложено и
заявление за прекратяване на лиценз на Общността за международен автомобилен превоз.
На 08.12.2022 година бил съставен АУАН № 333349 без представител на дружеството да е
бил поканен да присъства при съставяне и връчване на АУАН. Въз основа на него било
издадено обжалваното НП. По делото е разпитан като свидетел Б. Д., който посочва, че към
датата на съставяне на АУАН му било известно, че дружеството е преустановило дейността
си. Посочва, че датата на извършване на административното нарушение е определена
спрямо изтичането на предоставения 7-дневен срок на дружеството да представи
изискуемите документи.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за установено от АУАН, показанията на
свидетеля Д., извлечение от информационната система RegiX на ИА „АА“, както и
останалите писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона – Заповед № РД-08-30 от 24.02.2020
година на Министъра на транспорта информационните технологии и съобщенията, заповед
№ 7 от 16.01.2023 година на Изпълнителния директор на ИА „АА“, длъжностна
характеристика на актосъставителя К..
Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с всички изисквания
на процесуалния закон.
Съдът намира, че възражението за нарушение на член 40, ал.2 от ЗАНН е основателно:
управителят на „ФИРМА“ ЕООД или упълномощено лице е следвало да се яви в РД „АА“-
София на 06.12.2022 година, независимо от обстоятелството, че дружеството е подало
заявление за прекратяване на лиценза си. В указания срок и на указаната дата дружеството
не е представило изисканите документи и не е изпратило свой представител. С това
поведение е осъществило състава на член 91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр да предостави на
служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички
документи, свързани с превозите на пътници и товари.Член 40, ал.1 от ЗАНН изисква АУАН
2
да се състави в присъствие на нарушителя. Тъй като се касае за ЮЛ АНО е следвало да
изпрати покана до дружеството като определи дата за съставяне и връчване на АУАН, а не
директно да състави АУАН. Процедурата по член 40, ал.2 от ЗАНН за съставяне на АУАН в
отсъствие на нарушителя изисква той да е известен, но да не може да се намери. Едва след
съставяне на АУАН на 08.12.2022 година АНО е изпратило писма с обратна разписка от
януари и февруари 2023 година до управителя на „ФИРМА“ЕООД да се яви за получаване
на АУАН. Съдът намира, че не са налице предпоставките на член 40, ал.2 от ЗАНН за
съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, поради което НП следва да бъде отменено
поради нарушение на процесуалните правила.
При този изход на спора разноски в полза на жалбоподателя следва да се присъдят на
основание член 63д, ал.1 от ЗАНН разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
800,00 лева, чиито размер е определен по реда на член 18, ал.2, вр.член 7, ал.2, т.2 от
Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът намира, че следва
да се присъди минималният размер на адвокатското възнаграждение, а не претендирания от
жалбоподателя размер от 1 000,00 лева, като възражението за прекомерност на въззиваемата
се явява основателно поради липса на практическа и правна сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 21-ви
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0005474 от 21.02.2023
година на Директора на РД „Автомобилна администрация“- София, с което на
„ФИРМА“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 5 000,00 лева
за нарушение на член 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози.
ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация“- София да заплати на
„ФИРМА“ ЕООД, ЕИК НОМЕР, сумата 800,00 лева разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3