ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 46658
гр. София, 15.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110127766 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на длъжницата в производството – С. Д. А., за
допълване на Определение № 25072/18.06.2024 г. по частно гр. дело №
27766/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав (настоящото дело), в
частта за разноските, като се иска на длъжницата да се присъдят 400 лева
разноски за адвокатско възнаграждение.
В молбата се сочи, че заплащането на адвокатско възнаграждение било
установено с представен по делото договор за защита и съдействие, съдържащ
разписка за плащане на сумата от 400 лева в брой. Делото било прекратено,
тъй като заявителят не е предявил установителен иск в дадения за това срок,
поради което на длъжницата се дължали разноски.
В законоустановения срок заявителят – ЕТ „С. м.– М. Д.“, е оспорил
претенцията, тъй като бил обжалвал определението и то не било влязло в
сила, нямало доказателства за заплащане на хонорара, подписаният договор не
бил бланков, и той не бил отчетен в НАП.
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че
молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение
от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени
разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като не се изисква
представяне на списък за разноски, тъй като делото е прекратено в закрито
заседание.
Възражението на длъжника, че искането било недопустимо, тъй като
определението, чието допълване се иска, не било влязло в сила, е
неоснователно – съгласно чл. 81 ГПК въпросът за разноските се решава
поотделно и с краен акт във всяка отделна инстанция, а становището на съда
от съответната инстанция за разноските подлежи на преразглеждане по реда
на частните жалби – чл. 248, ал. 3 ГПК. Поради това, преди да изпрати делото
1
на въззивния съд, за да се прецени влиза ли в сила определението, съдът
следва да се произнесе за разноските, а ако актът му бъде отменен, тогава ще
се отмени и този за разноските.
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като
отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от
пълномощник с пълномощно по делото (на лист 29 от същото).
Разгледана по същество, молбата е основателна.
По делото на лист 29 е наличен на малка жълта бланка от кочан лист А6,
в който е съставен писмен договор между длъжницата и адв. К., който
съдържа и разписка за заплатени на 08.01.2024 г. 400 лева хонорар. Съгласно т.
1 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС за разноските това
е достатъчно основание за плащане, като заявителят не оспорва
автентичността на подписа и следователно на длъжницата следва да се
присъдят 400 лева разноски.
Що се отнася до основанието заявителят да дължи тези разноски, то е по
чл. 78, ал. 4 ГПК – същият не е изпълнил задължението си след издаване на
заповед за изпълнение от съда (въпреки многократните изявления на
заявителя, че такава не била издадена, причината за прекратяване на делото
въобще не е нередовност на заявлението – съдът е приел, че нередовностите
са отстранени, издадена е заповед (т.е. искането на заявителя е уважено, при
това изцяло), но длъжницата е възразила) и постъпилото възражение да
предяви установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК. Това се установи и
от проверка на Софийския районен съд в електронната деловодна система към
днешна дата – от 2022 г. длъжницата не е страна по нито едно исково дело.
По отношение на твърдяната липса на документи, на първо място от
2022 г. съдебните дела са електронни. Към електронния документ с
възражението на длъжницата, заведен с вх. № 4864/08.01.2024 г. е сканирано
от служител на съда и удостоверено с електронния му подпис в ЕИСС
наличието на този договор. Номерацията на хартиеното дело също към
днешния момент е непрекъсната и без каквито и да е зачертавания и корекции,
като стига до лист 41 преди постановяване на настоящото определение. Ето
защо по делото няма никакви данни за изгубени документи.
По въпроса дали е отчетен данъчно хонорарът на адвоката на длъжника
съдът намира, че това не е въпрос, свързан с дължимостта на
възнаграждението, а може да води до санкция по данъчните закони. Поради
подадения от ищеца пред съда сигнал, неговото възражение срещу искането за
разноски и копие от договора следва да се изпрати на НАП за преценка дали
да се образуват проверки.
Що се отнася до регистрирането на договора в Адвокатската колегия,
съгласно чл. 36, ал. 2 ЗАдв заплащането на адвоката се урежда с договор, за
който не е предвидена никаква специална форма, а практиката, на която
заявителят се позовава е действала през 80-те години на ХХ век със съвсем
други цели и при друг режим не регулация на адвокатската професия. Тя не
може да се прилага към уредбата по сега действащия Закон за адвокатурата от
2
2004 г.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 25072/18.06.2024 г. по частно гр. дело №
27766/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА
РАЗНОСКИТЕ, като в диспозитива на същото да се чете:
„ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК заявителя ЕТ „С. м.– М. Д.“,
с ЕИК: *****, и адрес на управление: С., ж.к. „Г. Д.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап.
**, да плати на С. Д. А., с ЕГН: **********, и адрес: С., ул. „Ц. И. А. **“ №
**, сумата от 400 лева (четиристотин лева) – разноски по делото.“
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на Националната агенция по приходите молба на
заявителя с вх. № 302369/26.09.2024 г. като сигнал на М. Д. и препис от
договора на лист 29 от делото за преценка дали да предприемат проверка.
Определението може да се обжалва в частта относно допълването на
определението с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен
срок от връчване на препис на страните. В останалата част определението не
може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3