№ 569
гр. Велико Търново , 24.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ в публично
заседание на пети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20204110201379 по описа за 2020 година
Жалба срещу НП РД-05-30/27.08.2020год. на Директора на
Регионалната здравна инспекция гр.В.Търново от Р. К. У. , ЕГН:**********,
гр.В.Т., ул."Б." №. Със същото на основание чл. 209а, ал.1 вр. чл. 209а, ал. 4,
пр. 1 от Закона за здравето е наложена глоба в размер на 300 лв. за нарушение
на Раздел I, т.4вр. с т.1 от Приложение №3 от Заповед №РД-01-
446/31.07.2020год. на министъра на здравеопазването, вр. чл. 63, ал. 4 от
Закона за здравето. В жалбата се твърди, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, тъй като е издадено при съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в непълно и неточно описание на фактическата
обстановка, като не са спазени съответните процесуални срокове. Липсвала
правилна преценка относно маловажността на случая. В съдебно заседание се
представлява от проц.представител адв.Д.К., която поддържа жалбата.
Допълнително счита, че правната квалификация не съответства на описаното
в АУАН и НП. Съгласно параграф II от цитираната МЗ отговорни за
спазването й са съответните ръководители или собственика на търговския
обект, които следва да осигурят мерките и предпазните средства. В чл.63ал.9
от ЗЗ било предвидено, че държавните и общински органи създават условия
за изпълнение на предвидените мерки в епидемична обстановка, като
осигуряват средства. Предвид това тази заповед нямало как да бъде
1
нарушена, ако не са осигурени безплатно съответните защитни средства.
Алтернативно счита случая за маловажен. Това не било обсъдено в НП, като
не било изяснено дали У. е бил сам в склада, обслужвал ли е клиенти и дали е
поставил маска след забележка от контролните органи. Отправя искане за
отмяна НП и присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата РЗИ В.Търново се представляват от
проц.представител адв.Др.. Същата счита НП за законосъобразно и правилно,
поради което същото да бъде потвърдено. Установено било, че
жалбоподатели е бил без поставена защитна маска или друго предпазно
средство в търговски обект – склад на едро на „Шарком инком“ ООД. Това
било в нарушение на Заповед №РД-01-446/31.07.2020год. на министъра на
здравеопазването. В случая се касаело за закрито обществено място –
търговски обект, като служител от склада с длъжност „шофьор“ е бил без
защитна маска. По същото време в търговския обект са се намирали други
служители и клиенти. С поведението си жалбоподателя е създал риск от
разпространение на вируса. Наложена била глоба в минимален размер от 300
лева. АУАН бил издаден от компетентно лице, заповедта на министъра
публикувана и огласена съгл.чл.73 от АПК. Моли за потвърждаване НП и
присъждане на разноски.
Съдът направи следните фактически и правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от
заинтересовано лице – наказаният с обжалваното НП и е процесуално
допустима, разгледана по същество е основателна
НП №РД-05-30/27.08.2020год. е издадено от директор РЗИ
В.Търново срещу жалбоподателя Р. К. У. . Установено било, че на
18.08.2020год. при извършена проверка с начален час 13.51 ч. от св.Н.Г. -
гл.инспектор в присъствие на с.Ал. Ст.- Т. – инспектор и св.П.Х. – инспектор
РУ В.Търново, че в склад на едро за строителни материали, находящ се
гр.В.Търново, ул.“Беляковско шосе“ №5, стопанисван от „Шарков инком“
ООД, във връзка със спазване на въведените противоепидемични мерки
в създалата се епидемична обстановка в Република България, свързана с
CODIV-19, че Ростислав У. е в склада, представляващ закрито обществено
място – търговски обект, без поставена защитна маска на лице за еднократна
2
или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата /в
това число кърпа, шал, шлем и др./. По време на проверката в работната част
на обекта присъстват клиенти. Предвид описаното на основание чл. 209а, ал.1
вр. чл. 209а, ал. 4, пр. 1 от Закона за здравето е наложена глоба в размер на
300 лв. за адм.нарушение на Раздел I, т.4вр. с т.1 от Приложение №3 от
Заповед №РД-01-446/31.07.2020год. на министъра на здравеопазването, вр.
чл. 63, ал. 4 от Закона за здравето.
НП е издадено въз основа на АУАН №177/18.08.2020год., съставен
от св.Н.Г. - гл.инспектор в присъствие на с.Ал. Ст.- Т. – инспектор и св.П.Х. –
инспектор РУ В.Търново. Съставен е в присъствие на жалбоподателя и
връчен срещу подпис.
Изложените в АУАН и в НП фактически обстоятелства се
потвърждават от показанията на разпитаните свидетели - служителите на РЗИ
и РУ В.Търново - св.Г., СТ. и Х.. При проверката в търговски обект е
установен жалбоподателя У. на длъжност „шофьор“, който бил в
помещението на склада с открит достъп на киленти, без поставено защитно
средство, с което не изпълнил въведеното в Раздел I, т.4вр. с т.1 от
Приложение №3 от Заповед №РД-01-446/31.07.2020год. на министъра на
здравеопазването, вр. чл. 63, ал. 4 от Закона за здравето задължение предвид
спазване на въведените противоепидемични мерки в създалата се
епидемична обстановка в Реупблика България, свързана с CODIV-19.
Нарушителят не работел пряко в търговския обект, а бил доставчик с
длъжност „шофьор“. В търговския обект имало служители на работа и
клиенти. Установено било и още едно лице нарушител, но то било с
неправилно поставена маска.
НП е издадено от компетентен орган – Директорът на РЗИ В.Търново,
който попада в кръга на лицата, притежаващи материална компетентност да
издава наказателни постановления по чл. 209а, ал. 4 от Закона за здравето.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от Закона за здравето при
непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите от епидемично
разпространение на заразна болест по чл. 61, ал. 1, с цел защита и опазване
живота и здравето на гражданите, се обявява извънредна епидемична
обстановка. В ал. 3 са предвидени хипотези на непосредствена опасност за
3
живота и здравето на гражданите. Ал.4 предоставя правомощие на министъра
на здравеопазването да въвежда със заповед временни противоепидемични
мерки по предложение на главния държавен здравен инспектор за
територията на страната или за отделна област, при обявена извънредна
епидемична обстановка по ал. 1. Със заповед №РД-01-446/31.07.2020год. на
министъра на здравеопазването в Раздел I, т.4 е предвидено задължение за
всички лица, които се намират в закрити обществени места, вкл.търговски
обекти, в които се обслужват или имат достъп граждани, да имат поставена
защитна маска за еднократна или многократна употреба, респ.друго средство
покриващо носа и устата /кърпа, шлем, шал или др./, като същите се
използват съгласно препоръките от Приложение №3. Санкционната
разпоредба на чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето предвижда, че който
наруши или не изпълни въведени от министъра на здравеопазването или от
директор на регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл.
63, ал. 4 или 7 и чл. 63а, ал. 1 или 2, освен ако деянието не съставлява
престъпление, се наказва с глоба от 300 до 1000 лв., а при повторно
нарушение – от 1000 до 2000 лв..
По делото е установено, че в търговския обект – закрито обществено
място, жалбоподателят не е изпълнил предвидената в МЗ противоепидемична
мярка по време на въведената извънредна епидемична обстановка, а именно
не е изпълнил задължението да има поставена защитна маска за лице за
еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и
устата. Съдът счита, че както при съставянето на АУАН, така и при
издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения и
нарушения на материалния закон. АУАН, въз основа, на който е постановено
обжалваното НП, също е в съответствие със законовите изисквания. Както
АУАН, така и НП, съдържат установените в ЗАНН реквизити за редовността
им, а направеното в тях фактическо описание на нарушението е пълно и ясно,
и съответства на посочената като нарушена законова разпоредба, като пълно
и точно е описана нарушената противоепидемична мярка и с коя министерска
заповед е въведена. Констатираното и в последствие санкционирано
нарушение се доказва от обективна и субективна страна. Независимо от
формалното осъществяване на фактическия състав на административно
нарушение по чл. 209а ал. 1 от Закона за здравето, съдът счита, че
4
извършеното от жалбоподателя деяние представлява „маловажен случай“ по
смисъла на чл. 28 ЗАНН. Същото е с по-ниска степен на обществена опасност
от обикновените случаи на административни нарушения от същия вид, тъй
като се установи, че жалбоподателя е бил служител на дружеството,
стопанисващо склада. Същият е влязъл в търговския обект за кратко, тъй като
е бил снабдител по адреси. Не е установено да е имало на близко разстояние
до него други лица за който да е имало хипотетична опасност за заразяване.
Отделно от това не е установено дали работодателят е създал условия за
изпълнение на това задължение от неговите служители. Това е предвидено
като конкретно задължение в раздел I т.1 б.“д“ от заповед №РД-01-
446/31.07.2020год. на министъра на здравеопазването. Преценката за
„маловажност на случая“ подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се
включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но
наказващият орган не ги е отчел и не е приложил нормата на чл. 28, б.„а“
ЗАНН да предупреди нарушителя, то това е основание за отмяна на
наказателното постановление, поради противоречие със закона.
Отделно от това следва да се има предвид правната природа на
издадената заповед №РД-01-446/31.07.2020год. на министъра на
здравеопазването. По този въпрос е налице конкретна съдебна практика на
СРС, която настоящия състав споделя. Ако се пpиeмe, чe зaпoвeдтa нa
миниcтъpa e oбщ aдминиcтpaтивeн aĸт, тo cлeдвa, чe нopмитe нa тaзи зaпoвeд
нe мoгaт дa пoпълвaт блaнĸeтния състав нa чл. 209a, aл. 1 oт ЗЗ, тъй като
нямат нормативен характер. Според съда въпpocнaтa зaпoвeд имa характер на
подзаконов нopмaтивeн aдминиcтpaтивeн aĸт, тъй като съдържа неговите
белези, а именно мнoгoĸpaтнo дeйcтвиe, а не eднoĸpaтнo; paзпopeдбитe й
имaт нopмaтивeн xapaĸтep, a нe ca издaдeни зa пpилaгaнe нa нopмaтивни
paзпopeдби; насочена е към неопределен и неограничен брой адресати;
издадена е нa бaзaтa нa зaĸoнoви paзпopeдби и във вpъзĸa c пpилoжeниeтo нa
пocлeдните oт Зaĸoнa зa здpaвeтo; съдържа правила за поведение, както
предвижда задължения за спазване от адресатите. Предвид на това, че тази
заповед има xapaĸтep нa нopмaтивeн aдминиcтpaтивeн aĸт, нopмитe нa
същата нe мoгaт дa пocлyжaт зa пoпълвaнe нa блaнĸeтнaтa нopмa нa зaĸoнa,
зaщoтo въпpocният нopмaтивeн aдминиcтpaтивeн aĸт нe e oбнapoдвaн в
5
Дъpжaвeн вecтниĸ, ĸaĸтo е изиcĸвaнето за влизане в сила. Липcaтa нa
oбнapoдвaнeтo, вoди cлeд ceбe cи ĸaтo пpaвнa пocлeдицa нeпpилaгaнeтo нa
пpaĸтиĸa нa въпpocния aĸт. Поради изложените съображения съдът
счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено
като незаконосъобразно. Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда
на АПК, като последният в чл. 143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт разноските за един адвокат се възстановяват от органа
издал отменения акт или отказ. При този изход на делото и с оглед искането
за присъждане на разноски, съдът на основание чл.63ал.3 от ЗАНН вр.чл.36
от ЗА вр.чл.18ал.2 от Наредба №1/2014год. за минималните размери на
адв.възнаграждения следва да уважи претенцията в размер на 300 лева, който
е вписан в представения договор за правна защита и съдействие. Това се
явява минималния размер вр.чл.7ал.2 от цитираната наредба.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление РД-05-30/27.08.2020год. на
Директора на Регионалната здравна инспекция гр.В.Търново, с което на
жалбоподателя Р. К. У. , ЕГН:**********, гр.В.Търново, ул.“България“
№36,вх.А, ет.1, ап.2, за административно нарушение на Раздел I, т.4вр. с т.1
от Приложение №3 от Заповед №РД-01-446/31.07.2020год. на министъра на
здравеопазването, вр. чл. 63, ал. 4 от Закона за здравето и на основание чл.
209а, ал.1 вр. чл. 209а, ал. 4, пр. 1 от Закона за здравето е наложена глоба в
размер на 300 лв. /триста лева/.
ОСЪЖДА Регионалната здравна инспекция гр.В.Търново да заплати
на Р. К. У. , ЕГН:**********, гр.В.Търново, ул.“България“ №36,вх.А, ет.1,
ап.2, направените по делото разноски за упълномощаване на процесуален
представител в размер на 300.00 /триста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Великотърновския Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено и обявено.
6
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7