№ 1181
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20221110201176 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е по повод постъпила молба от адв.Д.К, процесуален
представител на жалбоподателя „**************, с която се иска допълване
на решение *********** г., постановено по НАХД № 1176/2022 г. по описа на
СРС, НО, 129 състав, в частта за разноските. В молбата се посочва, че в
решението, съдът не се е произнесъл по разноските, направени от
жалбоподателя „************** при първото разглеждане на делото от
въззивния съд /по НАХД № 17097/209 г. по описа на СРС, НО, 18 с-в/, както и
при разглеждането му от касационната инстанция /по ********* г. по описа
на АССГ, 2 кас.с-в/, присъждането на които е било надлежно поискано пред
съответните инстанции.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК насрещната страна - началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, е депозирала отговор в
законоустановения срок, в който изразява становище за неоснователност на
подадената молба.
След като се запозна с мотивите за искането, както и с решението, което
се иска да бъде допълнено в частта за разноските и с материалите по делото,
съдът прие, че депозираната молба по същество представлява такава за
изменение на решението в частта за разноските, а не за допълване, доколкото
в съдебното решение е налице произнасяне по претендираните от
жалбоподателя разноски с представения списък по чл.80 ГПК /л.9 от делото/.
Допълване на съдебното решение, като способ за неговото поправяне се
предприема, когато то не съдържа произнасяне по целия въведен спорен
предмет, тъй като съдът дължи произнасяне по всички искове, с които е
сезиран, в определените от страната рамки. Този способ за промяна на
решението е уреден в чл. 250 ГПК, но в случая се касае за искане за
изменение на решението в частта за разноските, а не за допълването му, тъй
като липсва пропуск на съда при произнасянето му по разноските, а е налице
изрично произнасяне по претендираните от жалбоподателя разноски със
1
списъка по чл.80 ГПК.
Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК от легитимирано лице,
в хода на съдебното производство е представен списък с разноски, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С решение *********** г., постановено по НАХД № 1176/2022 г. по
описа на СРС, НО, 129 състав е отменено наказателно постановление №
********F************ г., издадено от Л.ЙО.Д в качеството на началник на
Отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя „************** са наложени осем имуществени санкции,
всяка в размер на 500 лева.
В мотивите на решението е посочено, че предвид изхода на спора
жалбоподателят има право на разноски, като същият претендира адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лв., съгласно представения списък по чл.80
ГПК /л.9 от делото/.
Същевременно, препис от посочения списък е бил предоставен в
съдебно заседание и на процесуалния представител на насрещната страна,
който видно от съдържанието на съдебния протокол е направил възражение
за прекомерност именно на така претендираното адвокатско възнаграждение
в размер на 500 лева, като съдът се е произнесъл в решението си по така
направеното възражение, като го е приел за неоснователно.
Следователно, както насрещната страна, така и съдът са останали с
убеждението, че това е претендираният размер на „всички сторени“ разноски
в хода на производството, както е посочено в самия списък по чл.80 ГПК,
представен от процесуалния представител на жалбоподателя в съдебно
заседание, проведено на 07.03.2022 г.
Действително, пред съдебните състави на СРС /18-ти състав/ и АССГ /2
кас.състав/, които са разглеждали настоящето дело, също са били релевирани
искания за присъждане на направените разноски пред тях и са представени
списъци по чл.80 ГПК, но искане за присъждане на така направените
разноски, не е направено пред настоящия съдебен състав, видно от
съдържанието на списъка по чл.80 ГПК, представен по настоящето дело /л.9
от делото/. Този списък се представя не самоцелно, а с конкретна цел – да се
очертаят пределите на искането на страната до съда, а от там и допустимият
обем на произнасяне на съда. Претенцията за разноски, макар и обусловена от
разрешаване на повдигнатия спор, има относителна самостоятелност, тъй като
отговорността за разноски не е правна последица, по която съдът дължи
служебно произнасяне, а въпрос, по който се произнася, само, след като бъде
сезиран. Именно с цел да е ясно регламентирано с какво точно искане е
сезиран съдът е предвиден списъкът по чл.80 ГПК, който се представя пред
всяка съдебна инстанция и в него се очертава крайният и окончателен
вариант на претенцията за разноски. /виж ТР №6 от 06.11.2013 г. на ОСГТК на
ВКС/
Доколкото пред настоящата съдебна инстанция е представен списък по
чл.80 ГПК, с който се претендират „всички сторени в настоящето
2
производство разноски“, съгласно представения списък, в който е вписана
само сумата от 500 лева, това е бил допустимият предмет на произнасяне от
настоящата съдебна инстанция досежно претенцията на жалбоподателя за
разноски. От негова страна не е направено изрично искане, нито устно /в
пледоариите/, нито в представения списък по чл.80 ГПК пред настоящата
инстанция, за присъждане и на направените разноски пред други инстанции, с
оглед на което за съда е липсвало правомощие за произнасяне по тях,
доколкото противното би представлява произнасяне плюс-петитум.
С оглед изложеното съдът намира, че молбата за изменение на
решението в частта за разноските следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 63д, ал. 1
от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв.Д.К, процесуален
представител на жалбоподателя „**************, за изменение на решение
*********** г., постановено по НАХД № 1176/2022 г. по описа на СРС, НО,
129 състав, в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен
съд – София град в 14-дневен срок от датата на съобщаване на страните за
неговото изготвяне.
ПРЕПИСИ да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3