№ 9355
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. Ш.
при участието на секретаря Ю. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш. Гражданско дело №
20221110166764 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А – редовно призован, се представлява от юрк. В с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД – редовно призован, се представлява от юрк. П с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба-становище от ответника.
юрк. В: Тъй като ответникът изрично е заявил в отговора на исковата
молба, че спорът е само по размера, моля да се обяви за безспорен и
механизмът на процесното ПТП, както и вината. Представям и моля да
1
приемете писмена кореспонденция между официалния сервиз и
застрахователя относно оспорването, че някой от оспорените части и детайли
не са от процесното застрахователно събитие. В тази връзка
кореспонденцията касае нуждата от допълнителни огледи, а именно на
оспорените части и детайли на автомобила, както и необходимостта от
подмяната им.
юрк. П: Оспорвам исковата претенция като поддържам отговора на
исковата молба. Запозната съм с определението Ви. Нямам възражения по
проекта за доклад. Нека се отдели като безспорна вината, не и механизма, тъй
като въпросите ми към вещото лице по-скоро касаят и механизъм. Нека се
приемат доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ОТДЕЛЯ като безспорно обстоятелството, че процесното ПТП е
настъпило по вина на застрахования при ответника водач.
ПРИЕМА представените от процесуалният представител на ищеца
писмени доказателства.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
В. К. Д. – 65., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Разгледал съм снимковия материал, който приготвих, но не нося.
Потвърждавам причинно-следствената връзка на всички описани детайли.
юрк. В: Нямам въпроси към вещото лице.
2
юрк. П: В заключението си не сте посочили вида и степента на
уврежданията на процесния автомобил от ПТП на ******** г. Означава ли
това, че приемате описа на щетите, изготвен от ищеца по отношение на вида
и степента на увредените детайли?
Вещото лице: Да, приемам ги. Отговарят на описа, което е видно от
снимковия материал.
юрк. П: Детайлът „Предна броня“ описан ли е от застрахователя в опис
на щетите и с каква степен и в кой опис, тъй като аз в нито един от описите
не видях предна броня, която я има в самите фактури?
Вещото лице: То е спойлера на предната броня, който е закрепен към
бронята и от снимковият материал се вижда, че е увреден. В основния оглед
не е описана предна броня, но от снимковия материал е видно, че е увредена и
то от удара в бордюра.
юрк. П: В случай, че е имало увреждане на предна броня, би ли
следвало същото да се опише от застрахователя?
Вещото лице: Би следвало. При допълнителния оглед е описана.
юрк. П: В заключението си посочвате, че доколкото преден ляв калник
е увреден, то е възможно и предната броня да се увреди, но не сте посочили
степента на увреждане на преден ляв калник. От техническа гледна точка при
такова увреждане на преден ляв калник задължително ли ще се получи
увреждане на предната броня?
Вещото лице: Задължително не е, но е възможно увреждането. Бронята
е увредена в дясната част от удара в бордюра.
юрк. П: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението в частта, в
която е отразено увреждане на преден ляв калник, на който е закрепена
предната бронята и е възможно да бъде увредена. Необходим е качествен
снимков материал на увреждането на бронята, за да се види увреждането на
бронята и да се определи следствената връзка от процесното ПТП, а в същото
време се приема фактурата от сервиза по отношение стойността на ремонта, в
която е включен и ремонт на предна броня.
Вещото лице: Снимковият материал с уврежданията ми беше
предоставен от ищеца по имейл.
юрк. П: Моля вещото лице да допълни заключението си, като отговори
3
на въпроса: в какво се изразява увреждането на предна броня и в каква степен
е.
Вещото лице: Преди малко го казах, ако това е за допълнителна задача,
няма смисъл. Бронята е увредена в дясната част от удара в бордюра и
отклонението се вижда на снимковия материал и си е следствие самото
увреждане от остъргване в бордюра.
юрк. П: Няма да поставяме допълнителни задачи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената САТЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на ***
лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Като счете делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
юрк. В: Моля да постановите решението си, с което да уважите
предявените от застрахователя-ищец срещу застрахователя- ответник искове
като основателни и доказани по размер и да осъдите ответника да изплати на
застрахователно дружество „а“ претендираните в исковата молба суми, ведно
със законната лихва и мораторната лихва за забава, както и да ни присъдите
съдебно-деловодните разноски. Представям списък.
юрк. П: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените срещу ЗАД „о“ искове като неоснователни, необосновани и
недоказани. В случай, че евентуално приемете исковете за основателни и
доказани, моля да бъде намален размерът им като прекомерно завишен.
4
Претендирам направените по делото разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 10:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5