№ 127
гр. П., 27.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20211230200979 по описа за 2021 година
І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В.С., с ЛНЧ ****, с адрес гр. П., ул. П.“ № 116, притежаващ карта
за продължително пребиваване с № ****, издадена на *** г. от МВР – България,
притежаващ паспорт № ***, издаден на *** г. от МВР – Братислава, Република Словакия,
роден на *** г. в Република Чехия, в качеството му на едноличен собственик на капитала и
управител на „Ф.Е.В.К.“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. П.,
община П., ул. „П.“ № 116, срещу Наказателно постановление № 01 – 2100001 от 13.12.2021
г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда" гр. Благоевград, с което на
основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ на дружеството жалбоподател е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл. 63, ал. 2
от Кодекса на труда.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление и се иска от съда, същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Поддържа се, че в случая не е осъществен състав на визираното в
АУАН и НП административно нарушение. Сторено е алтернативно искане в случай, че съда
прецени, че дружеството жалбоподател е извършило нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, да
бъде редуцирана имуществената санкция в нейния минимален размер от 1500.00 лева.
В съдебно заседание, дружеството жалбоподател „Ф.Е.В.К.“ ЕООД, редовно призовани, се
представлява от процесуален представител – адв. Д.К. А.. Същият поддържа жалбата, която
1
счита за основателна. Посочва, че са нарушени разпоредбите на ЗАНН, за което ще изложи
твърдение. Такова до приключване на делото не беше сторено.
Административно-наказващият орган, чрез процесуалния си представител, оспорва
подадената жалба и моли съда да потвърди обжалваното НП, като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски.
Териториално отделение – П. към Районна прокуратура - Благоевград, редовно уведомени,
не изпращат представител за участие по делото.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, подробно описани в протоколите от
проведените съдебни заседания. Разпитани са свидетели.
ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна :
Безспорно се установи по делото, че на 12.08.2021 година, около 11:15 часа от инспектори
при Дирекция "Инспекция по труда“ – Благоевград – свидетелите С. Т. АТ. и Й. В. К.,
извършили проверка по работни места относно спазване разпоредбите на трудовото
законодателство на обект – Барбекю и пицария, находящ се в гр. П., ул. „П.“ № 116,
експлоатиран от „Ф.Е.В.К.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „П.“ №
116, управлявано и представлявано от В.С..
В хода на проверката инспекторите установили лицето М. Д. Г., с ЕГН **********, която
извършвала трудова дейност в обекта на проверка като готвач – работела на скарата.
Лицето лично попълнила писмена декларация, в която удостоверила извършване на трудова
дейност от нея към този момент при определено работно място, длъжност, работно време,
почивни дни, почивки в работния ден и трудово възнаграждение. В т. 4 и т. 5 от същата
декларация Г. отбелязала, че е сключила трудов договор с „Ф.Е.В.К.“ ЕООД – гр. П. и че е
получила копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор.
Отразила е началната дата, от която е започнала да предоставя работната си сила на
дружеството „1.08.2021“. В проведено съдебно заседание на 26.05.2022 г. заявява относно
отбелязаната дата, че е объркала, като в действителност заявява, че има издадена заповед за
назначаване от 09.08.2021 г. и от тогава е започнала работа.
След приключване проверката по работни места дружеството е призовано по реда на чл. 45
от АПК за извършване на проверка по документи в Д "ИТ" - гр. Благоевград с Призовка от
12.08.2021 г.
На 31.08.2021 г. в Д "ИТ", гр. Благоевград е извършена проверка по документи в
присъствието на упълномощен представител на търговеца, който представил част от
изисканата с горепосочената призовка вътрешно-фирмена документация на предприятието.
Представен е копие от писмен Трудов договор № 02/09.08.2021 г. сключен с М. Д. Г., който
видно от приложената към него Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.
2
5 от Кодекса на труда от ТД на НАП е регистриран на 12.08.2021 г., в 14:03:24 часа, тоест
след проверката по работни места.
От извършените при проверките констатации проверяващите приели, че „Ф.Е.В.К.“ ЕООД –
гр. П., в качеството му на "работодател" по смисъла на & I, т.1 от ДР на Кодекса на труда, е
извършил нарушение на трудовото законодателство, като е допуснал на 12.08.2021 г. лицето
М. Д. Г. с ЕГН ********** да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност
„Готвач“, без да й е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на
НАП.
По реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН „Ф.Е.В.К.“ ЕООД - гр. П. е поканен за съставяне на АУАН
с Покана с изх. № 21064712/31.08.2021 г. Поради неявяване на законен или надлежно
упълномощен представител на търговеца на посочените в поканата дата и час – 07.09.2021
г., 11:00 часа, АУАН е съставен в Д "ИТ" - гр. Благоевград в отсъствие на нарушителя.
АУАН е връчен на надлежно упълномощен представител на нарушителя.
На 13.12.2021 г. въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП № 01 –
2100001 от 13.12.2021 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда“, Благоевград, с
което за описаното в акта нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5 от
КТ и във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена
санкция от 2 000.00 /две хиляди/ лева.
Горната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ
Имайки предвид направените фактически констатации, становищата на страните и
приложимия закон, първоинстанционният съд прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата
Жалбата, с която е сезиран съдът, е процесуално допустима. Същата е депозирана от лице,
което има интерес от провеждането на настоящото производство, срещу акт, подлежащ на
оспорване пред РС – П.. Спазен е и законоустановеният 7 - дневен срок, считано от датата
на връчване на препис от НП.
Относно основателността на жалбата, съдът намира следното:
Съгласно чл. 63, ал. 2 от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работника или
служителя, преди да му предостави документите по ал. 1, а съгласно чл. 63, ал. 1 от КТ
работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя, преди постъпването му
на работа, екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП. Съгласно чл. 62, ал. 3 от КТ, в
тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок
от неговото прекратяване, работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да
3
изпрати уведомление за това до съответната ТД на НАП. Следва да се посочи, че
тридневният срок за изпращане на уведомлението за сключен трудов договор не
противоречи на задължението на работодателя по чл. 63, ал. 2 от КТ да допусне работника
или служителя до работа едва, когато вече му е връчил такова уведомление. В разпоредбата
на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, законодателят изрично е посочил, че работодателят е
длъжен да сключи с работника или служителя преди постъпването му на работа писмен
трудов договор.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, категорично се установи, че
дружеството жалбоподател е работодател по смисъла на КТ и е извършил нарушение на
трудовото законодателство, като на 12.08.2021 г. не е сключил писмен трудов договор с М.
Д. Г., за предоставяната от нея работна сила в експлоатираният от търговеца обект –
Барбекю и пицария, находящ се в гр. П., ул. „П.“ № 116. От показанията на контролните
органи, извършили проверката на място и по документи безспорно се установи, че лицето
М. Д. Г. е допуснато на 12.08.2021 г. да извършва трудова дейност в обекта на проверка на
длъжност „Готвач“ при установено работно време и спазване на трудовата дисциплина, без
на същата да е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ. Показанията на
инспекторите, извършили проверката на 12.08.2021 г. на обекта безспорно установяват, че
работника М. Д. Г. е извършвала трудова дейност за дружеството. От показанията им се
установява, че при проверка на работни места в обекта, лицето М. Д. Г. е заварена да полага
труд. Попълнените от Г. данни в декларацията, потвърждават факта, че е извършвала
дейност, която по характера си е трудова и следва да бъде предмет на трудов договор,
сключен преди започване на работа. Преди допускането й до работа работодателят е
следвало да изпълни задължението си по чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ. Трудов
договор с М. Д. Г. е регистриран след приключването на проверката.
При така установеното, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна
административното нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда, като на посочената в
акта за нарушение и НП дата, място и време, в качеството на работодател по смисъла на §.
1, т.1 от ДР към Кодекса на труда, е извършил нарушение на трудовото законодателство,
като на 12.08.2021 г. е допуснал лицето М. Д. Г. да извършва трудова дейност в обекта на
проверка – Барбекю и пицария, находящ се в гр. П., ул. „П.“ № 116, на длъжност „Готвач“,
без да й е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор подписан и
от двете страни и копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
Ето защо, отговорността на „Ф.Е.В.К.“ ЕООД е законосъобразно ангажирана на основание
чл. 414, ал. 3 от КТ.
Настоящия съдебен състав не намира приложимост за маловажност на нарушението.
Специалният състав на маловажно административно нарушение по чл. 415в, ал. 1 от КТ
изключва приложимостта на общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН, според която за
маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи
4
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване
на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. За да е налице
маловажност по смисъла на чл. 415в, ал. 1 от КТ, следва да са налице две кумулативно
предвидени предпоставки: 1. Нарушението да е отстранено веднага след установяването му
по реда на КТ и 2. От него да не са настъпили вредни последици за работника или
служителя. Освен това за разлика от маловажните нарушения по чл. 28 от ЗАНН, чл. 415в,
ал. 1 от КТ не допуска освобождаване от административно-наказателна отговорност, а
предвижда налагане на административно наказание - имуществена санкция, но в
многократно по-нисък размер. Същевременно в нормата на чл. 415в, ал. 2 от КТ изрично е
посочено, че не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2
от КТ, т.е. за тези нарушения привилегированият състав на чл. 415в, ал. 1 от КТ въобще не е
приложим, дори и да са налице визираните в него условия, т.е. същите не могат да се
квалифицират като маловажни нарушения по смисъла на цитираната разпоредба. С оглед
приложимостта на специалната норма по КТ, то е неприложима общата разпоредба на чл. 28
от ЗАНН.
С оглед допуснатото неизпълнение на задължение от страна на „Ф.Е.В.К.“ ЕООД, съдът
намира, че правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на
дружеството като работодател на основание чл. 416, ал. 5 от КТ и във вр. чл. 414, ал. 3 от
КТ. Наложената имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева е в рамките на
закона, но в случая съдът счита, че административно наказващия орган при определяне на
размера на имуществената санкция не се е съобразил с разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от
ЗАНН и не е взел в предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. В тази връзка следва да се отчете,
че веднага след проверката по работни места на 12.08.2021 г., а именно на 12.08.2021 г.,
14:07 часа, дружеството е сключило писмен трудов договор с лицето М. Д. Г. и е изпълнило
своето задължение, като е подало по надлежния ред уведомление по чл. 63, ал. 5 от КТ
пред ТД на НАП – Благоевград.
Посоченото мотивира съдът да приеме, че е налице основание за изменение на НП, в частта
му относно размера на наложената имуществена санкция на дружеството като я определя в
нейния законодателно определен минимум определен, а именно 1500.00 /хиляда и
петстотин/ лева. В този си размер съдът счита, че имуществената санкция би постигнала
целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителят
към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително
върху останалите граждани.
Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени
разпоредбите на ЗАНН и КТ. Спазени са сроковете за издаване на НП. НП е издадено от
компетентно лице. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и
са надлежно връчени на нарушителя. Не е допуснато съществено процесуално нарушение
при издаването на наказателно постановление, обуславящо неговата незаконосъобразност,
изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на нормата на чл. 57 от ЗАНН.
5
С оглед крайния изход на спора и направеното от и.д. длъжността директор на въззиваемата
страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като взе предвид
фактическата и правната сложност на случая, съдът прецени, че жалбоподателят следва да
бъде осъден на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 143 от АПК да заплати на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Благоевград, юрисконсултско възнаграждение в размер
на 150.00 /сто и петдесет/ лева, определено съгласно чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от
ГПК вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 01 – 2100001/13.12.2021 г. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда“, Благоевград, с което на „Ф.Е.В.К.“ ЕООД, ЕИК: ***, с
адрес гр. П., ул. "П.“ № 116, представлявано от управителя В.С., на основание чл. 416, ал. 5
от Кодекса на труда и във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на
труда, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция на 1500.00 /хиляда и
петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „Ф.Е.В.К.“ ЕООД, ЕИК: ***, с адрес гр. П., ул. "П.“ № 116, представлявано от
управителя В.С., да заплати на Дирекция "Инспекция по труда“ гр. Благоевград, сумата от
150.00 /сто и петдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд - Благоевград, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6