Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 774 /
26.11.2019 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Първи граждански състав
На двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател : Мария Ангелова
Членове :
Съдебни заседатели:
Секретар Михаела Бончева
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова
Гражданско дело номер 1531 по описа за 2019 година; взе предвид следното:
Искът е с
правно основание чл. 124 ал.1 пр.посл. от ГПК – отрицателен установителен,
предявен от „Кора“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. Хасково, ул. „Патриарх Евтимий“ № 1 вх.Г ап.6, представлявано от управителя
В.К.С.; против „Електроразпределение Юг” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано
от Г.Д.Ч. и К.П.В..
Ищецът твърди,
че е потребител на ел.енергия с клиентски номер ********** за обект, находящ се
в *********. На 26.06.2017 г. била извършена проверка на меренето на ел.енергия
на обект с ИТН 1607499 в гр. Димитровград, като констатирано било, че
електромерът отчита ел.енергия с грешка -59,58%. В следствие на това, на ищеца
допълнително била начислена сумата от 1 360,12 лв. с ДДС. Въпреки изменението
на ПИККЕ и предвидената в чл.48 корекционна процедура, същата не следвало да се
прилага, на основание чл.15 ал.3 от ЗНА, като противоречаща на чл.82 от ЗЗД.
Обективната отговорност била изключение, т.к. ангажирала отговорността на едно
лице, независимо от неговото поведение, при което предвиждането й било
правомощие единствено на законодателя, а не на административния орган ДКЕВР.
Поради това, начислената на ищеца с фактура № **********/30.05.2019 г. сума в
размер на 1 360,12 лв. с ДДС, представляваща корекция на сметка за минал период
от време, а именно за периода 01.04.2017 г. – 26.06.2017 г. – била недължима,
поради начална липса на основание за начисляването й. Така за ищеца налице бил
правен интерес от предявяване на настоящия иск. Предвид изложеното, той иска,
съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че не дължи на
ответника посочената сума. Това искане се поддържа от пълномощник – адвокат на
ищеца в допълнително писмено становище по делото, като претендира да му се
присъдят направените по делото разноски. В открито съдебно заседание ищецът не
изпраща свой процесуален представител.
Ответникът
представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения
едномесечен срок, като счита предявения иск за допустим, но за неоснователен,
като го оспорва изцяло по основание и размер. Обектът на потребление на
ищцовото дружество бил присъединен към електроразпределителната мрежа на
ответника, притежаващ лицензия за разпределение на ел.енергия на обособена
територия № Л-140-07/ 13.08.2004 г. от ДКЕВР. Предвид на това и на основание
чл.88 ал.1 от ЗЕ, ответникът бил оператор на електроразпределителната мрежа на
тази територия, която по силата на закона била негова собственост. Ищцовото
дружество упражнило правото си по чл.95 от ЗЕ, да избере друг доставчик на
ел.енергия, различен от крайния снабдител по чл.94а от ЗЕ /„ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД/. В случая до 31.03.2017 г. клиентът се снабдявал с
ел.енергия на регулирания пазар. За периода 28.03.2017 г. – 31.03.2017 г., на
ищцовото дружество била издадена фактура
за сума, начислена от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД. На
27.02.2017 г. ищецът подал заявление за смяна на доставчика на ел.енергия, като
избере търговец, от който да бъде снабдяван с ел.енергия по свободно договорени
цени. Тази смяна влязла в сила на 01.04.2017 г., като ищецът станал активен
участник в либерализирания пазар на ел.енергия, регулацията на който се
извършвала от Правилата за търговия на електрическа енергия /ПТЕЕ/, глава VIII.
Така ищецът купувал и ползвал ел.енергия от лицензиран търговец по свободно
договорени цени, съгласно чл.100 ал.1 от ЗЕ, която енергия се пренасяла през
електроразпределителната мрежа на ответника, измервала се със СТИ, собственост
на ответника, за което ищецът заплащал съответна цена за предоставените мрежови
услуги за достъп и пренос на ответника. За регламентирането на правата и
задълженията на двете страни, на основание чл.14 ал.1 и ал.2 т.1, вр. чл.11 т.3
от ПТЕЕ, бил сключен договор за достъп и пренос на ел.енергия чрез
електроразпределителната мрежа, при ОУ с № А 6510851-1/02.03.2017 г.
Според
ответника, процесната сума била начислена и претендирана правомерно от него,
основание за което били клаузите на чл.30 ал.1 т.2 б.“а“ от ОУ за договорите за
достъп до електроразпределителната мрежа и пренос на ел.енергия чрез електроразпределителната
мрежа на ответника, както и чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, вр. чл.51 ал.2 изр.2, вр.
чл.48 ал.1 т.2 б.“а“ от ПИКЕЕ. Ответникът, като оператор на тази мрежа, не бил
сключвал рамков договор по чл.23 ал.1, вр. чл.11 т.13 от ПТЕЕ с търговеца,
доставящ ел.енергия на ищеца, въз основа на сключен комбиниран договор между
ищеца и неговия търговец /чл.20 ал.1, вр. чл.11 т.10 от ПТЕЕ/, с който да се
уреждат финансовите отношения между ответника, търговеца и ищеца по
предоставените от ответника мрежови услуги. Ето защо, корекцията на сметката на
ищеца, в следствие на установено неправилно и неточно измерване или неизмерване
на консумираната ел.енергия, била извършена от ищеца, както на основание чл.30
ал.1 т.2 б.“а“ от ОУ, така и на основание чл.51 ал.2 от ПИКЕЕ, като ответникът
издал на ищеца и съответната фактура № **********/30.05.2019 г. на стойност 1
360,12 лв. Между страните по делото налице била валидна облигационна връзка.
На 26.06.2017
г. служители на ответника, като оператор на мрежата и собственик на електромера,
съгласно чл.120 ал.1 от ЗЕ, посетили имота на ищеца и извършили техническа
проверка на електромер № *********, монтиран да измерва доставяната
електрическа енергия в обекта на потребление. Видно от самия констативен
протокол № 373599/ 26.06.2017 г., проверката била извършена в присъствие на
представител на ищеца, който подписал същия, като протоколът съдържал всички
действия по проверката, с което било изпълнено изискването на чл.64 ал.1 от ОУ.
Поради съмнения за нерегламентирана намеса върху СТИ, електромерът бил
демонтиран от служители на ответника и в присъствие на представител на ищеца,
поставен бил в безшевен чувал, запечатан с пломба № 475319. Електромерът бил
предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза по гл.V от ЗИзм., която
потвърдила съмненията за извършена нерегламентирана манипулация, в резултат на
която СТИ отчитало по-малко от реално използваната ел.енергия с -59,5%.
Резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол от
метрологична експертиза на СИ № 88/07.02.2019 г. на БИМ. Предвид изложеното,
операторът на електроразпределителната мрежа изчислил дължимата сума от
клиента, вследствие установеното неизмерване, непълно или неточно измерване,
определена на база коригираните количества ел.енергия, действащата цена, по
която операторът закупувал от обществения доставчик ел.енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени, като издал процесната
фактура, изпратена на ищеца с писмо с изх. № 6859018–1/30.05.2019 г., които той
получил.
Предвид
изложеното, според ответника налице било пълно спазване и изпълнение на
въведената с ПИКЕЕ нова правна уредба относно извършването на едностранна
корекция на сметка за минал период, в случай на неточно измерване на
ел.енергията. Правните основания, даващи право на ответника да извършва тази
едностранна корекция, били: чл.10, глава VIII, чл.58 /предвиждащ безвиновна
отговорност на ищеца, какъвто бил и настоящият случай/ от ОУ, чл.51 ал.1 и 2,
вр. чл.48 ал.1 т.2 б.“а“, вр. чл.45 ал.1 от ПИКЕЕ. Касаело се за доставена,
употребена от абоната и неизмерена ел.енергия, поради неправомерно въздействие
върху СТИ, като следвало да се имат предвид чл.69, вр. 82 и чл.89 т.2 от ЗЕ, че
преносът, разпределението и доставката на ел.енергия се извършват в условията на
непрекъснатост, при което неуместен бил аргументът, че ищецът не е използвал
начисленото му количество ел.енергия. На основание констативния протокол, била
изчислена дължимата сума от клиента в размер на 1 360,12 лв., представляваща
стойността на доставени и ползвани 9 704 кВч за периода 01.04.2017 г. –
26.06.2017 г., след приспадане на допустимата грешка от 2%. Периодът от време,
за който била извършена корекцията бил 86 дни и не превишавал посочения в чл.48
ал.1 от ПИКЕЕ период от 90 дни, като нямало как обективно да се установи, от
кога точно датира грешката. Първата дата 01.04.2017 г. /началото на
корекционния период/ била датата, на която ищецът е излезнал на либерализирания
пазар, а последната дата 26.06.2017 г. била датата на извършената техническа проверка.
Предвид изложеното, процесната сума била основателно начислена и дължима на
ответника. Ответникът възразява още, че установяването на лицето, извършило
неправомерното въздействие върху СТИ и неговата вина било от компетентността на
разследващите органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В случая, въпросът кой
е конкретният извършител бил ирелевантен, т.к. посочените законови разпоредби
не съдържали изискване за установяване на виновно поведение на крайния
потребител. Напротив единственото условие за едностранна корекция било,
установяването по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия. Предвид изложеното, се иска отхвърляне
изцяло на предявения иск, като неоснователен, като на ответника се присъдят
направените по делото разноски. Ответникът не изпраща свой представител в
открито съдебно заседание. В допълнително писмено становище поддържа отговора
на исковата молба и иска отхвърлянето на предявения иск изцяло, като му се
присъдят направените по делото разноски. Възразява за прекомерност на
адвокатския хонорар на пълномощника на ищеца.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за
установено следното:
Актуалните
състояния на ищцовото и на ответното дружества са видни от справки в Търговския
регистър. Не е спорно по делото, че ищецът е клиент на
ответното дружество, което се установява и от представените по делото писмени
доказателства - договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа при общи условия, вписан в регистъра под № А
6510851-1/02.03.2017 г., сключен между двете дружества; уведомление за
предоставен достъп до електроразпределителната мрежа към този договор; ОУ на
договорите за достъп до електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение юг“ ЕАД;
заявление № 2243/27.02.2017 г. за смяна на доставчик на електрическа енергия за
клиент със стандартизиран товаров профил от ищеца. Ищецът е потребител с
клиентски номер ********** на електроенергия, доставяна му до имот, находящ се
в ********** с ИТН 1607499. На 26.06.2017 г. двама
служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД КЕЦ-Димитровград, в присъствието на представител
на ищеца, са извършили проверка в имота, за което са съставили констативен
протокол № 373599 от същата дата за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване /СТИ/. В него се сочи, че проверката е извършена на
основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ на измервателната система на ищеца в имота му, а
протоколът е съставен на основание чл.47 и 48 ал.2 от същите. Протоколът
съдържа данните от техническата проверка на електромер с фабр. № *********. Относно обезопасеност, защитеност и техническо състояние на
електромерното табло се сочи – ТЕМО в обекта, захранващи вериги – обезопасени,
електромер - пломбиран. Протоколът не съдържа данни от контролно измерване. В
него се сочи, че електромерът се демонтира за експертиза, след анализ на данни.
Посочени са данни за техническата проверка на новомонтирания електромер, както
и извършените действия след проверката – демонтирането на стария електромер и
поставянето му в безшевна торба, пломбирана с пломба за предаване за експертиза;
както и пломбирането след проверката на капачката на електромера. Протоколът е
подписан от извършилите проверката служители и от присъствалия представител на
ищеца. От същата дата 26.06.2017 г. е представеният по делото протокол от
огледа на средството за измерване при демонтажа от ел.мрежа, на основание на
заявление за метрологична експертиза от абонат на ЕВН България ЕР, съставен и
подписан от един от служителите, извършили проверката. В него се сочат
обстоятелствата по демонтажа на процесния електромер за имота на ищеца, метрологичните
и техническите му характеристики, поставянето му в чувала и изпращането му за
експертиза, допълнителни данни, че са спазени изискванията за монтажа му, с
връзки в добро състояние. Със заявление също от 26.06.2017 г., сваленият
електромер е изпратен за метрологична експертиза на средство за измерване на ГД
„МИУ” БИМ.
Като писмено доказателство по делото се представи и прие констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 88/07.02.2019 г.
на БИМ-ГД „МИУ”-РО – Бургас. Същият касае експертизата на процесния демонтиран
от имота на ищеца електромер – статичен трифазен, двутарифен, тип NP73E.1-5-3, производител ADDAX, с идентификационен № *********, извършена на 07.02.2019 г. Посоченият резултат
от проверката е отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на
клемния блок на електромера; наличие на необходими обозначения на табелката на
електромера; наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера – знак от метрологична проверка /пломба/ - допълнителна
метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган,
извършил оценяване на съответствието; фирмен знак /пломба/ - налична. Относно проверката на точността на електромера се сочи, че при кратковременно
включване с отчитане на импулсите на изхода за проверка, при различни стойности
на тока са отчитани грешки от -59,56% до -59,69%. При кратковременно включване
с отчитане на импулсите на изхода за проверка при многофазни електромери,
натоварени еднофазно, но с балансирано многофазно захранване в напрежителните
вериги, при различни стойности на тока са отчитани грешки, различни за трите
фази, със стойности, прилизително като горецитираните. Проверката на
показващото устройство за всеки вид енергия по тарифи е отчела
грешка от -59,5%. Налична била индикация на дисплея на електромера за
съответната тарифа. Относно техническото състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран достъп, е отразено, че при
отваряне на електромера се констатирало, че е осъществяван достъп до
вътрешността му – монтирано допълнително устройство за дистанционно управление
в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните характеристики
на електромера. Направен е извод, че метрологичните характеритстики на електромера
не съответстват на изискванията за одобрения тип.
Ответникът
представи по делото своя справка от 21.05.2019 г. за
коригиране на сметката за електроенергия, касаеща имота на ищеца и демонтирания
от него електромер. Видно от нея, за периода 01.04.-26.06.2017 г. е
преизчислено количеството ел.енергия, по дневна и нощна тарифа, при грешка от 59,58%,
възлизащо на 6776 кВч по дневна тарифа на стойност 949,74 лв. и 2928 кВч по
нощна тарифа на стойност 410,37 лв., всичко общо 9 704 кВч на стойност 1 360,11
лв. Справката съдържа отбелязване, че начислението е извършено по действаща
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. На 30.05.2019 г. е издадена от ответника фактура № **********
на името на ищеца с клиентски номер **********, място на
потребление в *********; с ИТН 1607499. В нея се сочи за дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер с № ********* за периода 01.04.-26.06.2017
г., на стойност 1 360,12 лв., с ДДС. За процесната проверка на електромера и
резултатите от нея, ищецът е бил уведомен от ответника с писмо с изх. № 6859018_1/30.05.2019 г. В него се сочи, че от
служители на БИМ било установено, че електромерът е манипулиран и отчита с
грешка -59,58 %, който % от ползваната електроенергия бил неизмерен и
незаплатен. На основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, следвало да бъде
коригирана сметката за ел.енергия за периода 01.04.-26.06.2017 г., за 86 дни,
като допълнително начислената дължима сума е на обща стойност 1 360,12 лв.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи по
основателността на предявения иск:
Преди всичко, съдът намира предявения отрицателен установителен иск за
допустим, респ. приема наличието на правен интерес у ищeца за предявяването му. За оспорената от него
като недължима и незаплатена сума, ответникът е издал фактура, като в настоящото производство настоява,
че е обосновано и законосъобразно начислена. А нормите
на чл.31 ал.1 и 2 ОУ ЕВН ЕС и чл.59 ал.1 ОУ ЕВН ЕР предвиждат възможността за
електроснабдителното, респ. електроразпределителното, предприятие да
преустанови снабдяването с ел.енергия в случай, че клиентът забави
плащане на дължимите суми. Предвид
изложените съображения, съдът приема предявения иск за допустим. Разгледан по
същество, той се явява основателен. Безспорно е и е категорично установено по делото, че ищецът е
потребител на електрическа енергия, доставяна му от ответника до имот, находящ се в **********; с
ИТН 1607499; по повод на което той е в договорни отношения с ответника, като
притежава клиентски номер **********. Страните не спорят още, че на 26.06.2017
г. двама служители на
„Електроразпределение Юг” ЕАД КЕЦ-Димитровград са
извършили проверка в имота на електромер – статичен трифазен, двутарифен, тип NP73E.1-5-3, производител
ADDAX, с идентификационен № *********. Основните спорни
моменти по делото са, дали процедурата по проверката и нейното удостоверяване
са били извършени по регламентирания за това ред, както и налице
ли са били в случая предпоставките за извършеното от ответника коригиране на
сметката на ищеца за ел.енергия за процесния период с оспорената сума, на
основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1
от ПИКЕЕ, на което се
позовава ответникът в изпратеното до ищеца уведомително писмо и в настоящото
производство. След съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, във
връзка с приложимата в случая нормативна уредба, съдът достига до отрицателни
отговори на тези спорни въпроси.
За начисляването на процесната сума, ответното дружество се позовава на констатирано несъответствие на електромера с техническите изисквания за правилно отчитане на използваната от
потребителите ел. енергия и на правната уредба, регламентирана в чл. 98а ал.2 т. 6 и чл. 104а ал. 2 т.
5, вр. чл. 83 ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката, вр. чл.45 ал.1, вр. чл.51
ал.1, вр. чл.48 ал.2, вр. ал.1 т.2 б.”а” от ПИКЕЕ. В конкретния случай проверката на
електромера е извършена на 26.06.2017 г., а корекцията обхваща периода 01.04.-26.06.2017 г., което следва влизането в сила на
изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г., както и влизането в сила на предвидените в чл. 83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила на ДКЕВР – ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.
98/12.11.2013 г., и разписаните в тях случаи и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи /раздел ІХ/. Същевременно обаче процесната проверка следва
отмяната на тези ПИКЕЕ, с изключение на чл.48 – 51, по силата на решение №
1500/ 06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС с обнародването на
съдебното решение в ДВ бр. 15 от 14.02.2017 г. Тези останали да действат норми
пък са отменени, по силата на решение № 2315 от
В допълнение на горното следва да се посочи, че трайната практика
на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, застъпва разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната енергия, противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД
виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки
положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на
средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за
контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.
Но дори и такова да се установи безспорно, размерът на неотчетената, а дори и
изцяло отклонената от отчитане енергия, подлежи на доказване като фактическо
реално потребление, каквото доказване в настоящото производство ответникът не
проведе. В тежест на ответното дружество бе, да установи сочената от него
неправомерна манипулация от ищеца като негов абонат, момента на осъществяването
й и периода на погрешното измерване, както и реално консумирана енергия, за да
ангажира отговорността на потребителя. Ответникът
основава твърденията си за дължимост на процесната
сума и за нейния размер – на представените по делото констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на
СТИ и констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ на
БИМ-ГД „МИУ”-РО. Както се посочи, от същите се установява, че процесният електромер не
съответства на метрологичните и техническите изисквания. Това обаче само по
себе си не е достатъчно, да се направи категоричен извод, че така констатираната намеса в
измервателния уред е извършена именно от ищеца, в нарушение на въведените
в чл.53 т.3 от ОУ ЕВН ЕР забрани за потребителите, да въздействат неправомерно
върху СТИ.
Предвид
изложените съображения, съдът приема, че предявеният иск е основателен, т.к.
ответникът, чиято е доказателствената тежест, не установи по несъмнен и
категоричен начин, че процесната изчислена в следствие на корекция сума му е
дължима от ищеца. Ето защо искът следва да се уважи изцяло, като се приеме за
установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1 360,12
лв., представляваща коригирана стойност на
електрическата енергия в размер на 9 704 кВч, доставена до имот на ищеца, находящ
се в ***********; с ИТН 1607499; за периода 01.04.-26.06.2017 г., по фактура № **********/30.05.2019
г., с клиентски номер **********.
Предвид
изцяло уважения иск и на основание чл.78 ал.1, вр. чл.80 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден, да заплати на ищеца
деловодни разноски в общ размер на 379,61 лв., от които 54,40 лв. за дължима
държавна такса и 325,21 лв. за адвокатско възнаграждение. Настоящият
случай попада в хипотезата на чл.7 ал.2 т.2
от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, според която дължимото адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство в случая е в размер на 325,21 лв. В този смисъл, основателно е
ответното възражение за прекомерност на възнаграждението на пълномощника на
ищеца, уговорено и платено в размер от 400 лв., предвид на което съдът го
намаля до посочения размер.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Кора“ ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Хасково, ул.
„Патриарх Евтимий“ № 1 вх.Г ап.6, представлявано от управителя В.К.С.; НЕ ДЪЛЖИ на
„Електроразпределение Юг” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано от Г.Д.Ч.
и К.П.В.; сумата от 1 360,12 лв., представляваща коригирана стойност на
електрическата енергия в размер на 9 704 кВч, доставена до имот на ищеца,
находящ се в *********, с ИТН 1607499; за периода 01.04.2017 г. - 26.06.2017
г., по фактура № **********/ 30.05.2019 г., с клиентски номер **********.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД с
ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на „Кора“ ЕООД с ЕИК ********* СУМАТА
от общо 379,61 лв., представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд - Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.