РЕШЕНИЕ
№ 3771
гр. София, 07.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. В.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20231110206579 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ,,ХАУС МАРКЕТ
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК: .................... със седалище и адрес на управление:
....................... представлявано от изпълнителните директори и членове на
Съвета на директорите А. П., Д. Ф., Й.З., П. К. и Г. А. и чрез упълномощен
защитник против Наказателно Постановление № 001708 от 27.02.2023г.
издадено от член на Комисия за защита на потребителите, с което на
дружеството е наложено наказание имуществена санкция от 2 000 (две
хиляди) лева за административно нарушение по чл. 68е, ал.2 от Закона за
защита на потребителите.
Недоволно от издадения санкциониращ административен акт
наказаното лице навежда в жалбата си до съда оплакване относно неговата
материално правна и процесуално правна незаконосъобразност. Счита, че в
хода на проведеното административно производство не са били спазени
изискванията по чл.57 от ЗАНН досежно параметрите на вмененото
изпълнително деяние, както и че същото не представлява нарушение по
смисъла на закона. В заключение се иска от съда да постанови решение, с
1
което да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподатерят ,,ХАУС МАРКЕТ БЪЛГАРИЯ"
ЕАД, редовно призован, се представлява от упълномощен защитник, който
поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена по изложените в същата
аргументи.
Административно – наказващият орган: член на Комисия за защита на
потребителите, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото и като взе
предвид становищата на страните намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства
установяват следната фактическа обстановка:
На 24.10.2022г. лицето Йордан Стоянов направил поръчка за артикул
номер 79129986 (легло), който е комбиниран от артикули 30306377 (легло),
90124534 (междинна греда), 10278728 (подматрачна рамка) под №
................. в онлайн магазин на IKEA. След чакане повече от 11 дни получил
пратката, но леглото липсвало. От транспортната фирма му посочили касовата
бележка, в която било написано, че има само едни артикул, а именно
подматрачната рамка, но без леглото. При извършена последваща проверка от
страна на купувача на стоката било установено, че е било закупено именно
леглото. Това го накарало да изпрати електронон съобщение до търговски
обект IKEA, към което приложил и номера на поръчката. Поради частично
неизпълнение на договора лицето депозирало в Комисията за защита на
потребителите две жалби с идентичен предмет, а именно с вх.№ Ц – 03 –
10962/10.11.2022г., като към нея приложил поръчката си, кореспонденцията и
снимка с информация за поръчания артикул.
Въз основа жалбите била извършена проверка от служители в дирекция
,,Защита на потребителите при продажби от разстояние”. По време на същата
била отворена интернет страницата https: //www.ikea.bg/. Било установено, че
потребителите имат възможност да закупуват стоки, сключвайки договори от
разстояние, регламентиран в Глава ІV, раздел І от ЗЗП. Като търговец,
2
опериращ през сайта, бил ,,ХАУС МАРКЕТ БЪЛГАРИЯ" ЕАД.
В хода на проверката не бил открит артикула с кода, посочен на
електронните снимки – 791.299.86, но същият бил открит посредством
наименованието на артикула, а именно GJORA с цена от 489.00 лева с избор
на подматрачни рамки. Било изискано становище от търговеца във връзка с
изложените от потребителя оплаквания по сключените с ,,ХАУС МАРКЕТ
БЪЛГАРИЯ" ЕАД договори за покупко – продажба от разстояние.
В полученото писмено становище с вх.№ Ц – 03 – 10735/16.11.2022г.
дружеството предоставило информация по продажбата в насока, че поради
технически причини на уебсайта на търговеца била визуализирана само и
единствено цената на подматрачната рамка в размер на 260,00 лева, поради
което и направената от клиента поръчка щяла да бъде само за този артикул,
като той бил заплатил само тази сума плюс 12 лева за доставката или общо
272.00 лева.
По силата на събраните писмени данни и извършената проверка по
случая, КЗП взела решение, документирано в Протокол № 30/23.12.2022г. да
санкционира търговското дружество ,,ХАУС МАРКЕТ БЪЛГАРИЯ" ЕАД за
това, че използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на
чл.68е, ал.2 от ЗЗП, като чрез премълчаване прикрива съществена
информация на интернет платформата https: //www.ikea.bg/, относно съставни
компоненти и цената на продукта легло GJORA. Видно от приложените от
потребителите доказателства е, че същите са поръчали леглото с код
791.299.86, като в описанието на артикула е посочено, че подматричната
рамка е включена в цената, но се пакетира отделно. Потребителите са
установили след получаване на стоката, че има разминаване в това, което е
било описано на интернет страницата и това, което действително са били
получили. Вследствие на извършената проверка бил съставен АУАН, който
бил подписан и срещу който било депозирано възражение. Мотивите на
възражението покриват наведените в жалбата оплаквания. Същите не били
споделени от административно наказващия орган и въз основа на акта бил
издаден обжалвания административен акт. Горната фактическа
обстановка по същество не се оспорва от страните, поради което и съдът я
възприема като достоверна и подкрепена от приобщените по реда на чл.283
от НПК писмени доказателства. Възраженията на жалбоподателя касаят
3
материално правни и процесуално правни нарушения, извън наличието на
самото изпълнително деяние.
Предмет на преценка на обжалваното наказателно постановление е
съответствието му с материалния и процесуалния закон.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
обжалвания акт съдът констатира, че същият е бил постановен при
съществено процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на
жалбоподателя. Както правилно е посочил в жалбата си до съда наказания
търговец, разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН изрично регламентира, че
законосъобразността на обжалвания акт следва да съдържа описание на
нарушението, както и неговата дата и място на извършване. Видно от
съставения АУАН и издаденото НП е, че в обстоятелствената им част се
съдържа описание на кореспонденцията между страните по договора, както и
неговото неточно изпълнение относно част от закупените вещи.
Същевременно административно наказващият орган не е посочил, вследствие
на извършената проверка и запознаването с писмените данни и твърденията
на страните по сделката, в какво се изразява въвеждането в заблуждение на
средния потребител, след като се приема, че публикуваната в интернет
страницата на търговеца оферта, се дължи на допусната техническа грешка.
Макар и отговорността на юридическото лице – търговец да е
обективна и безвиновна, в случая се навежда възприето от наказващия орган
обстоятелство, което не би могло да бъде преценено като целящо въвеждане
в заблуждение на потребителите. В случая заблуждаващата практика, като
част от нелоялната търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал.4 от ЗЗП
изисква премълчаване на елементите по чл.68е, ал.1 от ЗЗП посредством
прикриване на съществена информация относно съставни компоненти и цена
на стоката. Тълкуването на нарушението обуславя наличието на умисъл за
неговото извършване, какъвто в случая не се доказва. Дори и да се приеме
противоправно поведение от страна на наказания търговец, то същото следва
да се счита за извършено по непредпазливост, което изключва неговата
съставомерност от субективна страна, което обуславя отпадането на неговата
наказуемост по смисъла на разпоредбата на чл.7, ал.2 от ЗАНН, която
предвижда наказване на непредпазливите деяния само в изрично
предвидените случаи.
4
На следващо място съдът счита, че отразената дата на извършване на
нарушението – 25.11.2022г. не кореспондира с наличието на възникналото
изпълнително деяние. Това е така, тъй като в самите жалби до КЗП,
потребителят посочва като дата на сключване на сделката с жалбоподателя
24.10.2022г. Административнонаказващият орган очевидно е приел за дата на
нарушението датата на констативния протокол, в който са били отразени
резултатите от извършената проверка. Принципно този правен извод би бил
законосъобразен, ако едва след приключването й биха станали известни
всички признаци от обективната и субективна страна на противоправното
деяние, сред които е и неговата дата датата. В случая обаче датата на
настъпилото събитие е била известна изначално, което е отразено и в самия
протокол и тя е датата на направената поръчка. Именно сделката е
обусловила некоректното поведение на търговеца по параметрите на
изпълнение откъм предмет и цена. Въведеното заблуждение на потребителя е
било обективирано в направена от него поръчка, която иначе той не би
направил ако знаеше действителните параметри по сделката. Ето защо следва
да се приеме, че на 25.11.2022г. е било констатирано по съответния
административно процесуален ред, но не и извършено вмененото на
търговеца ,,ХАУС МАРКЕТ БЪЛГАРИЯ" ЕАД административно
нарушение.
Също така следва да се отбележи, че незаконосъобразно е била
посочена и правната норма, която е санкционирала наказания търговец. В
наказателното постановление като основание за налагане на наказание
имуществена санкция е посочен чл.210а от ЗЗП, който препраща към
материално правните норми на нелоялни търговски практики по чл.68в във
вр. с чл.68г, ал.4 от ЗЗП. Същевременно самата норма не съдържа изрично
препращане към посочената като нарушена чл.68е, ал.2 от ЗЗП.
От друга страна на наказания търговец не му е било вменено като
нарушени правните норми на чл.68в и чл.68г от закона, към които препраща
санкциониращата по чл.210а от ЗЗП. Поради тази причина следва да се
направи извод, че деецът е подведен под отговорност и наказан за нарушение,
чиято правна квалификация не е била конкретно отразена в нарушение на
чл.57, ал.1 т.6 от ЗАНН.
Съдът не споделя оплакването на жалбоподателя, че издаденото
5
наказателно постановление не съответства с целта на закона. Подобно правно
основание липсва и същото следва да бъде разгледано на плоскостта на
опорочаването на постановения акт в нарушение на закона и на
процесуалните правила.
Тъй като тези обстоятелства бяха коментирани в мотивите на съдебното
решение и същите не подлежат на последва правен анализ.
Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 001708 от 27.02. 2023г.
издадено от член на комисия за защита на потребителите с което на ,,ХАУС
МАРКЕТ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК: ................ със седалище и адрес на
управление: ..................... представлявано от изпълнителните директори и
членове на Съвета на директорите А. П., Д. Ф., Й. З., П. К. и Г. А. е наложена
имуществена санкция от 2 000 (две хиляди) лева за административно
нарушение по чл. 68е, ал.2 от Закона зазащита на потребителите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6