№ 190
гр. Дупница, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Маргарита Алексиева
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Административно
наказателно дело № 20231510200018 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 26 от 18.07.2022 г., издадено от
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което
на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. с чл. 417, ал. 2, пр. 1-во от Закона за
ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, на ЕТ „ЛЮБОСЛАВ КОЮНДЖИЙСКИ-
ВЕНИ“, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Даме Груев“ №29, ап. 1, с
ЕИК *********, представлявано от Любослав Николов Коюнджийски е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000.00 лева, за нарушение
на чл. 132, ал.1, т. 3б от ЗВМД.
В жалбата са наведени доводи, че НП е незаконосъобразно, тъй като е постановено
при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и постановено при
неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че е налице маловажен случай по
см. на чл. 28 от ЗАНН. Иска се НП да бъде отменено. Претендира разноски. В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от физическото лице търговец
и редовно упълномощен процесуален представител – адв. Т.. Двамата поддържат жалбата,
ведно с направените искания и възражения. Процесуалният представител пледира за отмяна
на НП и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800.00 лв., за
които представя списък.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и се представлява в съдебно заседание от
редовно упълномощен процесуален представител – юрк. Д.. В пледоарията си по същество
същата моли съдът да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и
1
законосъобразно.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
През месец Април 2022 г. били назначени от изп. директор на БАБХ проверки и били
командировани служители на ЦУ на БАБХ и други ОДБХ в животновъдни обекти на
територията на обл. Кюстендил, вкл. Община Кочериново, където собственик на
животновъден обект /ЖО/ с № 2640-0105 е и жалбоподателят ЕТ „ЛЮБОСЛАВ
КОЮНДЖИЙСКИ-ВЕНИ“, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Даме
Груев“ №29, ап. 1, с ЕИК *********, който се представлява от физическото лице търговец
Любослав Коюнджийски. Обектът се обслужва от частно практикуващ ветеринарен лекар –
свидетелят д-р К.. Било изрично разпоредено съгласно т. III от Заповед № РД-11-
774/18.04.2022 г., на изп. директор на БАБХ пълно съдействие при осъществяване на
проверките да указват служителите на ОДБХ-Кюстендил, сред които била и свидетелката д-
р А. И.. На 20.04.2022 г., сутринта, в общ. Кочериново, обл. Кюстендил, определената със
Заповед № РД-11-791/19.04.2022 г., на изп. директор на БАБХ комисия от служителите на
БАБХ съвместно със служителите на ОДБХ Кюстендил сред които и св. И. извършили
проверка на животновъден обект с рег. № 2640-0105, собственост на жалбоподателя. По
време на проверката установили, че: 1. няма обособена ограда между проверявания обект и
съседния му с рег. № 2640-0331, в който се отглеждат овце – съгласно чл. 4, т. 5 от Наредба
№ 44 от 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти;
2. на входа на фермата не е обособено място за почистване и дезинфекция на хора и
транспортни средства съгласно чл. 4, ал. 1, т. 4 от Наредбата; 3. не се установи поставен
контейнер /съд/ за съхранение на специфично рисков материал /СРМ/ за трансмисивни
спонгиформни енцефалопатии по едри преживни животни /ЕПЖ/ с надпис ,,СРМ“ –
съгласно чл. 4, ал. 1, т. 8 от Наредбата; 4. няма обособено място за временно съхранение на
трупове от умрели животни оградено по начин непозволяващ достъпа на други животни и
хора, което не се използва за други цели – чл. 4, ал. 1, т. 9 от Наредбата.
Констатациите на контролните органи били отразени в съставен Констативен
протокол № 01/20.04.2022 г. , приложен по АНП, който е връчен и подписан с възражения
от съпругата на физическото лице търговец *** ***. Въз основа на данните отразени при
проверката в констативния протокол на 19.05.2022 г. и в присъствието на св. д-р А. И.,
която е участвала в проверката и законния представител на ЕТ бил съставен от св. д-р Б. и
АУАН № 000121/19.05.2022 г., подписан от посочените лица и връчен срещу подпис на
законния представител Любослав Коюнджийски. Последният е депозирал писмени
възражения срещу АУАН. Въз основа на този АУАН било издадено и обжалваното НП № 26
от 18.07.2022 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните
(ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. с чл. 417, ал. 2, пр. 1-во
от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на ЕТ „ЛЮБОСЛАВ КОЮНДЖИЙСКИ-
ВЕНИ“, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Даме Груев“ №29, ап. 1, с
ЕИК *********, представлявано от Любослав Коюнджийски е наложено административно
2
наказание „имуществена санкция” в размер на 5000.00 лева, за нарушение на чл. 132, ал.1, т.
3б от ЗВМД.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебното заседание свидетели – изцяло от изложеното от свидетелите Б., Й.
и И. – служители на ОДБХ-Кюстендил, частично от показанията на свидетелите д-р К., ***
и ***, които са съответно ветеринарен лекар, служител в животновъдния обект на
жалбоподателя и съпруга на последния. Наред с това съдът изгражда изводите си за фактите
и въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства и доказателствени
средства, приобщени към доказателствената съвкупност, чрез прочитането им по реда на чл.
283 от НПК. Съдът приема изцяло с доверие показанията на посочените свидетели, които са
служители на ОДБХ-Кюстендил, доколкото същите са осъществили законосъобразно и
последователно своите служебни задължения, казаното от тях не се оспорва или опровергава
от информацията съдържаща се в приетите писмени доказателства. Липсват някакви
драстични или сериозни противоречия за съставомерните обстоятелства, като показанията
на тези свидетели са достатъчно логични, последователни и ясни. Няма данни за каквато и
да е преднамереност или предубеденост на тези свидетели. В същото време съдът се
доверява отчасти и на казаното от св. К., *** и *** в частта, в която изложеното от тях не
противоречи и не се опровергава от казаното от служителите на ОДБХ и най-вече от
събраните писмени доказателства. Свидетелят К. добросъвестно отбелязва, че е посещавал
ЖО преди проверката, когато е изграждана плътна ограда с височина от около 2 метра, а
сградата на съседния обект се явява и ограда между двата обекта. На стария вход е имало
вдлъбнатина, в която се съхранявали дезинфекционни препарати, в една стаичка вътре във
фермата е имало пръскачка. В обекта има обособено място, бетонно изкопано в земята,
което се намира зад двете сгради, което се използва за торосъбиране и за трупове. Между
двата имота има дървена врата.
Св. *** твърди, че оградата е била изградена преди проверката, което твърдение
съдът не кредитира, тъй като е в пълно противоречие със заявеното от св. К., а от друга
страна този съществен по делото факт не се оспорва и от жалбоподателя в депозираната
жалба, в която се сочи /на л. 2, абзац последен/, че ,,…поради изграждане към момента на
проверката на нова ограда на фермата са поръчани нови врати, които тогава още не бяха
готови и имаше изградена дървена ограда на мястото на новите врати.“ Поради същите
съображения съдът не кредитира заявеното и от св. *** – съпруга на физическото лице
търговец, че по време на проверката оградата е била изградена. Съдът кредитира
показанията на същата в частта, в която заявява, че ямата за дезинфекция не е била все още
изградена при проверката в обекта. Не се възприемат като достоверни и показанията й, че
непосредствено след вратата се намират бидони с надписи собственоръчно направени от
нея, които служели за съхранение на специфично рисков материал. В тази част показанията
й са в пълно противоречие със заявеното от св. И., която е участвала в проверката в обекта и
заявява, че на проверяващите не им е бил посочен контейнер за съхранение на специфично
рисков материал.
3
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна служебна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни
органи, в предвидената от закона писмена форма, в преклузивните срокове предвидени в
разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН и при строго спазване на установения затова ред.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН и НП, лично на законния
представител на жалбоподателя. Налице е пълно, точно и ясно описание на нарушението
относно всичките му съставомерни факти. Посочен е коректно автора на същото в лицето на
ЕТ, като собственик на животновъдния обект. Съдът не намира, че са налице допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, които да
ограничават правото на защита на жалбоподателя.
Спазени са административнопроизводствените правила, визирани в чл. 42, т. 4 и т. 5
и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Цитираните разпоредби изискват в АУАН, респ. в НП да се
съдържа описание на нарушението, както и кои са нарушените санкционни разпоредби.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 3б от ЗВМД, предвиждащ
задължение за собствениците на животновъдни обекти да осигуряват и спазват мерките за
биосигурност. В чл. 137, ал. 10 от ЗВМД е посочено, че ветеринарномедицинските
изисквания и мерките за биосигурност към животновъдните обекти се определят с наредби
на министъра на земеделието, храните и горите. В НП е посочено кои конкретни мерки за
биосигурност не са спазени от нарушителя, цитиран е и подзаконовият нормативен акт,
който ги регламентира.
Без съмнение териториално компетентни да участват във всички проверки в ЖО
находящи се на територията на ОДБХ-Кюстендил са инспекторите на същата дирекция,
каквато е и свидетелката д-р А. И.. Съдействие от страна на служителите на дирекцията е
било и изрично изискано и разпоредено с цитираната Заповед № РД-11- 774/18.04.2022 г., на
изп. директор на БАБХ. Компетентен да състави АУАН въз основа на констатациите
посочени в съставения при проверката констативен протокол е и свидетеля д-р Б. от ОДБХ-
Кюстендил, съгласно приложената длъжностна характеристика.
Съгласно чл. 132, ал. 1, т. 3б от ЗВМД ,,Собствениците , съответно ползвателите на
животновъдни обекти със селскостопански животни осигуряват и спазват мерките за
биосигурност.
Съгласно чл. 4. (1) (Предишен текст на чл. 4 - ДВ, бр. 90 от 2008 г., в сила от
17.10.2008 г., изм., бр. 44 от 2016 г.) от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за
ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти ,,Животновъдните
обекти за отглеждане на селскостопански животни включват следните мерки за
биосигурност:
4
4. (изм. - ДВ, бр. 48 от 2008 г., бр. 44 от 2016 г.) имат вход, който разполага с
оборудване и място за измиване и дезинфекция на хора и транспортни средства;
5. (изм. - ДВ, бр. 69 от 2013 г., в сила от 6.08.2013 г., бр. 44 от 2016 г., доп., бр. 5 от
2020 г.) оградени са по начин, осигуряващ безопасността на обекта и здравното
благополучие на животните, който не позволява свободен достъп на хора и други животни;
около животновъдните обекти за отглеждане на свине в индустриална ферма за
ограничаване на всякакъв контакт с диви свине се обособява: а) буферна зона с отстояние не
по-малко от 500 м от оградата на обекта до горски територии и обработваеми земеделски
земи за добив на продукция, или б) двойна ограда, състояща се от мрежа и електропастир,
или в) плътна ограда, която е метална или зидана;
8. (нова - ДВ, бр. 50 от 2010 г., доп., бр. 69 от 2013 г., в сила от 6.08.2013 г., доп., бр. 5
от 2020 г.) да има поставен контейнер/съд за съхранение на специфично рисковите
материали за ТСЕ от ЕПЖ и ДПЖ съгласно т. 1 на Приложение V на Регламент (ЕО)
999/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 22.05.2001 г. относно определяне на
правила за превенция, контрол и ликвидиране на някои трансмисивни спонгиформни
енцефалопатии (OB L 147, 31.5.2001 г.), който:
а) е надписан с буквите "СРМ";
б) (изм. – ДВ, бр. 44 от 2016 г.) се използва само за съхранение на специфично
рискови материали, отделени при клане на животни, предназначени за лични нужди;
9. (нова - ДВ, бр. 50 от 2010 г., доп., бр. 69 от 2013 г., в сила от 6.08.2013 г., бр. 44 от
2016 г., изм., бр. 56 от 2017 г., в сила от 11.07.2017 г.) имат обособено място или контейнер
за временно съхранение на трупове от умрели животни, а в люпилните и обектите за
отглеждане на птици – климатизирано помещение или съоръжение с контролирана
температура до 4 °С; помещението, контейнерът, обособеното място или съоръжението са
оградени по начин, непозволяващ достъпа на други животни или хора, не се използват за
други цели и редовно се почистват и дезинфекцират.
От показанията на свидетелите И., Б. и Й., К., *** и *** /на последните трима в
кредитираните им по-горе части/ и писмените доказателства се установява, че при
извършена проверка на 20.04.2022 г. в животновъден обект с рег. № 2640-0105, собственост
на ЕТ ,,Любослав Коюнджийски-Вени“ е установено, че:
липсва поставен контейнер/съд за съхранение на специфично рисков материал /СРМ/
за трансмисивни спонгиформни енцефалопатии по едри преживни животни /ЕПЖ/ с надпис
,,СРМ“, с което не е спазено изискването на чл. 4, ал. 1, т. 8 от Наредба № 44 от 20.04.2006
г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти;
липса на обособено място за временно съхранение на трупове от умрели животни,
оградено по начин, непозволяващ достъпа на други животни и хора, което не се използва за
други цели, с което не е спазено изискването на чл. 4, ал. 1, т. 9 от същата Наредба;
липса на обособено място и оборудване за дезинфекция на хора и превозни средства
5
на входа на обекта, с което не е спазено изискването на чл. 4, ал. 1, т. 4 от наредбата;
липса на част от ограждението, което граничи с обект с рег. № 2640-0331,
собственост на ,,Люби и дъщери“ ЕООД, входът е без поставена врат, с което не е спазено
изискването на чл. 4, ал. 1, т. 5 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за
ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти.
Съдът намира, че с атакуваното наказателно постановление е дадена правилна правна
квалификация на деянието, визираното нарушение е доказано по безспорен начин от
събраните гласни и писмени доказателства, при липса на допуснати процесуални нарушения
в хода на административнонаказателното производство, като обосновано е ангажирана
отговорността на жалбоподателя – едноличен търговец на посоченото правно основание.
Доколкото субект на нарушението е едноличен търговец, деянието не следва да се
обсъжда и от субективна страна. Съобразно текста на чл. 471а, ал. 2 от ЗВМД, когато
нарушението по ал 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага
имуществена санкция от 5000 до 8000 лв., а при повторно нарушение – от 8 000 до 15 000 лв.
Наложеното наказание е в установения от закона минимален размер предвидено за соченото
нарушение в чл. 471а, ал. 2 от ЗВМД, която е приложимата санкционна разпоредба,
относима за всички други нарушения на закона, при липса на конкретно предвидена санкция
в закона за посоченото нарушение. Настоящата съдебна инстанция намира, че липсват
каквито и да е предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото случаят не е с по-
ниска обществена опасност. В тази насока следва да се има предвид, че не са осигурени и
спазени четири на брой мерки за биосигурност при проверка в животновъдния обект,
собственост на жалбоподателя – едноличен търговец.
С оглед изложените подробни съображения, съдът приема доводите изложени от
жалбоподателя за неоснователни, както и че следва да потвърди изцяло обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26 от 18.07.2022 г., издадено от
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което
на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. с чл. 471а, ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, на ЕТ „ЛЮБОСЛАВ КОЮНДЖИЙСКИ-ВЕНИ“, със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград, ул. „Даме Груев“ №29, ап. 1, с ЕИК *********, представляван
от Любослав Николов Коюнджийски е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 5000.00 лева, за нарушение на чл. 132, ал.1, т. 3б от ЗВМД, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
6
на страните пред АС - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7