Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1021 гр.Пловдив, 09.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 08.07.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №3621/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 20-0432-000105/08.04.2020г. на Началник 01РУ при ОД на МВР - гр.Пловдив,
с което на И.Д.П., ЕГН:********** *** на основание чл.638,
ал.3 от Кодекса за застраховането /съкр.КЗ/ е наложено административно
наказание – глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
В жалбата се навеждат доводи за нечетливост на АУАН връчен на
жалбоподателя.
Жалбоподателят П., редовно призован не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпраща процесуален
представите, не взема становище по делото.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения
от закона седмодневен срок от лице, което има правен интерес, предвид което е
допустима.Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
На 09.03.2020г.
около 14.00 часа служителя при 01РУ към ОД на МВР-Пловдив *** К.К. изпълнявал служебните си задължения в гр.Пловдив, бул.Александър
Стамболийски пред номер 2 и спрял за проверка, лек автомобил „Фолксваген голф“
с рег.№***, собственост на И.
Т.К..В хода на
проверката било установено, че автомобила се управлява от жалбоподателя И.П..Установило
се, че за управлявания автомобил няма сключена застраховка „ГО”.Тогава ** К. сметнал,
че водача на автомобила е осъществил състав на административно нарушение по чл.638,
ал.3 от КЗ и съставил на П. АУАН с бл. номер 170625/09.03.2020г. в който описал
извършеното нарушение и обстоятелствата около извършването му.Актосъставителя е
разпитан като свидетел в хода на съдебното следствие, изцяло потвърди
констатациите в акта, снел е самоличността на водача на автомобила, установил е
че за автомобила няма сключена застраховка „ГО“.Съдът кредитира гласните
доказателства, а именно показанията на св.К., писмените материали по преписката,
а именно АУАН, справка за нарушител/водач, оправомощителна заповед.Гласните и
писмените доказателства изцяло кореспондират по между си, образуват необорена
доказателствена съвкупност и според съда жалбоподателя действително е извършил
нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Административно наказващият орган изцяло възприел фактическата
обстановка, изложена от актосъставителя. На тази основа е издал обжалваното
наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
въз основа на събраните по делото гласни доказателства-показанията на св.К. и
писмени доказателства – НП, АУАН, справка за нарушител/водач, оправомощителна
заповед, които както съдът вече отбеляза, че кредитира изцяло и са неоспорени
от страните.Не се оспорва и от жалбоподателя, че автомобила не е имал
застраховка „ГО”.Претендира се нечетливост на АУАН и нарушено в тази връзка
право на защита, поради невъзможност да се подадат възражения в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН срещу акта.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Наказателното постановление и АУАН
са издадени от компетентни лица и в предвидената от закона форма.Съдът достигна
до този извод тъй като по делото е представена оправомощителна заповед в тази
насока.
В резултат на проведената служебна
проверка и контрол настоящата съдебна инстанция счита, че при съставяне на акта
и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения.
В случая се констатира извършено
административно нарушение от жалбоподателя, като същото правилно е
квалифицирано като такова по чл. 638, ал.3 от КЗ, като безспорно е установено по делото че при проверката на 09.03.2020г.
управляваното от жалбоподателя МПС е било без валидна застрахователна полица за
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.Този факт не се оспорва и
от жалбоподателя.
Както в АУАН, така и в НП нарушението е ясно
и недвусмислено описано, нарушителя е точно индивидуализиран и не е налице
съмнение около неговата идентичност.При съставяне на АУАН и НП са спазени сроковете
по чл.34 от ЗАНН, не са налице и нарушения правото на защита на наказаното лице
в хода на производството.
Макар и да не се прави такова
възражение, съдът приема, че не е налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.На първо място случаят по нищо не се отличава от останалите такива с
идентична фактическа обстановка.Управляван е лек автомобил в градски условия от
правоспособно лице, в дневната част на денонощието.Няма данни дали кога
нарушението изобщо е отстранено.Спрямо жалбоподателя има издадено още 6
наказателни постановление и 5 фиша за нарушения по ЗДВП.Ето защо съдът прецени,
че не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Относно възражението за
нечетливост на акта съда намира, че е неоснователно.Приложения по преписката
АУАН е изключително четлив, ясен и няма никакви основания да се счита, че не е
разбран от жалбоподателя, който изрично е вписал в акта, че няма възражения.
По отношение на наложената
санкция съдът счита, че същата е законосъобразна, доколкото е определена в
твърд размер в закона.
По изложените съображения съдът
прие, че следва да потвърди наказателното постановление като законосъобразно.
Мотивиран от горното съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0432-000105/08.04.2020г.
на Началник 01РУ при
ОД на МВР - гр.Пловдив, с което на И.Д.П., ЕГН:********** *** на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането
/съкр.КЗ/ е наложено административно наказание – глоба в размер на 400.00
/четиристотин/ лева за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в
14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред
Административен съд гр. Пловдив по реда
на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.