№ 824
гр. Варна, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110203512 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба, предявена от «ДОМО ЕСТЕТИКО» ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Д.
К. Б., срещу Наказателно постановление № 99/28.07.2021 год. на с.д. Директор на ТД
Северна морска в Агенция «Митници»/ към момента с правоприемник ТД Митница-
Варна/, с което на въз. дружество е наложена „Имуществена санкция”в размер на
6321,26лв. на основание чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 от ЗМ .
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което като допустима е
приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП следва да бъде отменено като
неправилно, издадено при нарушения на материалния закон, при допуснати
процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание.Визират се
като нарушени нормите на чл.42т.2 и чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН, тъй като в АУАН и в НП
са посочени различни митнически декларации и се приема, че в този случай не би
могла да намери приложение нормата на чл.53 ал.2 от ЗАНН, счита се, че са налице
неясноти и противоречия при описанието на нарушението и отразяването на
обстоятелствата по неговото извършване, поради което поставя нарушителя в
невъзможност да разбере в какво е обвинен, счита се, че АУАН не отговаря на
изискванията на чл.42 от ЗАНН, без да се излагат конкретни аргументи, оспорва се
компетентността на АНО, твърди се, че неправилно е определен тарифният код на
1
стоката, поради което деянието е несъставомерно, приема се, че деянието не е
довършено и е дадено обезпечение на прогнозираната имуществена санкция, след
което стоката е била освободена, ,излагат се и аргументи в подкрепа на становището,
че нарушението следва да бъде извършено виновно, от конкретно ФЛ, което действа
от името и за сметка на ЮЛ,.Освен горното се излагат и аргументи, че НП е издадено
при непълнота на доказателствата, тъй като АНО е следвало да извърши
самостоятелна проверка и да събере доказателства за факти, касаещи процесните
стоки, оспорва се вземането на пробите и правилността на Становището от отдел
„Митнически дейности“ и че АНО не е обосновал класифицирането на стоките,
алтернативно се излагат аргументи за маловажност на случая и в заключение се иска
отмяна на НП и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
Въз. Дружество, при редовност на призоваването, не се представлява в с.з., като
се депозират писмени бележки с молба НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна/ с правоприемник ТД-Митница Варна/, редовно призована, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който оспорва
жалбата, а в хода на делото по същество лично и с писмени бележки аргументира
доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение , липса на
процесуални нарушения, правилно прилагане на материалния закон, неприложимост
на нормата на чл.28 от ЗАНН, като моли НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата
страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 31.05.2021 год., на МП „Пристанище Варна „ДОМО ЕСТЕТИКО" ЕАД, ЕИК
*********, декларирало за режим „допускане за свободно обръщение и крайно
потребление" стока по складиране (ДВС) № 21BG002005057996U2.
Митническата декларация (МД) била регистрирана 21BG002005058284R8/
31.05.2021г. Към нея били приложени следните документи:
Търговска фактура № Т2/ 01.04.2021 г.,
Опаковъчен лист № Т2/ 01.04.2021 г.,
Коносамент № MPCMUM3613/ 29.04.2021 г.,
Фактура за международен транспорт и митническо представителство №
**********/21.05.2021 год.,
Сертификати.
Като стока номер 1 в митническа декларация 21BG002005058284R8/ 31.05.2021г.
били декларирани „резервни части за АГУ (свързващи елементи -фитинги) - 146 800
2
бр." Публичните държавни вземания били изчислени на база декларираните елементи
за облагане, както следва:
код по ТАРИК (в Е/Д 6/15) - ********** (мито 0%);
преференция (в Е/Д 4/17) - 200;
държава на произход (в Е/Д 5/15)- IN - Индия;
цена на стоката (в Е/Д 4/14) - 61 390.00 USD.
Поради възникнали съмнения за тарифното класиране на стоката, на 31.05.2021 г
от митническите органи на МП Пристанище Варна били изискани допълнителни
документи за материала, от който били изработени изделията.
На 03.06.2021 г. били представени:
сертификат за състава на продукта № 20/ 25.01.20; М г. и износна митническа
декларация SB 9831496 /01012021 г.
На 04.06.2021 год. с Протокол за вземане на проба №39/04.06.2021г. били взети
8 бр. мостри от всички видове стоки по фактура.
Със Служебна бележка 32-176967/ 04.06.2021г. на МП Пристанище Варна,
придружена от 8 бр. мостри и приложените към МД документи, било изпратено искане
до отдел „Митническа дейност" при ТД Северна морска, за тарифно класиране на
стоката по митническа декларация MRN 21BG002005058284R8/ 31.05.2021г.
На 07.06.2021г било изготвено Становище от отдел „Митническа дейност" при
ТД Северна морска per. инд. 32-178408/ 07.06.2021г., в следния смисъл:
Във фактурата за покупко продажба и в опаковъчния лист, стоката е описана по
артикулни номера, както следва:
Box № КВР01 to КВР20 № 1- Brass Nipple (D6mm/180*)
Box № KBP21 to KBP45 № 2 - Brass Nipple (D8mm/180*)
Box № KBP46 to KBP115 № 5 - Brass Elbow (D6mm/90*)
Box № KBP116 to KBP185 № 6 - Brass Elbow (D8mm/90*)
Box № KBP186 to KBP189 № 1A - Brass Nipple (D6/8mm/180*)
Box № KBP190 to KBP193 № 2A - Brass Nipple (D8/6mm/180*)
Box № KBP194 to KBP210 № 5A - Brass Elbow (D6/8mm/90*)
Box № KBP211 to KBP227 № 6A - Brass Elbow (D8/6mm/90*)
В сертификата, за състава на стоката е посочено съдържание на Си (мед)- 59%,
РЬ (олово) - 2.94%, Zn (цинк) - 38,51%, други вещества - 0.65%. Прието било, че
разглежданите изделия в жълт цвят представляват изделие, предназначено за
свързване и съединяване в двата си края. Съгласно сертификата за състав,
преобладаващият елемент бил мед – над 50 %. За сходен продукт била издадена
3
Обвързваща тарифна информация (ОТИ) № DEBTI60249/18-1/04.03.2019г.В
становището било посочено, че изделията са класирани в позиция 8409. Посочено
било, че като се имат предвид общите разпоредби за класирането на частите, тук се
включват частите за двигатели от позиции NN 84.07 или 84.08 като бутала, цилиндри и
блок-цилиндри, цилиндрови глави, ризи, клапани, впускателни тръбни отклонители,
изпускателни колектори, сегменти за бутала, мотовилки, карбуратори, инжектори.
Посочено било, че в номенклатурата под части и принадлежности за обща
употреба се разбират: а) артикулите от NN 73.07, 73.12, 73.15, 73.17 или 73.18, а също
и подобните артикули от други неблагородни метали;
В тази връзка, към „части и принадлежности за обща употреба" се разбират
артикулите за свързване от позиция 7307.
Съгласно Обяснителните бележки към позиция 7412, „разпоредбите от ОБ към №
7307 се прилагат със съответните изменения спрямо изделията от настоящата позиция
(7412)".
Съгласно Обяснителните бележки към позиция 7307, „настоящата позиция
обхваща голяма група изделия от чугун, желязо или стомана, предназначени главно за
съединяване на две тръби или техни части помежду им, или за скачване на тръба към
друго устройство, или пък за затваряне на определени места в тръбопроводи. Въпреки
сходното им предназначение, от нея се изключват някои изделия като фланци,
закрепвани в стената, за да придържат тръби, стегателни гривни за фиксиране на
гъвкави тръби към негъвкави тръби, съединения, кранчета и т.н. (NN 73.25 и 73.26).
Свързването или съединяването се осъществяват:
-чрез завинтване, когато се работи с резбовани принадлежности от чугун или
стомана;
-чрез заваряване (челно или след сглобяване или надяване), когато става въпрос
за заваряване на стоманени съединения. При челна заварка краищата на тръбите и на
принадлежностите се скосяват или нарязват под ъгъл;
-чрез контакт на сменяеми стоманени принадлежности.
Предвид горното, както и на основание Правила 1 и 6 от Общите правила (ОП) за
тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН), Забележки 2 а), 3, 5 а) и 6 към Раздел
XV на КН, както и Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за
позиция 7307 и 7412, било прието, че изделията по митническа декларация MRN
21BG002005058284R8/ 31.05.2021г следва да се класират в код по ТАРИК **********,
с мито по отношение на трети страни - 5.2 %.
По MRN 21BG002005058284R8/ 31.05.2021 г., въз основа декларирания код по
ТАРИК ********** (с мито 0%) били начислени и заплатени публични държавни
вземания, както следва:
4
Мито - 0.00 лв.
ДДС - 20 278.06 лв.
Дължимите публични държавни вземания по MRN 21BG002005058284R8/31.05.2021г.,
въз основа на коректния код по ТАРИК **********, с мито 5.2 %, възлизали на:
Мито - 5267,72 лв.
ДДС- 21 331,60лв.
С оглед горното, на МП Пристанище Варна било установено, че избегнатите
държавни вземания по MRN 21BG002005058284R8/ 31.05.2021г. възлизат на :
Мито -5267,72 лв,
ДДС- 1053,54 лв,
Общо - 6321,26 лв.
С писмо изх. № 32-180707/ 09.06.2021 г. на началника на МП Пристанище Варна
била изпратена покана до управителя на „ДОМО ЕСТЕТИКО" БАД, ЕИК *********,
да се яви в 7 (седем) дневен срок за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение и даване на обяснения по случая. Писмото било получено
на 11.06.2021 г.
В определения седемдневен срок управителят не се явил.
С писмо per. инд. 32-192324/ 17.06.2021 год. бил получен отговор от изпълнителния
директор д-р инж. Д. Б., в което той посочил, че поради планувани служебни
ангажименти бил възпрепятстван да се яви и да даде обяснения в указания срок, но ще
упълномощи служители на фирма „WORLD TRANSPORT OVERSEAS BULGARIA"
LTD да ги представляват пред ТД Северна морска.
С оглед горното, на МП Пристанище Варна било прието за установено, че на
31.05.2021 год. „ДОМО ЕСТЕТИКО" ЕАД, ЕИК ********* осъществило състава на
митническо нарушение по чл. 234, ал.1, т.1 от Закона за митниците, тъй като в
митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение и
крайно потребление" MRN 21BG002005058284R8/ 31.05.2021г. декларирало стока -
„резервни части за АГУ (свързващи елементи - фитинги) - 146 800 бр.", с деклариран
код по ТАРИК **********, с мито 0%, с начислени и заплатени държавни вземания в
размер на: мито 0.00 лв. и ДДС 20 278.06 лв., вместо да декларира стоката в коректния
код по ТАРИК **********, с мито 5.2 % и дължими държавни вземания в размер на:
мито -5267,72 лв. и ДДС - 21 331,60 лв., в следствие на което избегнало частично
заплащане на публични държавни вземания в размер на: мито - 5267,72 лв, ДДС -
1053,54 лв, общо -6321,26 лв.
При така установената фактическа обстановка, на 23.06.2021 год.
митническият служител св. Г. на длъжност държавен инспектор към МП Пристанище
Варна при ТД Северна морска, съставил срещу ,ДОМО ЕСТЕТИКО" ЕАД, ЕИК
5
********* акт за установяване на административно нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 на
ЗМ, в отсъствието на управителя, на основание чл. 40, ал.2 от ЗАНН но на същата дата
актът бил връчен упълномощено от представляващия дружеството лице.
В законоустановения срок е постъпило Възражение по съставения акт, но
възражението съгласно съдържанието на НП било прието за неоснователно от АНО,
който въз основа на материалите по преписката на 28.07.2021г. издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.В НП АНО възприел изцяло констатациите на
актосъставителя относно фактите и правната квалификация на нарушението, като
изрично посочил, че при изписване на номера на митническата декларация за
поставяне под режим, в АУАН погрешно е посочен MRN 21BG0020050582847R8/
31.05.2021г., вместо коректния номер на митническата декларация - MRN
21BG002005058284R8/ 31.05.2021г., която е приложена към акта. Коректният номер на
митническата декларация е вписан в поканата за съставяне на АУАН - писмо изх. №
32-18070'/ 09.06.2021 г. на началника на МП Пристанище Варна, в Служебна бележка
32-176967/ 04.06.2021г. на МП Пристанище Варна, както и в Становище от отдел
„Митническа дейност" при ТД Северна морска per. инд. 32-178408/ 07.06.2021 год.
В хода на съдебното следствие бе разпитана св.Г. -актосъставител, чиито
показания съдът кредитира изцяло като обективни, последователни, безпристрастни и
пълни.От тях се установи, че нарушението е било установено след извършена
проверка на представени документи, включително и след изготвяне на горепосоченото
становище.Установи се и процесът на вземане на пробите- мостри от стоките, както и
че вземането на пробите е извършено в присъствието на представител на декларатора.
Проведен бе и разпит на св.П., изготвила становището относно тарифното
класифициране на процесните стоки, като съдът напълно кредитира показанията на
свидетелката, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи
с писмените доказателства по делото.От показанията на тази свидетелка се установи,
че становището за тарифното класифициране е изготвено не само въз основа на
предоставените мостри от процесните стоки, но и въз основа на сертификат,
предоставен именно от декларатора.
Съдът приобщи към материалите по делото представени от процесуалният
представител на наказващият орган писмено съгласие от санкционираното дружество
от 10.09.2021г. с Решението за дължимите държавни вземания, посочени по-горе, като
са признати и дължимите лихви за забава.Приобщиха се и преводи на документите,
които са били разглеждани в хода на АНП.Съдът напълно кредитира всички
приложени по преписката писмени доказателства, както и тези приобщени в с.з., тъй
като същите са непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на
6
съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат
различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните
правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно
приложената по делото заповед на Директора на Агенция „Митници”, в предвидения
шестмесечен преклузивен срок по смисъла на ЗАНН, поради което съдът не споделя
възраженията в тази насока.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение не са
били допуснати нарушения на чл.42 от ЗАНН и същият съдържа всички минимално
изискуеми от закона реквизити.В конкретния случай съдът намира, че посочването на
една допълнителна цифра в номера на процесната декларация в АУАН не съставлява
съществено процесуално нарушение, не е ограничено правото на защита на
нарушителя, касае се само за една подадена декларация касаеща процесните стоки,
нарушителят се защитава срещу фактите, които са посочени изчерпателно, а тази
техническа грешка е отстранена в НП. Наказателното постановление също съдържа в
себе си предвидените от чл.57 от ЗАНН обстоятелства, а именно дата и място на
извършване на нарушението, подробно описание на констатациите от проверката и
доказателствата, които ги потвърждават.По никакъв начин не е било ограничено
правото на защита на санкционираното дружество, което е реализирано в цялост
както в хода на образуваното административно-наказателно производство, така и с
депозиране на жалба пред въззивната инстанция.
По делото не само са събрани всички нужни доказателства, отнасящи се до
приетото за установено нарушение, но същите подробно са изброени и в НП, като
основна част от доказателствата са представени именно от въззивното дружество.Няма
нарушения и при вземането на контролните проби, още повече, че в случая са иззети
мостри от внесените стоки.Правилно, предвид показанията на св. П. и предвид
обстоятелствената част на НП е определено тарифното класифициране на стоките,
същото е и обосновано както в становището, така и в НП, още повече, че е приобщено
и писмено съгласие от страна на санкционираното дружество спрямо констатациите и
дължимите държавни вземания.Видно от съдържанието на НП, преди да се произнесе
по преписката АНО е преценил всички направени възражения, произнесъл се е по тях,
преценил е и събраните доказателства, поради което и тези възражения не се споделят.
Правилно наказващият орган е приел, че от страна на „ДОМО ЕСТЕТИКО“ ЕАД
7
е допуснало нарушение на чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ, като е отнесъл установените
фактически констатации към хипотезата на правната норма.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява извършването
на нарушението и неговия автор, поради което и възраженията в жалбата в тази насока
са неоснователни. Вследствие извършената е установена митническа стойност на
внасяните стоки, които са декларирани с мито 0,00лв., както и по-висока стойност на
ДДС.
Правилно е определена и митническата стойност на стоките, поради което и
възраженията в тази насока са неоснователни. Наказващият орган, след като е
установил извършването на нарушение на чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 от ЗМ, правилно е
наложил на „ДОМО ЕСТЕТИКО“ ЕАД «имуществена санкция» в размер на
6321,26лв., като това представлява 100% от размера на избегнатите публични
държавни вземания и наложеното наказание е справедливо, тъй като е в минимално
предвидения от закона размер.В конкретния случай съдът не споделя становището, че е
следвало да бъде ангажирана нечия лична отговорност, тъй като санкционната норма
предвижда в конкретния случай да се ангажира обективната дружествена отговорност
и въпросът за наличието или липсата на виновно поведение е ирелевантен.Съгласно
чл.234 ал.1 от ЗМ се санкционира както избягването на определени плащания, така и
опитът да се избегне плащане, поради което и тези възражения не се споделят.
Съдът напълно споделя становището на АНО, че нарушението не се отличава
със степен на обществена опасност, различна от обичайната за съответния вид, тъй
като посочването в митническата декларация на правилния код от ТАРИК е от особена
важност за правилното прилагане на митническия режим и за упражняване на
митническия надзор в рамките на този режим. Задължение на декларатора е да
предостави точни данни за определянето на правилната позиция при тарифното
класиране на стоката, като в случай на съмнение, той може да поиска от митническите
органи обвързваща тарифна информация съгласно чл. 33 от Регламент (ЕС) №
952/2013.За да се прецени дали един случай е „маловажен", по силата на
препращащата разпоредба на чл. 11 ЗАНН следва да се приложи чл.9 ал.2 НК, съгласно
която не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява признаците на
предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. В случая,
извършеното нарушение е свързано с основни обществени отношения, които са
предмет на правна уредба от Закона за митниците - „допускане за свободно обръщение
и крайно потребление" и заплащане на дължимите държавни вземания (мито и ДДС).
Засегнатите с нарушението обществени отношения са свързани с необходимост от
прозрачност и публичност при тяхното провеждане, с което законодателят цели по-
висока степен на защита и тя не следва да се заобикаля посредством института на
8
маловажен случай. Нарушението е с висока степен на обществена опасност, а за него е
предвидена санкция в значителен размер, още повече, че избегнатите вземания са били
внесени след издаването на НП.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН следва на ТД-
Митница- Варна/ правоприемник на ТД-„Северна морска“ в АМ/ да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната
помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно
чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството
на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Производството по делото се отличава с фактическа или правна сложност, поради
което и предвид броя на проведените открити съдебни заседания следва да се присъди
възнаграждение към максимума, а именно юрисконсултско възнаграждение в размер
на 140 лева.
С оглед изхода на спора искането за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение в полза на дружеството-жалбоподател се явява неоснователно.
Поради изложеното до тук, съдът намира че атакуванато постановление е
правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 99/28.07.2021 год. на с.д.
Директор на ТД Северна морска в Агенция «Митници», с което на «ДОМО
ЕСТЕТИКО» ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Д. К. Б. е наложена
„Имуществена санкция”в размер на 6321,26лв. на основание чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1
т.1 от ЗМ .
ОСЪЖДА «ДОМО ЕСТЕТИКО» ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Д. К.
Б. да заплати на ТД- Митница- Варна сумата от 140лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
9
на съобщението за изготвянето му пред ВАС по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10