О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№___________
гр. Варна, …….05.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на единадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д.№1328 по описа за 2016г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.625 от ТЗ.
Образувано е по молба от
Национална агенция по приходите, гр.София, срещу „Аукторис
Сийлънтс енд Полимерс” ЕООД
/в ликвидация/ за откриване на производство по несъстоятелност на основание
чл.625 от ТЗ.
С протоколно определение от
19.07.2017г. съдът е спрял производството по несъстоятелност на основание
чл.229, ал.1, т.3 от ГПК, поради липса на вписан ликвидатор на дружеството.
С разпореждане
№10319/13.10.2017г. съдът е задължил Търговския регистър да впише ликвидатор на
дружеството в ликвидация – ответник в настоящото производство в срок до
30.11.2017г.
При извършена служебна
справка по партидата на „Аукторис Сийлънтс
енд Полимерс” ЕООД, ЕИК ********* /в ликвидация/
съдът е констатирал, че от датата на спиране на производството до настоящия
момент Агенция по вписванията не е успяла да назначи ликвидатор на търговеца,
който да е съгласен да извършва дейността. Последния вписан такъв, от
06.04.2017г., не е дал декларация-съгласие, а самата агенция не е предприела
никакви действия по изпълнение на вменените й със закона задължения, въпреки
изрично отправените указания в този смисъл.
Предвид изложеното, с
определение №1371/19.04.2018г. съдът е приел, че към настоящия момент спирането
на производството е без наличие на основание, възобновил е производството по
делото и е оставил същото без движение за представяне на доказателства за
внесен аванс за разноски в размер на 800 лв
(минимален размер по чл. 7 ал.3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения) по депозитна сметка на ВОС за вещи лица и гаранции
за назначаване на особен представител на ответното дружеството.
С молба
вх.№13432/08.05.2018г. Национална агенция по приходите, гр.София, чрез Надя
Попова, е посочила, че не са налице предвидените в ГПК основания за назначаване
на особен представител на ответника /противоречие в интересите на представляван
и представляващ и чл.47 от ГПК, неприложим по отношение на търговците/,
поради което се претендира отмяна на
определението за оставяне на производството без движение и постановяване на
акт, с който да се задължи ответното дружество и компетентния орган да бъде
извършена процедура по вписване на ликвидатор. Твърди се, че в противен случай
се нарушават правата на молителя в производството, който се задължава да
осигури процесуалното представителство на
ответника.
Съдът, като разгледа
молбата намира, че с оглед откритата процедура по ликвидация, правомощията на
органите на ответното дружество са прекратени и същите следва да бъдат
упражнявани от ликвидатор, назначаването на който е от компетентността на
Агенция по вписванията. С факта на спиране на производството в продължение на
шест месеца съдът е дал възможност за изпълнение на задълженията по закон от
Агенция по вписванията, а бездействието на компетентния орган, установено от
извършените вписвания по партидата на търговеца, не може да обуслови
продължаване спирането на производството по настоящото дело. Още повече, че в
периода на спиране съдът е задължил Агенция по вписванията да изпълни вменените й със закон задължения, но такова не е последвало
и не е налице вписване на ликвидатор на ответника и към настоящия момент.
От друга страна, съдът
намира, че производството по несъстоятелност има особен характер, като целта на
същото, при наличие на определените в закона предпоставки за откриване на
производство по несъстоятелност, да се постигне максимално бързо
удовлетворяване на кредиторите от наличното в масата на несъстоятелността
имущество на длъжника, прави необосновано спирането му за продължителен период
от време, при очевидната невъзможност на Агенция по вписванията да определи
представляващ на ответника.
Да се приеме обратното, означава да се препятства
молителя да реализира правата си за разглеждане на предявената от него молба,
както и да доведе до евентуална невъзможност за удовлетворяване на кредиторите
– при невъзможност за съхраняване на масата на несъстоятелността и упражняване
правата на търговеца, останал без представляващ.
Именно с оглед интереса на молителя от висящност на производството и движение на същото, в
настоящата хипотеза следва да намери приложение разпоредбата на чл.29, ал.2 от ГПК, като разходите за назначаване на особен представител, молителят може да
предяви като вземане след откриване на производството. Приложението на този ред
не води до нарушаване на правата на молителя в производството, тъй като именно
негов е интереса от образуването и воденето му. Поддържането на висящност на делото, без по същото да се извършват действия
е нецелесъобразно и не осигурява право на защита на нито една от страните по
него.
Ето защо, съдът намира, че поради неизпълнение от
молителя на дадените указания за представяне на доказателства за внесен депозит
за особен представител на ответника, производството поделото следва да бъде
прекратено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
пот.д.№1328/2016 год. на
ВОС.
ОПРЕДЕЛEНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Варна, в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: