Присъда по дело №1948/2022 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта:	219
Дата:	10 ноември 2022 г. (в сила от 26 ноември 2022 г.)
Съдия:	Десислава Пламенова Порязова

Дело:	20225330201948
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	5 април 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 219
гр. Пловдив, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
СъдебниВержиния К. Гарабедян

заседатели:Мария Сл. Кирова
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
и прокурора П. Т. П.
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Наказателно дело от
общ характер № 20225330201948 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия А. П. Я., роден на **** в гр. Пловдив,
български гражданин, средно образование, неработещ, неженен, с адрес ****,
ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че в периода 02.06.2018г. -
08.06.2018г., в гр. Бад Камберг, Федерална Република Германия, в условията
на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил и поддържал заблуждение у И. Й. П., като с това му причинил
имотна вреда в общ размер на 1362.20 лева, представляващи равностойността
на 695 евро, като отделните деяния са извършени както следва:
- на 02.06.2018г. в гр. Бад Камберг, Федерална Република Германия,
в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил и поддържал заблуждение у И. Й. П., че срещу получената
по-рано под формата на заем сума от 100 евро и срещу изпращане по
посочена от него банкова сметка на сумата от още 85 евро ще му закупи и
изпрати мобилен телефонен апарат марка „Айфон 8“, като с това му причинил
1

имотна вреда в размер на 185 евро, представляващи равностойността на
326.60 лева;
- на 08.06.2018г. в гр. Бад Камберг, Федерална Република Германия,
в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил и поддържал заблуждение у И. Й. П., че срещу сумата от 510
евро ще осъществи покупка и след това продажба на платка за компютър и ще
върне парите на П. с определена печалба, като с това му причинил имотна
вреда в размер на 510 евро, представляващи равностойността на 999.60 лева
поради което и на основание чл. 209, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК вр. чл. 58а
ал. 1 от НК, вр. чл. 54, ал.1 от НК го ОСЪЖДА на наказание ОСЕМ МЕСЕЦА
„Лишаване от свобода“.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното
наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано
от влизане на присъдата в законна сила.
ОСЪЖДА подсъдимия А. П. Я.с ЕГН **********, на основание чл. 189,
ал.3 от НПК да заплати на И. Й. П. с ЕГН **********, направените по делото
разноски за адвокатски хонорар в размер на 1200 лева.
На основание чл. 189, ал 2 от НПК направените разнски за преводач в
размер на 60,00 лв остават за сметка на органа на досъдебното производство.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Окръжен съд - Пловдив.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И
по НОХД № 1948/22г.по описа на ПРС-17н.с
Районна Прокуратура - Пловдив е повдигнала обвинение на А.П.Я –
престъпление по чл.290, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК,за това ,че в периода
02.06.2018г. - 08.06.2018г., в гр. Бад Камберг, Федерална Република
Германия, в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за
себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у И.Й.П., като с
това му причинил имотна вреда в общ размер на 1362.20 лева,
представляващи равностойността на 695 евро, като отделните деяния са
извършени както следва:
на 02.06.2018г. в гр. Бад Камберг, Федерална Република Германия, в
условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си
имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у И.Й.П., че срещу
получената по-рано под формата на заем сума от 100 евро и срещу
изпращане по посочена от него банкова сметка на сумата от още 85 евро
ще му закупи и изпрати мобилен телефонен апарат марка „Айфон 8“,
като с това му причинил имотна вреда в размер на 185 евро,
представляващи равностойността на 326.60 лева;
на 08.06.2018г. в гр. Бад Камберг, Федерална Република Германия, в
условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си
имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у И.Й.П., че срещу
сумата от 510 евро ще осъществи покупка и след това продажба на
платка за компютър и ще върне парите на П. с определена печалба, като
с това му причинил имотна вреда в размер на 510 евро, представляващи
равностойността на 999.60 лева .

Представителят на Държавното обвинение поддържа повдигнатото
обвинение в пълен обем ,като счита че доказателствата подкрепят
обвинението .Като досежно размера на наказанието иска от съда да определи
наказание при минимума определен в закона,като същото бъде отложено с
изпитателен срок от три години.Разноските да бъдат присъдени за плащане от
подсъдимия.
Частният обвинител П. не се явява ,не се явява и повереника му -
адв.И. .С молба се претендира присъждане на направените разноски за
адвокатска защита.

Подсъдимият Я. признава изцяло фактите и обстоятелствата, изложени
подробно в обстоятелствената част на обвинителния акт, с оглед на което
настоящото съдебно следствие се гледа при условията на чл. 371, т. 2 от
НПК. Като се приемат всички доказателства, както са събрани в досъдебното
производство .Представя вносна бележка в съдебно заседание ,в която е
видно,че е възстановил щетите описани в обвинителния акт..
1

Това искане след съвещание е прието от състава на съда ,като на
основание чл.372 ал.3 от НПК е одобрено и допуснато предварителното
изслушване по реда на глава 27-ма от НПК ,при хипотезата на чл.371т.2от
НПК, с приемане на събраните доказателства по досъдебното производство .
Защитникът на подсъдимия Я. ,адв. И. пледира ,съдът да определи
наказание при условията на чл.55 от НК ,като съобрази признанието на
вината и факта,че стойността на имуществените вреди е възстановена
,чистото съдебно минали към датата на деянието и трудовата заетост на
подсъдимия. Самият подсъдим също иска определяне на по-ниско наказание.
Съдът , след като се запозна със събраните по делото доказателства ,
обсъди доводите и съображенията на страните, намира за установено
следното от фактическа и правна страна :
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
ПОДСЪДИМИЯТ А.П.Я ,ЕГН **********,българин,български
гражданин,осъждан,средно образование ,неженен адресно регистриран в
****.
Към лятото на 2018г. подсъдимият Я. живеел в град Пловдив. Въпреки
че бил в трудоспособна възраст и добро здравословно състояние, не работел
никъде. От дете се познавал с пострадалия свидетел И. П., който към
инкриминирания в настоящия обвинителен акт период живеел и работел в гр.
Бад Камберг, Федерална Република Германия, като двамата имали
спорадични контакти основно в различните социални мрежи и приложения за
комуникация.
През месец май 2018г. подс.Я. изпитвал остра нужда от парични
средства и решил да си набави такива като помоли за заем пострадалия, за
когото знаел, че работи в Германия и получава добри трудови
възнаграждения. Свързал се с него в края на месец май и го помолил за
паричен заем в размер на 100 евро. Свидетелят П. откликнал на молбата на
приятеля си и обещал, че в следващите няколко дни ще му преведе
поисканата сума. Подсъдимият помолил заемът да се осъществи по банков
път като изпратил на пострадалия данни за банковата сметка на приятелката
си – свидетелката М. / IBAN ****/, като представил версията, че срокът на
валидност на личната му карта е изтекъл и затова парите следвало да са не по
негова сметка, а по тази на приятелката му.
Пострадалият не се усъмнил в подбудите на обвиняемия и от своя страна,
понеже нямал инсталирано онлайн банкиране на телефона си, помолил
свидетеля В.А., с когото работили заедно в гр. Бад Камберг, да направи
превода от 100 евро по предоставената сметка от подсъдимия Така, на
29.05.2018г. А. направил превода на 100 евро от своята сметка в тази на
свидетелката М.. Непосредствено след това пострадалият изтеглил от своята
сметка сумата от 100 евро и ги предал на А..
Кореспонденцията между пострадалия и подсъдимия продължила, като в
един от разговорите, проведен на 02.06.2018г., П. попитал Я., дали може да
2

му намери мобилен телефон марка „Айфон 8“ на изгодна цена, който той да
закупи. Подсъдимият нямал такава възможност, но решил да въведе в
заблуждение приятеля си и по този начин да получи от него пари срещу
обещание за определена услуга – намиранео на посочения телефон, която от
своя страна да не изпълни и да не върне парите, получени срещу обещанието.
В изпълнение на така оформилото се престъпно решение, подсъдимият поел
ангажимент, че срещу сумата от 185 евро ще достави на пострадалия мобилен
телефонен апарат. Я. предложил на П. в отношенията помежду си да считат,
че дадените в заем по-рано от пострадалия 100 евро всъщност се явяват
вноска за стойността на поръчания мобилен телефон и пострадалият следва
да преведе отново по сметка на свидетелката М. само остатъка в размер на 85
евро. Това предложение се сторило справедливо на пострадалия и той се
съгласил. Още същия ден – 02.06.2018г., отново помолил свидетеля А. да
преведе чрез онлайн банкирането си сумата от 85 евро по сметката на
свидетелката М.. Това А. сторил веднага – в 11.21 часа на 02.06.2018г. От
своя страна пък пострадалият изтеглил от банкомат сумата от 85 евро и я
предал на А..
Комуникацията между Я. и П. продължила. Освен гореспоменатия
мобилен телефон, който Я. се ангажирал да закупи и предаде на П., той
измислил още един начин да получи пари от него, въвеждайки го в
заблуждение. В разговор между двамата, подсъдимият му предложил да
участва в закупуването на скъпа вещ – компютърна платка от
Великобритания, която впоследствие да продаде /подсъдимият/ в България на
двойно по-висока цена и така да реализират печалба, която да си разделят,
след като си върнат първоначалната инвестиция.Я. обяснил на П., че ако е
съгласен, следва да му преведе сума в размер на 510 евро чрез „Уестърн
юниън“, на колкото възлизало неговото участие в сделката. Така поднесена от
подсъдимия , идеята се сторила съблазнителна на пострадалия П. и той се
съгласил да участва със сумата от 510 евро, която да преведе на Я.. Заради
липсата си на познания за начина на работа на „Уестърн юниън“
пострадалият отново прибегнал до услугите на свидетеля А. и го помолил да
преведе сумата от 510 евро, което той сторил на 08.06.2018г. отново от
Федерална Република Германия в полза на подсъдимия От своя страна
свидетелят П. незабавно изтеглил от банкомат сумата и я върнал на А..
Въпреки че получил паричния превод в размер на 510 евро, за което
потвърдил на пострадалия, подсъдимият нямал никакво намерение да
закупува каквато и да било компютърна платка, а целта му била единствено
да измами П. и да получи от него сумата от 510 евро, която да не му върне и
да задържи за себе си. Това му престъпно намерение се потвърждава и от
факта, че в нито един момент не е правил постъпки и не е имал физическата
възможност да се сдобие с такава платка, както и от факта, че скоро след като
получил парите, спрял да отговаря на съобщенията на пострадалия и избягвал
каквато и да е комуникация с него.
3

Според преценката на съда наличните по делото доказателствени
материали установяват по безсъмнен начин осъществяването на деянието,
предмет на настоящото наказателно производство, неговото време, място,
механизъм и начин на извършване, както и авторството, като
самопризнанията на подсъдимия, извършени при условията на чл. 371 т. 2 от
НПК се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Описаната
фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно установена от
обясненията на подсъдимия , от показанията на разпитаните в хода на
проведеното досъдебно производство свидетели –П. ,А. и М. преценени за
нуждите на настоящото производство на основание чл. 372, ал. 4 от НПК, а
също така и събраните по делото писмени доказателства: – документи за
парични преводи в полза на . Я. и свидетелката М.; характеристична справка
,справка за съдимост.Съдът кредитира показанията на пострадалия и
посочените по-горе двама свидетели по делото както и самопризнанието в
съдебно заседание на подсъдимия ,като обективни, логични, непротиворечиви
и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал.
При така описаната безспорна фактическа обстановка, Съдът приема от
правна страна, че с деянието си подсъдимия А.П.Я е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.209
ал.1врчл.26 ал.1 от НК.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:
При така очертаната фактическа обстановка намирам, че с действията
си по описания по-горе начин през периода 02.06.2018г. - 08.06.2018г гр. Бад
Камберг, Федерална Република Германия, в условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и
поддържал заблуждение у И.Й.П., като с това му причинил имотна вреда в
общ размер на 1362.20 лева, представляващи равностойността на 695 евро,
като отделните деяния са извършени както следва:
на 02.06.2018г. в гр. Бад Камберг, Федерална Република Германия, в
условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си
имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у И.Й.П., че срещу
получената по-рано под формата на заем сума от 100 евро и срещу
изпращане по посочена от него банкова сметка на сумата от още 85 евро
ще му закупи и изпрати мобилен телефонен апарат марка „Айфон 8“,
като с това му причинил имотна вреда в размер на 185 евро,
представляващи равностойността на 326.60 лева;
на 08.06.2018г. в гр. Бад Камберг, Федерална Република Германия, в
условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си
имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у И.Й.П., че срещу
сумата от 510 евро ще осъществи покупка и след това продажба на
платка за компютър и ще върне парите на П. с определена печалба, като
с това му причинил имотна вреда в размер на 510 евро, представляващи
4

равностойността на 999.60 лева .

От обективна страна – подс.Я. е действал с користна цел –да си
набави облага,поради което е и възбудили и поддържал заблуждение у
пострадалия П. , създал е погрешна представа относно определени факти ,а
именно че под формата на заем сума от 100 евро и срещу изпращане по
посочена от него банкова сметка на сумата от още 85 евро ще му закупи и
изпрати мобилен телефонен апарат марка „Айфон 8“,както и че срещу сумата
от 510 евро ще осъществи покупка и след това продажба на платка за
компютър и ще върне парите на П. с определена печалба.Вследствие на така
създадената у него представа свидетеля П. на 02.06.2018г е извършил
разпореждане с парични средства в размер 185 евро,а именно
равностойността им в български лева 326,60 лева ,а после на 08.06.2018г. се е
разпоредил със сумата от 510 евро ,или равностойност в български лева-
999.60лв.Действията на подс. Я. са активни измамливи действия с цел
извличане на облага –разговори по телефона,писане в социалните
мрежи..Повлиял е на волята пострадалия да се разпореди с имущество ,което
и е сторено.Като користната цел е била налице още в началния момент на
изпълнителното деяние-възбуждане на заблуждението,тъй като още тогава
изначално той не е имал намерение да изпълни нито една от уговорките с
пострадалия.Настъпилата имотна вреда е пряка последица от имущественото
разпореждане,което е постигнато по измамлив начин.
Не на последно място е налице и квалифициращия белег ,че деянието е
извършено при условията на чл.26 ал.1 от НК, а именно,че деянията са
извършени при продължавано престъпление-а именно в рамките на кратък
период от време е извършил повече от две деяния-а именно 2 на брой,
извършени са при една и съща обстановка,еднородност на вината,като
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
От субективна страна – деянието е осъществено с пряк умисъл, с целени
и настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият Я. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието , предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните им последици. Налице е и користната
цел – подсъдимият Я. е целял имотната облага за себе си, и е съзнавал
неизбежността на настъпилата имотна вреда за пострадалия. Като още
изначално не е имал намерение да му закупи и предостави Айфон 8,както и да
закупи платка да я продаде и да му върне парите с печалба.Относно
авторството на деянието, същото е доказано посредством множеството преки
доказателства за това и то категорично, обсъдени по-нагоре в мотивите.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
Предвид гореизложеното съдът квалифицира деянието ,предмет на
настоящето производство – по чл.209 ал.1 от НК ,за което престъпление
подсъдимия А. Я. беше признат за виновен от настоящия съдебен състав и
осъден. С оглед на посочената и приета по-горе правна квалификация за
5

извършеното от подсъдимия Я. престъпление, като се съобрази с целите по
чл. 36 от НК, както и в разпоредбата на чл. 373, ал. 2 вр. чл. 372, ал. 4 от НПК,
и тъй като е прогласено определянето на наказанието при условията на чл. 58
а от НК, то в конкретния казус приложима за подсъдимия е разпоредбата на
чл. 54, ал. 1, от НК. Всички доказателства по делото ,личността на
извършителя , съдебно минало-чисто такова към датата на извършване на
деянието ,но утежнено такова с няколко осъждания към момента на
разглеждане на делото ,младата му възраст, възстановяване на щетите
,подбудите за извършване на деянието –користни , извършването на две
деяния и то по отношение на свой приятел .Съдът прецени ,че са налице
разпоредбите на чл. 54 от НК ,и то при превес на смекчаващите вината
обстоятелства,но не и при изключителни или пък многобройни смекчаващи
вината обстоятелства ,които да го мотивират да приложи разпоредбата на
чл.55 от НК.Или така съпоставени доказателствата по делото обуславят
приложението безспорно на чл.54 от НК, като съдът определи наказание от
ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, което съгласно разпоредбата на чл.58
а от НК намали с една трета ,като го осъди на наказание ОСЕМ МЕСЕЦА
лишаване от свобода .Видно е ,че към датата на деянието подс.Я. не е
осъждан ,наложеното наказание в размер до три години лишаване от свобода
като е възможно приложението на чл.66 от НК .Ето ,защо съдът отложи така
наложеното му наказание ОСЕМ МЕСЕЦА лишаване от свобода с
изпитателен срок от три години.Като според настоящия състав приложението
на чл.66 от НК би постигнало целите на наказанието и поправянето на
подсъдимия.
Според преценката на съда именно това наказание в размер на ОСЕМ
МЕСЕЦА лишаване от свобода се явява съответно на степента на обществена
опасност на деянието и дееца, поради което е справедливо и съответства на
целите по чл.36 от НК. Като едно по-ниско по размер наказание ,не би било
справедливо на извършеното ,на обществената опасност на дееца и на самото
деяние.
Според съда причините за извършване на престъплението са слаби
морално волеви задръжки на подсъдимия Я. и незачитане на установения в
страната.
На основания чл.189 ал.3от НПК осъди подсъдимия А.П.Я да
заплати на И. П. сумата от 1200 лева за адвокатско възнаграждение ,съгласно
приложения по делото договор за правна помощ.
На основание чл.189 ал.2от НПК разноските в размер на 60 лева
направени на досъдебното производство за преводач остават за сметка на
органа ,който ги е направил.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6

Съобщи за изтекли лични данни